Дело № 2- 2179/2022
22RS0067-01-2022-000087-04
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось к ответчику с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 282 579 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 25 рублей 80 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в ОГРН ***.
ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее банк).
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 114 736 рублей 84 копейки под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 4.1 Условий кредитования, в связи с чем с учетом п.п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 3181 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 3182 дня.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 18 450 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 282 579 рублей 90 копеек, из них: просроченная ссуда 111 518 рублей 76 копеек, просроченные проценты 37 676 рублей 82 копейки, неустойка в размере 133 384 рубля 32 копейки.
В связи с тем, что в настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность и продолжает нарушать условия договора, истец, после отмены судебного приказа, обратился с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явился. надлежаще извещался судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще.
В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 114 736 рублей 84 копейки сроком на 60 месяцев, под 33 % годовых, что подтверждается материалами дела, а именно Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (л.д.11), и ответчиком не оспариваются.
Денежные средства по договору перечислены на счет ответчика в полном размере, что подтверждается выпиской по счету.
Из содержания условий договора о потребительском кредитовании, графика платежей по кредиту, следует, что ответчик обязал погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 3 926 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с графиком платежей ответчик ознакомлен.
Договором предусмотрена ответственность заемщика на случай нарушения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 120 % годовых (Раздел Б).
Как следует из обстоятельств иска, ответчик систематически свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, что подтверждается приложенным расчетом задолженности, и ответчиком не оспаривается.
Банком ответчику направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д.17).
Факт направления уведомления по адресу, который заемщиком указан при заключении договора подтверждается почтовым реестром (л.д. 19).
Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 282 579 рублей 90 копеек, из них: просроченная ссуда 111 518 рублей 76 копеек, просроченные проценты 37 676 рублей 82 копейки, неустойка в размере 133 384 рубля 32 копейки, в том числе по основному долгу в размере 54 025 рублей 29 копеек, по просроченным процентам в размере 79 359 рублей 03 копейки (л.д.5-6).
Расчет представленный истцом судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету, ответчиком не оспаривается.
В этой связи, суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 111 518 рублей 76 копеек, просроченных процентов в размере 37 676 рублей 82 копейки удовлетворить в полном объеме.
Что касается размера взыскиваемой неустойки, то суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».
В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:
- компенсационную природу неустойки,
- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,
- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,
- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора,
- соотношение размера неустойки определенного условиями договора относительно размера процентов, определяемых по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствующий период начисления неустойки,
- период начисления неустойки,
- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств за этот период времени,
суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная к взысканию превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.
В этой связи, суд усматривает необходимость снижения неустойки на просроченную ссуду до 14 000 рублей, на просроченные проценты до 6 000 рублей, что не менее суммы неустойки, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание при этом положения с пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному соглашению, и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.
Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.
Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично, взыскивая неустойку общим размером 20 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 169 195 рублей 58 копеек, из расчета: 111 518 рублей 76 копеек + 37 676 рублей 82 копейки + 20 000 рублей
В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6025 рублей 80 копеек, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, независимо от частичного удовлетворения иска, так как исковые требования удовлетворены в части в связи с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, что с учетом разъяснений изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не является основанием для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 195 рублей 58 копеек; судебные расходы в размере 6 025 рублей 80 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Лопухова