Дело № 2а-788/2022 Председательствующий судья – Данченко Н.В.

УИД 32RS0015-01-2022-001062-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2112/2023

г. Брянск 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО4 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июня 2022 года по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Клинцовского МО УФССП по Брянской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству о возложении на ФИО6 обязанности установить на крыше жилого дома и сарая со стороны <адрес> систему снегозадержания и водоотвода вдоль всего ската крыши до 1 апреля 2019 года. Судебный пристав-исполнитель не совершил действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 15 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства, отменить указанное постановление, обязать судебного пристава- исполнителя совершить действия по привлечению незаинтересованного специалиста, совершать исполнительные действия с участием административного истца, обязать должника исполнить решение в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», установить срок для исполнения решения суда - одна неделя, в случае неисполнения привлечь ФИО6 к административной ответственности, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по уведомлению взыскателя о принятых мерах по исполнению решения суда, установить срок уведомления - одни сутки.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июня 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2022 года) административный иск ФИО5 удовлетворен.

Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО5 от 16 марта 2021 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 31433/21/32016-ИП, не соответствующим Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации».

Признал бездействие судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО4, выразившееся в непривлечении специалиста в исполнительном производстве № 31433/21/32016-ИП, незаконным.

Обязал судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство, разрешить ходатайство ФИО5 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Клинцовского РО УФССП России по Брянской области ФИО4 от 15 февраля 2022 г. об окончании исполнительного производства №31433/21/32016-ИП.

Обязал судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство, сообщить административному истцу об исполнении решения по указанному административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 8 февраля 2023 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 8 февраля 2023 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Брянский областной суд.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд неверно истолковал положения Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку законодатель не ставит возможность ознакомления стороны исполнительного производства в зависимость от предварительной подачи соответствующего заявления. Административный истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика по ограничению прав административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства. Также, в соответствии со ст. 61 Федерального закона об исполнительном производстве привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также им заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2019 г., удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6

На ФИО6, проживающую по адресу: <адрес>, решением суда возложена обязанность установить на крыше жилого дома и сарая со стороны <адрес> в <адрес> систему снегозадержания и водоотвода вдоль всего ската крыши до 01 апреля 2019 года.

В добровольном порядке решение суда ответчиком ФИО6 не было исполнено.

25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Клинцовского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО7 по заявлению ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №015118012 от 17.01.2019 года, выданного Клинцовским городским судом Брянской области по гражданскому делу №2-1/2019, было возбуждено исполнительное производство №38773/20/32016-ИП.

В дальнейшем исполнительное производство было прекращено, в связи с исполнением судебного решения.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения определением Брянского областного суда от 27 апреля 2021 года, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области ФИО8 от 07.09.2020 года в связи выявленными нарушениями при его исполнении, а именно:

Установив противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении специалиста в исполнительном производстве, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, и возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Постановлением старшего судебного пристава Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области от 10 июня 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области от 7 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 38773/20/32016-ИП возобновлено с присвоением нового номера № 31433/21/32016-ИП.

Исполнительное производство № 31433/21/32016-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 было приобщено письмо кадастрового инженера ФИО9 от 15 февраля 2022 года, согласно которому система водоотведения на жилом доме со стороны участка № 113 по ул.Щорса находится в исправном, работоспособном состоянии, обеспечивает отвод дождевых вод и в целом соответствует требованиям СП 7.13330.2017 «Кровли».

С учетом указанного заключения судебным приставом-исполнителем ФИО4 15 февраля 2022 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31433/21/32016-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, с чем не согласен административный истец.

16 марта 2021 года ФИО5 на имя судебного пристава-исполнителя Клинцовского РО УФССП по Брянской области ФИО4 подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Ходатайство ФИО5 получено судебным приставом - исполнителем ФИО4 16 марта 2022 года.

Разрешая требование о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Конституции Российской федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 12, чч. 1, 4 ст. 61, ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», а также ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что вопреки требованиям судебного акта (решения Клинцовского городского суда Брянской области от 03 февраля 2021 года), которым на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность по привлечению в рамках исполнительного производства специалиста, судебным приставом - исполнителем таковой не привлекался, учитывая несогласие ФИО5, А.В. с представленным заключением кадастрового инженера ФИО9, а также с кандидатурой лица, давшего заключение, суд пришел к выводу о бездействии, выразившемся в непривлечении специалиста в исполнительном производстве.

При этом, суд нашел доводы, изложенные судебным приставом исполнителем ФИО4 в судебном заседании о наличии заключения кадастрового инженера не влекущими вывод о правомерности его действий, учитывая, что указанное заключение (как и любое другое) не подменяет собой установленную статьей 61 ФЗ «Об исполнительном производстве,» процедуру привлечения специалиста (вынесении постановления, разъяснении специалисту, прав, обязанностей и ответственности, разъяснении сторонам права отводов).

Руководствуясь ч. 1 ст. 50, чч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", пп. 2.1, 4.1 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 за N 15-9, ст. 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2, ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установив что административным ответчиком в установленный тридцатидневный срок ответ на поступившее ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства не подготовлен и не направлен, то есть сроки рассмотрения обращения заявителя нарушены, отметив отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих разрешение ходатайства ФИО5, суд пришел к выводу, что права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства были нарушены, в связи с чем имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в нарушении порядка и сроков рассмотрения ходатайства, поступившего в рамках исполнительного производства 31433/21/32016-ИП.

Таким образом, принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора установлены фундаментальные нарушения, влияющие на вывод об исполнении судебного акта, суд пришел к выводу о том, что постановление от 15 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства законным признано быть не может.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нарушении прав административного истца как стороны исполнительного производства на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали основания, свидетельствующие о надлежащем исполнении решения суда. Судебному приставу-исполнителю следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в исполнительном производстве в порядке статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" специалиста, заключением которого могут быть установлены объем, характер и качество выполненных должником работ во исполнение судебного решения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По настоящему административному делу обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности оспариваемого постановления, не установлено. В нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не установил факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, с учетом характера спорных правоотношений специалист для участия в осмотре судебным приставом-исполнителем не привлекался.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Все доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.ФИО10 Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.