Дело № 2-181/2025
УИД № 21RS0005-01-2025-000239-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года п. Ибреси
Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Николаева О.В.,
при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением) к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление мотивировано тем, что в период с 17 февраля 2023 года по 21 февраля 2023 года неустановленные лица осуществляли звонки истцу ФИО4 и под предлогом участия в специальной операции по поимке мошенников в банках России, а также в целях избежания совершения в отношении него мошеннических действий, связанных с кредитованием, ввели последнего в заблуждение относительно истинных своих намерений. Будучи введенным в заблуждение под влиянием обмана мошенников, истец получил кредиты в нескольких банках <данные изъяты> в общей сумме 13 675 000 рублей и по указанию неустановленного лица через банкомат перевел денежные средства на расчетные счета. 18 февраля 2023 года на расчетный счет № четырьмя транзакциями истцом были переведены денежные средства в общем размере 1 140 000 рублей. 22 февраля 2023 года истец обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по <данные изъяты>. 22 февраля 2023 года на основании его заявления следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от 22 февраля 2023 года ФИО4 был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Согласно материалам уголовного дела расчетный счет № принадлежит ответчику ФИО5 Денежные средства истца переведены на расчетный счет ответчика в отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, под влиянием обмана мошенников и вопреки воле истца. Каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств у ответчика не имелось. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19 февраля 2023 года по 28 мая 2025 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами (за уклонение возврата денежных средств в размере 1 140 000 рублей) составляет 398 469 рублей 03 копейки. Истец по указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 140 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО4 и представители истца ФИО6, ФИО7, своевременно надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что в январе-феврале 2023 года в баре в <адрес> познакомился с ФИО2, с которым подружился. Через некоторое время узнал о том, что его фамилия и имя не соответствуют его паспортным данным. Фактически указанным гражданином оказался ФИО1 В январе-феврале 2023 года ФИО1 попросил открыть банковскую карту Банка <данные изъяты> для того, чтобы заниматься инвестициями. По просьбе последнего в феврале 2023 года обратился <данные изъяты> с заявлением о заключении договора на открытие, обслуживание и выпуске карты, и ему была выдана карта Банка <данные изъяты> №, к которой прикреплен счет №. В указанный период также оформил на свое имя sim карту, номер которой и оператора компании сотовой связи не помнит. В указанный период, находясь в квартире у ФИО1, адрес которой не помнит, в <адрес>, добровольно передал последнему вышеуказанные банковскую карту и sim карту на свое имя безвозмездно. Передал этому человеку пин-код указанной банковской карты и пароль для доступа к услуге <данные изъяты>. О том, что ФИО2 оказался ФИО1 узнал только после указанных событий. С заявлением о блокировке карты и счета в банк не обращался. Денежные средства в размере 1 140 000 рублей от ФИО4 не получал, поскольку в феврале 2023 года банковская карта Банка <данные изъяты> находилась в пользовании его знакомого ФИО1 Копию искового заявления ФИО4 получил 17 июня 2025 года. Просит в удовлетворении искового заявления истца о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 1 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, отказать. По делу также отсутствуют основания для взыскания с него в доход бюджета Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики государственной пошлины в размере 30 385 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден до рассмотрения дела по существу.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд исковое заявление находит подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2023 года ФИО4 обратился в ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 февраля 2023 года по 21 февраля 2023 года мошенническим путем завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 13 675 000 рублей.
22 февраля 2023 года следователем СО Отдела МВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 февраля 2023 года следует, что в период времени с 17 февраля 2023 года по 21 февраля 2023 года, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, путем обмана, под предлогом оформления кредита третьими лицами, завладел денежными средствами в размере 13 675 000 рублей, принадлежащими ФИО4, который по различным адресам через банкомат перевел на различные сейфовые ячейки, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 13 675 000 рублей.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <данные изъяты> от 22 февраля 2023 года ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Из копии протокола допроса потерпевшего ФИО4 от 22 февраля 2023 года следует, что 18 февраля 2023 года ФИО4 оформил кредит в <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, на сумму 2 580 000 рублей денежные средства перевел через банкомат № банка <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, а именно: в 18:58 на банковскую карту № в сумме 290 000 рублей, в 19:20 на банковскую карту № в сумме 280 000 рублей, в 19:23 на банковскую карту № в сумме 275 000 рублей, в 19:25 на банковскую карту № в сумме 295 000 рублей.
Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от 31 марта 2023 года уголовное дело № изъято из производства следователя СО Отдела МВД России по <данные изъяты> и передано для организации дальнейшего расследования в специализированный отдел по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>.
Согласно выпискам Банка <данные изъяты> по операциям по счету № в отношении ФИО4 за период с 18 февраля 2023 года по 25 февраля 2023 года следует, что 18 февраля 2023 года произведены операции «снятие в банкомате; <данные изъяты> в сумме 295 000 рублей, в сумме 650 000 рублей, сумме 500 000 рублей.
Согласно сведениям, предоставленным Банком <данные изъяты> об операциях, произведенных в банкомате №, следует, что 18 февраля 2023 года выполнены операции внесения наличных на банковскую карту №, а именно: в 18:58:52 в сумме 290 000 рублей, в 19:20:09 в сумме 280 000 рублей, в 19:23:10 в сумме 275 000 рублей, в 19:25:22 в сумме 295 000 рублей.
Копиями чеков о внесении наличных подтверждается, что через банкомат № Банка <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, 18 февраля 2023 года выполнены операции внесения наличных на банковскую карту №, а именно: в 18:58:52 в сумме 290 000 рублей, в 19:20:09 в сумме 280 000 рублей, в 19:23:10 в сумме 275 000 рублей, в 19:25:22 в сумме 295 000 рублей.
Из справок Банк <данные изъяты> от 7 июля 2025 года № следует, что банковская карта № является токеном банковской карты №. Банковская карта № (счет №) выпущена на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дата открытия счета (карты) 15 февраля 2023 года.
Согласно выпискам Банк <данные изъяты> по операциям по счету № в отношении ФИО5 за период с 22 декабря 2022 года по 21 августа 2023 года и за период с 18 февраля 2023 года по 23 февраля 2023 года следует, что 18 февраля 2023 года произведены операции «зачисление с другой карты <данные изъяты> в 18:58:53 в сумме 290 000 рублей, в 19:20:10 в сумме 280 000 рублей, в 19:23:11 в сумме 275 000 рублей, в 19:25:23 в сумме 295 000 рублей.
Согласно выпискам Банк <данные изъяты> по операциям по счету № в отношении ФИО5 за период с 18 февраля 2023 года по 25 февраля 2023 года следует, что 18 февраля 2023 года произведены операции «зачисление с другой карты <данные изъяты> в сумме 290 000 рублей, в сумме 280 000 рублей, в сумме 275 000 рублей, в сумме 295 000 рублей.
Из справки Банк <данные изъяты> от 17 июня 2025 года в отношении банковской карты №, принадлежащей ФИО5 следует, что за период с 18 февраля 2023 года по 17 июня 2025 года на указанную карту поступили денежные средства в размере 1 140 000 рублей, в том числе 18 февраля 2023 года в 18:58:52 в сумме 290 000 рублей, в 19:20:09 в сумме 280 000 рублей, в 19:23:10 в сумме 275 000 рублей, в 19:25:22 в сумме 295 000 рублей.
Факт внесения данных денежных средств на счет ФИО5 подтвержден сведениями о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО5 за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года.
Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у ФИО4 под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение потери принадлежащих ему денежных средств, то есть в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Указанные обстоятельства фактически ответчиком ФИО5 не оспариваются, который пояснил, что действительно обращался в Банк <данные изъяты> с заявлением о заключении договора на открытие, обслуживание и выпуске карты, ему была выдана карта Банка <данные изъяты> №, к которой прикреплен счет №, которую он сразу по просьбе ФИО1 добровольно отдал последнему, передал этому человеку пин код и пароль от Банк <данные изъяты>, а также по его просьбе подключил услугу СМС уведомление на sim карту, которую также передал этому лицу, с заявлением о блокировке карты и счета в банк не обращался, денег он никаких не получал, не пользовался ими в связи с отсутствием у него данной карты.
Доказательств иного в судебное заседание не представлено.
По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО5 от 19 июня 2025 года, зарегистрированному КУСП ОМВД России <данные изъяты> за № постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России <данные изъяты> от 19 июля 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Ибресинского района Чувашской Республики от 22 июля 2025 года вышеуказанное постановление от 19 июля 2025 года отменено. Заместителем прокурора органу дознания дано указание установить местонахождение «ФИО2 – ФИО1», опросить последнего по заявлению ФИО5
Установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств, вытекающих из представленных по делу доказательств, подтверждает возникновение у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств в связи с их получением ответчиком от истца в сумме 1 140 000 рублей в отсутствие правовых оснований для их приобретения (сбережения), а также исключает наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Поскольку держателем карты, на которую в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц были осуществлены переводы денежных средств истца, является ФИО5, следовательно, именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО4
Довод ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался, судом не выяснены обстоятельства получения (сбережения) ответчиком денежных средств истца, суд отклоняет, поскольку ответчик, передавая банковскую карту, либо данные о карте третьему лицу и ПИН - код от нее, и иные данные необходимые для управления своим счетом, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача банковской карты третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца. Сведений об утери в материалы дела не представлено.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от неё, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Кроме того, суд отмечает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.
Не отрицая сам по себе факт принадлежности ему переданной другому лицу банковской карты и номера счета, на который перечислена спорная денежная сумма, ФИО5 указывает, что с заявлением в банк о блокировке карты и счета не обращался.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика ФИО5, как держателя банковской карты, обязанности не передавать карту (её реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с её использованием, сообщить банку об утере карты, соответственно не освобождает ответчика от рисков, связанных с использованием карты.
Из памятки клиентам Банка <данные изъяты> для обеспечения безопасности при использовании банковскими картами и Интернет-банком клиент не должен никому сообщать поступающие на телефон СМС-коды подтверждения, данные банковских карт: номер карты, срок действия, контрольный код с обратной стороны карты, а также персональные сведения: серия и номер паспорта, адрес регистрации. Операции по снятию наличных, совершенных с использованием ПИН-кода, считаются выполненными самим держателем карты и опротестованию не подлежат.
Ответственность за все операции по счетам несет держатель карты вне зависимости от того, совершены они самим держателем карты или иными лицами, с его ведома или в отсутствие такового.
При должной степени осмотрительности и заботливости со стороны ФИО5, которая ожидается в обычных условиях от держателя банковской карты, при подаче заявления о блокировке карты, счет карты был бы заблокирован и им бы не смогли воспользоваться третьи лица.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оператор по переводу денежных средств не исполнил обязанность по информированию клиента о совершенной операции в материалы дела не представлено, в связи с чем позиция ФИО5 о том, что денежные средства он не получал и денежными средствами истца не пользовался в обоснование возражений против иска является несостоятельной.
При этом суд учитывает, что для снятия денежных средств с карты лицу, осуществившему операцию необходимо знать информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).
Как пояснил ФИО5 в судебном заседании, он сам добровольно передал банковскую карту Банка <данные изъяты>, оформленную на его имя, а также пин-код и пароль от нее другому лицу, который пообещал путем совершения операций по ней заработать денежные средства.
Таким образом, поскольку факт недобросовестности поведения ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО5 в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 140 00 рублей подлежат удовлетворению.
При этом подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, в данном случае применить нельзя, так как денежные средства поступили на карту ответчика не во исполнение несуществующего обязательства, а в результате противоправных действий третьих лиц, которые не были бы возможны, в случае добросовестного поведения ответчика ФИО5
Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
Также ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 55-60 ГПК РФ возникновения между ФИО4 и ФИО5 обязательств, по которым истец должен был выплатить ответчику указанную сумму, либо доказательств того, что истец предоставил денежную сумму в значительном размере (1 140 000 рублей) в дар ответчику.
В связи с изложенным требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 1 140 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
ФИО4 также заявлено требование о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2023 года по 28 мая 2025 года в размере 398 469 рублей 03 копейки и по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2023 года, то есть с момента фактического перечисления денежных средств ответчику.
Так, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Суд находит, что о неосновательном обогащении ФИО5 стало известно лишь с момента получения копии искового заявления ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1 140 000 рублей, так как требование о возврате денежной суммы истцом в адрес ответчика до обращения с иском в суд не направлялось, именно с момента получения копии иска ответчику было достоверно известно о неосновательности получения им денежных средств от ФИО4 и отсутствии оснований для сбережения этих денежных средств.
Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из расписки ответчика ФИО5 следует, что копия искового заявления ФИО4 получена ответчиком 17 июня 2025 года, в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять по истечении срока, установленного ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для добровольного исполнения требования истца, то есть с 25 июня 2025 года. Кроме того из справки старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 24 июля 2025 года следует, что ФИО5 по уголовному делу № не допрашивался.
С 1 августа 2016 года размер процентов на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.
Ключевая ставка Банка России с 9 июня 2025 года составляла 20 %.
При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2025 года по 25 июля 2025 года, определенный с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, составляет 19 364 рубля 38 копеек, из расчета: 1 140 000 рублей х 31 день х 20% / 365.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, и подлежащими частичному удовлетворению за период с 25 июня 2025 года по 25 июля 2025 года в размере 19 364 рубля 38 копеек и, начиная с 26 июля 2025 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на остаток суммы задолженности, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).
При цене иска 1 538 469 рублей 03 копеек размер государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 30 385 рублей 00 копеек.
Определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2025 года истцу ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 385 рублей 00 копеек до рассмотрения дела по существу.
Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, на сумму 1 159 364 рубля 38 копеек, что составляет 75,36% от суммы 1 538 469 рублей 03 копеек.
По указанным основаниям, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики в размере 22 898 рублей 14 копеек (30 385 рублей 00 копеек х 75,36%), с истца ФИО4 в доход бюджета Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 486 рублей 86 копеек (30 385 рублей 00 копеек х 24,64%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации, №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации, №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 140 000 (один миллион сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2025 года по 25 июля 2025 года в размере 19 364 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 38 копеек, а начиная с 26 июля 2025 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на остаток суммы задолженности.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации, №) государственную пошлину в доход бюджета Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики в размере 22 898 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации, №) государственную пошлину в доход бюджета Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики в размере 7 486 (семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рубль 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Николаев
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.