Решение по делу № 2-10/2023 от 12.05.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-10/2023

УИД: 34RS0013-01-2022-000431-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года р.п. Даниловка

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Донцовой Е.В.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя Таможниковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 23.12.2021 около 7 часов 50 минут на 61-ом километре автодороги Рудня- Даниловка произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем FIAT PANDA, государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на внезапно выскочившее с обочины на проезжую часть дороги домашнее животное, а именно коня, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобиль ФИО4 был поврежден. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT PANDA, государственный номер <***>, составляет 239 300 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с собственника коня - ФИО3 Кроме того, с учетом уточнений просит взыскать с него расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате доверенности представителя в сумме 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска 5 593 руб.

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы, ФИО3 самостоятельно выпасал своих лошадей, в количестве 10-ти голов, среди которых был племенной жеребец Владимирской породы по кличке «Браслет», в возрасте 4,5 лет. Кони шли от речки к месту пастбища, он шёл следом за своим табуном, присматривая за всеми животными. Через некоторое время, на дороге он обнаружил автомобиль FIAT PANDA с водителем ФИО4 На машине имелись заметные повреждения лобового стекла слева, переднего бампера справа, недалеко от автомобиля находился его раненный конь «Браслет», который имел повреждения в области брюшины с левой стороны, трещину/перелом ребра, выбита бедренная кость от тазовой кости. Конь с трудом передвигался. В результате ДТП пострадало домашнее животное, единственный в личном подсобном хозяйстве ФИО3 жеребец-производитель племенной породы, в связи с чем ему пришлось больше месяца лечить животное собственными силами (супруга истца ветеринарный фельдшер), но восстановить здоровье коня и использовать его по своему прямому назначению не получилось, и в конце января 2022 года ФИО3 пришлось сдать жеребца живым весом (600 кг) по самой низкой цене за 140 000 рублей. Весной ФИО3 был вынужден взять у знакомого фермера в аренду на два месяца другого жеребца, так как в хозяйстве оставались кобылы в количестве 9 голов. В итоге оплата за аренду жеребца составила 90 000 рублей. Для того, чтобы приобрести нового жеребца той же породы и такого же возраста, ФИО3 потребуется 350 000 рублей. Таким образом, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 стоимость коня в размере 350 000 руб., расходы по оплате аренды жеребца в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате доверенности представителя в сумме 1 600 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО7 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 по существу спора пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 утра он ехал на своем автомобиле FIAT PANDA в р.п. Даниловка по дороге Даниловка-Рудня. Увидел, что по обе стороны дороги пасутся лошади. Один конь стоял на обочине с правой стороны, поэтому он, продолжая движение со скоростью примерно 50-60 км/ч, взял немного левее к центру дороги. Однако на расстоянии около 3-4 метров от него конь резко прыгнул на автомобиль, под правое переднее колесо, от чего коня подбросило на капот, затем он перевалился на левую сторону. Принять меры к экстренному торможению он не успел, так как все произошло очень быстро. В его автомобиле было выбито лобовое стекло, и осколками ему посекло лицо и руки. За медицинской помощью не обращался, после того, как отвез автомобиль на ремонт, поехал домой, так как сильно болела голова. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему, где указали причиненные его автомобилю внешние повреждения. Со схемой ДТП он был согласен. В страховую компанию не обращался, так как, со слов сотрудников ГИБДД, это не страховой случай.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявление) ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Обращает внимание, что определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области от 23.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании чего вина ФИО4 в произошедшем ДТП не установлена. Животные, принадлежащие ФИО3 паслись без надзора и вне мест выпаса животных, установленных постановлением администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, в связи с чем ФИО3, как собственник животного, послужившего причиной ДТП, должен нести ответственность за причиненный истцу вред. ФИО4 имеет право требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, без учета износа, то есть в сумме 388 100 рублей, но исходя из личных мотивов, он просит взыскать ранее заявленную сумму 239 300 руб. Со встречным исковым заявлением ФИО3 не согласна. Указывает, что действия ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО3, последним не доказан размер причиненного ущерба.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласился в полном объеме, считает, что виновником ДТП являлся ФИО4, так как, видя лошадей, он не сбавил скорость. Пояснил, что в тот день, он лично производил выпас 10 голов лошадей, одним из которых и был пострадавший конь. Он постоянно наблюдал за своими животными, выпасал их в положенном месте у водоема. Затем в какой-то момент двое коней ушли в сторону трассы. Он видел, что движется автомобиль, но в момент ДТП его не было рядом, так как он был возле речки, где пробивал лёд. Когда подошёл к месту ДТП, увидел две машины, ФИО4 ему пояснил, что врезался в коня, конь стоял возле дерева, а потом прыгнул на дорогу. Сотрудники ОГИБДД производили замеры, они в это время пытались поговорить с ФИО4 и решить вопрос мирным путём, но ни к чему не пришли. В данном ДТП пострадал его жеребец Владимирской породы, которому было 4,5 года. Его супруга ветеринарный фельдшер, они самостоятельно лечили коня, но на поправку он так и не пошёл, поэтому они были вынуждены сдать его живым весом за 140 000 руб. После этого, ему пришлось взять у ФИО5 в аренду жеребца за 90 000 руб., так как у него в хозяйстве осталось девять кобыл, которых нужно было осеменить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Таможникова Р.М. с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась в полном объеме, изложив все доводы в возражении на исковое заявление ФИО4, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что ФИО4, управляя источником повышенной опасности, должен был следить за скоростным режимом, то есть, увидев пасущихся животных, должен был предпринять все необходимые меры во избежание столкновения с ним, что ФИО4 сделано не было. Фотографии и видеозапись с места ДТП доказывают, что ФИО4, превысив скоростной режим на данном участке дороги, до столкновения с животным ехал вплотную к правой обочине дороги, чем спугнул животное, находившееся на обочине, следов торможения автомобиля на дороге не было, что свидетельствует о нарушении ФИО4 правил дорожного движения. Заявленные встречные исковые требования в интересах ФИО3 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, так как считает, что в результате данного ДТП был причинен ущерб ФИО3, а именно он был вынужден сдать своего коня живым весом за минимальную сумму в размере 140 000 рублей, тогда как стоимость коня той же породы составляет 350 000 – 400 000 рублей. После этого ФИО3 пришлось взять в аренду жеребца у Свидетель №2 для оплодотворения оставшихся у него 9 кобыл, заплатив при этом 90 000 рублей.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного данной обязанности вред, причиненный в результате такого действия (бездействия), подлежит возмещению.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником автомобиля FIAT PANDA, государственный регистрационный номер <***>,.

ДД.ММ.ГГГГ на 61-ом километре автодороги Рудня-Даниловка произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на внезапно выскочившее с обочины на проезжую часть дороги домашнее животное - коня, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобиль ФИО4 был поврежден, а конь – получил травму.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД по Даниловскому району ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, взяты объяснения у водителя ФИО4, владельца коня ФИО3

На схеме места дорожно-транспортного происшествия следы торможения автомобиля истца отсутствуют (л.д. 82 т. 1).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.79 том 1).

Согласно пояснениям истца ФИО4, жеребец стоял на обочине дороги, в связи с чем он принял левее к центру дороги. Однако на расстоянии около 3-4 метров от него конь резко прыгнул на автомобиль. Принять меры к экстренному торможению он не успел, так как все произошло очень быстро.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №1, допрошенный по ходатайству стороны истца, пояснил, что в декабре 2021 года, точную дату не помнит, примерно в 08.10 час. утра, он из <адрес> ехал в р.п. Даниловка на работу. Впереди него на расстоянии примерно 150-200 метров двигался ФИО4 на своем автомобиле. Их скорость была примерно 60 км/ч, разогнаться быстрее было нельзя, так как ночью дорогу припорошило снегом. Момент ДТП он не видел, поскольку в момент движения за машиной ФИО4 поднималась снежная пелена. Ему было видно только очертание автомобиля. После того, как снег осел, он увидел, что автомобиль ФИО4 остановился с правой стороны дороги, слева на дороге что-то зашевелилось, это был конь, который поднялся и пошел налево в сторону лесополосы. Он подъехал ближе, подошел к ФИО4, тот сидел за рулем, у него были посечённые руки и лицо. В машине было разбито лобовое стекло и погнута крыша. Он позвонил своему брату и попросил его вызвать сотрудников ОГИБДД, спросил у ФИО4 нужна ли ему помощь. Тот ответил, что все нормально. Тогда он сел в свой автомобиль и уехал. Запаха алкоголя от ФИО4 не было. Пояснить изменялась ли траектория движения автомобиля ФИО4, он не может. Так как он сразу же подъехал, встав за автомобилем ФИО4, то на дороге могут быть следы шин и его автомобиля.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что им осуществлялся ремонт автомобиля FIAT PANDA, принадлежащего ФИО4 Примерно год назад, в утреннее время, к нему приехал ФИО4 и сказал, что он сбил лошадь в с. Лобойково. Тот приехал к нему сразу же после случившегося, так как на лице у ФИО4 имелась кровь. У машины были повреждены капот, лобовое стекло, полностью был разбит бампер, у фар отломлено крепление, передняя часть крыши сильно вмята, повреждена левая дверь, левое зеркало. ФИО4 сам приобретал детали на автомобиль: передний бампер, решетку, капот, крышу, табло в салон и привозил их ему, а он использовал только свою краску. Ремонт автомобиля производился около двух-трех месяцев, со дня ДТП и до полного восстановления автомобиль находился у него. До момента ДТП автомобиль ФИО4 повреждений не имел. За работу ФИО4 заплатил ему 25 000 рублей, каких-либо письменных документов ими не составлялось. Какую сумму ФИО4 затратил за приобретение запасных частей ему неизвестно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2021 года, в дневное время, он выезжал на место ДТП в с. Лобойково. ДТП произошло с участием автомобиля и животного - коня. Приехав на место ДТП, они обнаружили разбитый автомобиль FIAT PANDA. Водитель ФИО4 пояснил, что он управлял данным автомобилем, двигался в сторону р.п. Даниловка, с правой обочины неожиданно на него прыгнул конь, затормозить он не успел, так как было небольшое расстояние, в результате чего он совершил наезд на животное. Материал по факту ДТП оформлялся им. На данном участке дороги видимость была хорошая, были небольшие кусты, но обзору они не мешали. Следов торможения не было, водитель также пояснил, что он не успел нажать на педаль тормоза. Со слов водителя, скорость движения транспортного средства была около 60 км/ч. Пояснил, что ими фиксируются только все визуальные повреждения автомобиля, а также указывается, что могут быть и скрытые повреждения, которые в дальнейшем определяет эксперт. У водителя имелись царапины на лице от стекла, от оказания медицинской помощи он отказался и пояснил, что обращаться в медицинское учреждение не намерен, поэтому ДТП было оформлено без пострадавших. Свидетель пояснил, что в схеме ДТП отражается дорожная обстановка по факту, то есть когда автомобиль уже стоит. Как именно двигался автомобиль непосредственно перед ДТП, можно было определить по следам торможения и юза, но таковых на дороге не было. Данная информация может быть отражена в объяснениях участников ДТП. При оформлении материала присутствовали понятые. В момент ДТП водитель ФИО4 находился в трезвом состоянии, признаков алкогольного опьянения не имелось. Им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как вины ФИО4 нет, никаких требований ПДД он не нарушил.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании пояснила, что приходится супругой ФИО2 У них большое подсобное хозяйство, которым занимается её супруг. ДД.ММ.ГГГГ, как обычно, супруг выгнал лошадей на пастбище и водоём. Через некоторое время ей позвонил супруг и пояснил, что сбили их коня. Затем тот приехал домой, они позвонили её отчиму и все вместе направились к месту ДТП, куда одновременно с ними подъехали сотрудники ОГИБДД. Сотрудники ОГИБДД стали сразу же обвинять их в случившемся и разговаривать в грубой форме, поэтому она стала производить видеосъемку с помощью мобильного телефона. ФИО4 ей пояснил, что он ехал со скоростью не более 50 км/ч, видимость была хорошая, он видел коня, который стоял на обочине за кустом, но не думал, что конь прыгнет на автомобиль. После того, как сотрудники ОГИБДД оформили все документы и уехали, они направились искать коня. Они его обнаружили недалеко от речки, он не мог уже идти за лошадьми. Она его осмотрела, так как сама является ветеринарным фельдшером, у коня была разрезана брюшина вдоль и поперёк, выбита задняя кость маклака. Они приобрели лекарства, и она стала самостоятельно лечить коня, но результата не было, поэтому они были вынуждены сдать его живым весом за 140 000 рублей, а весной им пришлось взять в аренду жеребца.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) показал, что в хозяйстве ФИО3 находился племенной жеребец-производитель Владимирской породы. Со слов ФИО3 ему стало известно, что жеребец пострадал в результате ДТП. Какие травмы были ему причинены, он не видел и не знает, но ФИО3 был вынужден сдать жеребца живым весом. После этого тот брал у него в аренду племенного жеребца, чтобы оплодотворить своих 9 кобыл, за что заплатил ему 90 000 рублей. Стоимость семени для оплодотворения, в случае ее покупки у сторонних лиц, составила бы еще большую сумму. Какой-либо письменный договор с ФИО3 они не заключали, все было оговорено устно.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО4 полагал, что причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб подлежит возмещению за счет ФИО3, ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию принадлежащего ему животного, которое без надзора оказалось на проезжей части и явилось причиной ДТП.

Истец же по встречному иску ФИО3 в ходе судебного разбирательства полагал, что в данном случае ФИО4 имел объективную возможность своевременно обнаружить опасность и предотвратить ДТП.

В ходе административного расследования виновность в произошедшем ДТП водителя автомобиля либо собственника животного установлена не была, в связи с чем данное обстоятельство является юридически значимым, подлежащим установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о возмещении ущерба.

Судом по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Таможниковой Р.М. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №. 166/4-2, 167/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Fiat Panda г.р.з. М808КВ/134 ФИО4 при движении по проезжей части автомобильной дороги «Рудня-Даниловка» со стороны с. Лобойково в сторону р.п. Даниловка для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Fiat Panda г.р.з. М808КВ/134 ФИО4 с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. При заданных условиях водитель автомобиля Fiat Panda г.р.з. М808КВ/134 ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (коня) путем применения своевременного торможения. Установить траекторию и скорость движения автомобиля Fiat Panda г.р.з. М808КВ/134 перед наездом на животное (коня) экспертным путем в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Также ввиду оспаривания ответчиком стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца, перед экспертами были поставлены вопросы о характере повреждений и стоимости ремонта автомобиля. Экспертом сделан вывод, что повреждения таких элементов автомобиля Fiat Panda г.р.з. М808КВ/134, как передний бампер с правой стороны, передняя правая блок фара, решетка переднего бампера правая и средняя, панель передка, капот, передний регистрационный знак, радиатор кондиционера, передний правый подкрылок, ветровое стекло, панель крыши, обивка крыши, зеркало заднего вида внутреннее, козырек противосолнечный левый, панель приборов, щиток приборов, облицовка панели приборов, зеркало заднего вида наружное левое, дверь левая передняя, описанные в таблице № исследовательской части заключения эксперта, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть наезду автомобиля Fiat Panda г.р.з. М808КВ/134 на животное (коня). Установить наличие и характер повреждения передней эмблемы производителя автомобиля Fiat Panda г.р.з. М808КВ/134 в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным, поскольку представленные фотоснимки не содержат данной информации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT PANDA, государственный номер <***>, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений на дату происшествия составляет без учета износа 388 100 рублей, с учетом износа 117400 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ «ВЛСЭ», суд считает возможным взять содержащиеся в нем данные. В экспертом заключении содержится подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющиеся материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункт 25.6. Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, в том числе материал по факту ДТП, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС, в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, двигаясь по автодороге в сельской местности в светлое время суток при хорошей видимости дороги, видя, что на обочине стоит животное, не предусмотрел возможность заранее принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с животным.

В свою очередь, ФИО8 как владелец коня в нарушение ст. 210 ГК РФ и требований пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения не обеспечил условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца и ответчика произошло в результате действий как водителя транспортного средства ФИО4, так и собственника животного ФИО3

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на фактических обстоятельствах дела, применительно к допущенным ФИО4 и ФИО3 нарушениям требований закона, а также с учетом приведенных норм материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, суд полагает определить степень вины ФИО4 как владельца источника повышенной опасности равной 50%, степень вины ФИО8 как владельца домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, равной 50%.

Суд счел возможным снизить степень вины водителя ФИО4 исходя из того, что в момент движения его автомобиля, конь находился не на проезжей части, а на обочине дороги, откуда внезапно для ФИО4 выскочил, то есть каких-либо препятствий для движения изначально конь не создавал, что формально не требовало принятия от водителя экстренных мер к торможению.

В то же время при должной осмотрительности ФИО4 мог предположить, что конь может оказаться на дороге, и для избежания столкновения с ним принятие мер к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, было бы целесообразным.

Выводы в заключении эксперта о том, что при заданных условиях водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное путем применения своевременного торможения в заданных условиях места ДТП, сделаны исходя из момента возникновения опасности - когда конь выпрыгнул на полосу движения автомобиля за 3-4 метра до него. В то же время, как следует из показаний ФИО4, пасущихся по обе стороны дороги коней он увидел заблаговременно, в связи с чем мог предположить их появление на проезжей части и принять соответствующие обстановке меры.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований как ФИО10, так и ФИО3

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT PANDA составляет без учета износа 507 300 руб., с учетом износа 163 700 руб. (л.д. 15-23 т.1).

Согласно заключению эксперта №. 166/4-2, 167/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ВЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT PANDA составляет без учета износа 388 100 руб., с учетом износа 117 400 руб.

Исходя из положений ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда обязан в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что истцом ФИО4 заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 239 300 рублей, и поскольку степень вины ФИО8 определена в 50%, то взысканию с ФИО8 в пользу истца подлежит сумма в размере 119 650 рублей.

Согласно информации, содержащейся на сайте объявлений «Авито», стоимость жеребца Владимирской породы 4 лет составляет 400 000 руб., 3 лет – 300 000 руб. (л.д.58). Возраст жеребца по кличке «Браслет», имеющегося в хозяйстве ФИО8, был 4,5 года. Наличие у него в хозяйстве данного коня и его возраст подтверждаются выписками из похозяйственных книг (л.д.55-57) и справкой ветеринарного фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), принадлежность коня к Владимирской породе подтверждена свидетелем Свидетель №2, который на профессиональной основе занимается разведением лошадей, имеет определенный опыт и знания в данной области.

Стоимость жеребца-производителя определена ФИО8 в размере 350 000 рублей. Суд соглашается с данной стоимостью, поскольку она основана на среднерыночных ценах животных той же породы, с учетом возраста. Вместе с тем, со слов ФИО8, поскольку после ДТП конь не смог восстановиться и его пришлось сдать живым весом за 140 000 рублей, то эту сумму необходимо вычесть из размера причиненного ущерба, в связи с чем он составит 210 000 рублей (350 000 рублей -140 000 рублей). Доказательств иной суммы ущерба стороной ответчика по встречному иску ФИО4 не представлено.

С учетом степени вины ФИО4 в 50% ко взысканию с него в пользу ФИО8 подлежит денежная сумма в размере 105 000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате противоправных действий, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (пункт 1 статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Убытки как имущественные потери подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе право собственника на свободное использование своего имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате ДТП пострадал конь ФИО3, который являлся единственным жеребцом-производителем в его хозяйстве. Также у ФИО3., согласно выпискам из похозяйственных книг, в подворье находилось 9 кобыл. Для их осеменения весной 2022 года он был вынужден взять в аренду жеребца-производителя у Свидетель №2, стоимость аренды составила 90 000 рублей, что в судебном заседании было подтверждено свидетелями Свидетель №2, Свидетель №4

При таком положении, ФИО3 понес убытки, возникшие при конкретных обстоятельствах утраты возможности использования собственного жеребца-производителя.

Ответчиком доказательств существования иной причины возникновения заявленных истцом по встречному иску убытков не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются убытками ФИО3, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО4 в размере 50%, то есть 45 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для представления своих интересов в ходе судебного разбирательства ФИО4 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг с ФИО7, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. (л.д.29-31 т. 1). Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг была повышена до 45 000 рублей. Истцом произведена оплата услуг представителя в указанном размере, что подтверждается распиской ФИО7 в получении денежных средств и записью об этом в договоре и в соглашении.

Представляя интересы ФИО4, ФИО7 подготовила исковое заявление, письменные ходатайства, возражения на встречное исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях.

Ответчиком ФИО3, в свою очередь, также заявлены требования об оплате услуг представителя Таможниковой Р.М., стоимость которых составила 35 000 рублей. Несение им данных расходов подтверждено копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

В рамках заключенного соглашения, адвокатом Таможниковой Р.М. была подготовлена досудебная претензия, встречное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, адвокат принимала участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителями в рамках судебного процесса применительно к существу рассматриваемого спора, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, и исходя из процессуального результата его разрешения, суд приходит к выводу об определении стоимости услуг обоих представителей по 35 000 руб., с учетом чего в пользу друг друга с истца и ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Таким же образом подлежат распределению расходы на оплату нотариальных действий нотариуса по удостоверению доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя ФИО7 – 1600 рублей (л.д.9 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя Таможниковой Р.М. – 1600 рублей (л.д.52-53), то есть по 800 рублей в пользу каждого.

В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы ФИО4, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб. (л.д. 14 т.1), подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3 с учетом пропорционального удовлетворения иска в сумме 5 500 руб. (11 000 руб. х 50%), поскольку на основании данного заключения определена цена иска.

Кроме того, пропорционально удовлетворенной части требований с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО4 понесенные им при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей 50 копеек., исходя из расчета: 5 593 руб. (уплаченная государственная пошлина) х 50% (л.д. 6 т.1).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию: сумма возмещения ущерба в размере 119 650 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 796 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, а всего 146 246 рублей 50 копеек.

С ФИО4 в пользу ФИО3 необходимо взыскать: сумму возмещения ущерба в размере 105 000 рублей, расходы на аренду жеребца в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, а всего 168 300 рублей.

На основании абз. 2 ст. 138 ГПК РФ, следует произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 22 053 рублей 50 копеек. (168 300 рублей. - 146 246 рублей 50 копеек).

Помимо этого ФИО8 при подаче встречного иска, согласно ст.333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочена уплаты государственной пошлины до вынесения решения. С учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена ФИО8, подлежит возмещению за счет проигравшей стороны, которой по встречному иску является ФИО4 Исходя из размера удовлетворенных встречных требований (основных), с учетом положений пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (сумма ущерба 105 000 рублей + расходы на аренду жеребца 45 000 рублей = 150 000 руб.) с ФИО4 необходимо взыскать госпошлину в размере 4 200 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Даниловского района ГУВД Волгоградской области) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по Волгоградской области в р.п. Даниловка) сумму возмещения ущерба в размере 119 650 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 796 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, а всего 146 246 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО4 – отказать.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Даниловского района ГУВД Волгоградской области) сумму возмещения ущерба в размере 105 000 рублей, расходы на аренду жеребца в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, а всего 168 300 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, взыскав с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по Волгоградской области в р.п. Даниловка) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Даниловского района ГУВД Волгоградской области) денежную сумму в размере 22 053 (двадцати двух тысяч пятидесяти трех) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по Волгоградской области в р.п. Даниловка) государственную пошлину в доход местного бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области в размере 4 200 (четырех тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Председательствующий Е.В. Ливенцева