Судья Напреенко И.В. Дело № 22-4733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара «16» августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н.,

судей – Ежембовской Н.А. и Инкина В.В.,

при ведении протокола секретарем – Куприяновой К.А.,

с участием:

прокурора – Ефремовой К.С.,

осужденного – ФИО2, участвующего в заседании суда в режиме видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката – Корнякова И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты>. на приговор <данные изъяты> в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (отбытого срока не имеет),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельства, способные существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО. оценила, похищенный у нее сотовый телефон в <данные изъяты> рублей, что положено судом в основу приговора, между тем из ответа Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что среднерыночная стоимость мобильного телефона <данные изъяты>, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, однако суд постановил приговора без учета сведений, указанных в справке. С учетом доводов представления, просит приговор изменить, снизить размер ущерба, причиненного преступлением и размер наказания, назначенного ФИО2

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не установлено.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, исследованных письменных доказательств приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания в достаточном объеме.

Преступление, за которое осужден ФИО2, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом первой инстанции, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

В приговоре отражены отношение осужденного к предъявленному обвинению, его показания, согласно которым в судебном заседании ФИО2 вину признал, дал суду показания, в которых подтвердил свою причастность к совершению открытого хищения чужого имущества у потерпевшей, указав, что заранее с ФИО ничего не обговаривал и не видел, закрывал ли ФИО рот потерпевшей.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО о том, что направляясь к остановке, она держала в руке свой сотовый телефон, в это время ей навстречу шли двое незнакомых мужчин, один из которых подошел к ней вплотную спереди и начал выхватывать у нее из рук ее сотовый телефон, она в этот момент сжала телефон в руке сильнее и прижала его к себе, но мужчина продолжал вырывать его из рук, она хотела позвать на помощь, но второй мужчина закрыл ей рот ладонью, в это время первый мужчина вырвал из ее рук сотовый телефон, после чего оба мужчины убежали, а она позвала на помощь; свидетельскими показаниями ФИО., которая пояснила, что ФИО ее дочь, у нее в пользовании находился сотовый телефон <данные изъяты>, который она подарила дочери в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила ей, что когда она утром шла на остановку, двое неизвестных мужчин отобрали у нее телефон, при этом один из них выхватывал телефон, а второй закрывал ей рот ладонью, чтобы она не смогла позвать на помощь; показаниями свидетеля ФИО, которая показала, что находясь на остановке с мамой, они услышали женский голос: «помогите, помогите, украли телефон», в этот момент они с мамой увидели ее подругу ФИО, она была вся в слезах и сообщила, что двое неизвестных мужчин выхватили у нее мобильный телефон и убежали; принятыми судом показаниями ФИО, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, о том, что, проходя вместе с ФИО2 мимо остановки общественного транспорта, они увидели молодую девушку, которая шла им на встречу, держа в руках сотовый телефон; после его фразы «лучше бы телефон отработали, чем по магазинам ходить» ФИО2 приблизился к девушке, сделал резкий выпад в ее сторону и вырвал у нее телефон, девушка стала кричать о помощи, в этот момент он слегка оттолкнул девушку и побежал вслед за ФИО; телефон затем продали водителю, который их подвозил за <данные изъяты> рублей.

Показания свидетелей и потерпевшей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, среди которых заявление потерпевшей, протоколы осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограммы, выемки, осмотра предметов, а также иными доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре.

Оценка приведенным в приговоре доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся в них противоречия были выявлены и устранены, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований полагать, что виновность осужденного установлена на порочных и не исследованных доказательствах, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, при этом действия осужденного верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного, судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного об отсутствии договоренности на совершение преступления группой лиц объективно опровергаются последовательными и неизменными показаниями потерпевшей о том, что оба мужчины действовали согласованно и сообща, один выхватывал телефон, второй зажимал ей рот.

Основания для прекращения в отношении осужденного уголовного дела либо уголовного преследования у судебной коллегии отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствовался ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывал характер, степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание осужденным частично своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В приговоре приведено убедительное обоснование принятому решению о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказания, также убедительно суд мотивировал невозможность применения к ФИО2 положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ со ссылками на данные о личности осужденного, обстоятельства уголовного дела. С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО2 были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении являются обоснованными, соответствуют материалам дела, личности осужденного, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Судебная коллегия полагает, что наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, является достаточным для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Местом отбывания ФИО2 наказания суд обоснованно определил исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и, как следствие, несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору имеются такие основания, на которые обоснованно указывает прокурор в своем апелляционном представлении.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, установленные судом, при этом выводы суда должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, открыто похитил имущество потерпевшей ФИО, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Как указано в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При рассмотрении дела, определяя размер, причиненного преступлением ущерба, суд исходил из показаний потерпевшей ФИО и ее представителя - ФИО1, которые похищенный сотовый телефон оценили в <данные изъяты> рублей. Доказательств, документально подтверждающих стоимость похищенного телефона, в материалах дела не имелось, однако следователем направлялся запрос в Центр независимой экспертизы об оценке похищенного телефона, с предоставлением скана упаковочной коробки смартфона <данные изъяты>. Согласно ответу эксперта № среднерыночная стоимость смартфона <данные изъяты> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Между тем, сведениям, указанным в справке эксперта, суд первой инстанции никакой оценки не дал, несмотря на то, что указанная справка исследовалась в судебном заседании, и никак не мотивировал в связи с чем стоимость похищенного телефона была установлена в приговоре на основании показаний потерпевшей и ее законного представителя, а не на основании его стоимости, указанной экспертом. При этом потерпевшая и ее законный представитель в судебном заседании не участвовали, дополнительных пояснений относительно стоимости похищенного сотового телефона не давали, стоимость, указанную экспертом в справке, не оспаривали.

С учетом изложенного, объективность установления причиненного преступлением ущерба вызывает сомнения, которые в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ следует толковать в пользу осужденного, в связи с чем судебная коллегия признает необходимым при установлении фактических обстоятельств дела, исходить из размера, причиненного потерпевшей ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, против чего потерпевшая ФИО и ее представитель ФИО1 не возражали, о чем в деле имеется телефонограмма. В связи со снижением размера ущерба, причиненного преступлением, подлежит смягчению, назначенное ФИО2 наказание как за отдельное преступление, так и наказание, назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших либо способных повлиять на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> в отношении ФИО2 – изменить:

– указать в описательно-мотивировочной части приговора о причинении потерпевшей имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

– смягчить, назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до ОДНОГО года СЕМИ месяцев лишения свободы;

– смягчить ФИО2 наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, до ОДНОГО года СЕМИ месяцев ПЯТНАДЦАТИ дней лишения свободы.

В остальной части приговор <данные изъяты> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <данные изъяты> – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

– в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

– по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: