УИД: 77RS0011-02-2024-000953-48

№ 2-1069/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № 27/09/23-001, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги. Стоимость услуг составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. 29.09.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № 29/09/23-001, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги. Стоимость услуг составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Однако, услуги, указанные в договорах истцу оказаны не были. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг № 27/09/23-001 от 27.09.2023 г. в размере сумма, денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг № 29/09/23-001 от 29.09.2023 г. в размере сумма, неустойку по договору № 27/09/23-001 от 27.09.2023 г. за период с 22.10.2023 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, неустойку по договору № 29/09/23-001 от 29.09.2023 г. за период с 22.10.2023 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.09.2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 27/09/23-001.

Согласно разделу 2 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, направленные на осуществление юридической помощи заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В обязательства исполнителя входит участие в судебных заседаниях в рамках судебных процессов в Щербинском районном суде г. Москвы по указанию заказчика (3 судебных заседания).

Согласно разделу 6. договора, стоимость оказания услуг по договору составляет сумма

27.09.2023 г. истцом ответчику были переведены денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 27.09.2023 г.

Из искового заявления следует, что ответчиком юридические услуги, указанные в договоре, не оказывались, в связи с чем между сторонами был составлен акт от 16.10.2023 г., из содержания которого следует, что ответчик обязуется возвратить денежные средства истцу, оплаченные по договору от 27.09.2023 г., в течение пяти дней, с момента подписания акта, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

29.09.2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 29/09/23-001.

Согласно разделу 2. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, направленные на осуществление юридической помощи заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В обязательства исполнителя входит:

- подготовка апелляционной жалобы (при необходимости) и отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости) по гражданскому делу № 02-0653/2023, рассматриваемому в Щербинском районном суде г. Москвы;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Московском городском суде по рассмотрению апелляционной жалобы по гражданскому делу № 02-0653/2023 (1 заседание);

- подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства;

- выезд на прием к судебному приставу-исполнителю с целью представления интересов заказчика (1 выезд).

Согласно разделу 6. договора, стоимость оказания услуг по договору составляет сумма

29.09.2023 г. истцом ответчику были переведены денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 29.09.2023 г.

Из искового заявления следует, что ответчиком юридические услуги, указанные в договоре, не оказывались, в связи с чем между сторонами был составлен акт от 16.10.2023 г., из содержания которого следует, что ответчик обязуется возвратить денежные средства истцу, оплаченные по договору от 29.09.2023 г., в течение пяти дней, с момента подписания акта, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанные обстоятельства о неисполнении, в полном объеме, ответчиком обязательств по договорам оказания юридических услуг, принимая во внимание, что направленная претензия истца о возврате денежных средств, была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору № 27/09/23-001 от 27.09.2023 г. об оказании юридических услуг в размере сумма, а также по договору № 29/09/23-001 от 29.09.2023 г. об оказании юридических услуг в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 27/09/23-001 от 27.09.2023 г. за период с 22.10.2023 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, а также неустойки по договору № 29/09/23-001 от 29.09.2023 г. за период с 22.10.2023 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 27/09/23-001 от 27.09.2023 г. за период с 22.10.2023 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, а также неустойки по договору № 29/09/23-001 от 29.09.2023 г. за период с 22.10.2023 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с учётом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда, в сумме сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма + сумма)/2)).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг № 27/09/23-001 от 27.09.2023 г. в размере сумма, денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг № 29/09/23-001 от 29.09.2023 г. в размере сумма, неустойку по договору № 27/09/23-001 от 27.09.2023 г. за период с 22.10.2023 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, неустойку по договору № 29/09/23-001 от 29.09.2023 г. за период с 22.10.2023 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025 г.