Решение по делу № 2А-5308/2022 от 02.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2а-5308/2022

УИД 51RS0002-01-2022-004750-84

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бутовой Т.Е.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области и административного ответчика ФИО14,

представителя заинтересованного лица АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ВПРОКАТЕ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 09 августа 2022 года,

установил:

Административный истец ООО «ВПРОКАТЕ» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 09 августа 2022 года.

В обоснование административных исковых требований указал, что в производстве Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО УК «Недвижимость-сервис» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу различных взыскателей. Ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получение денежных средств по агентскому договору, которым было обращено взыскание на имущественное право должника ООО УК «Недвижимость-сервис» - право получения денежных средств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ВПРОКАТЕ» и АО «МРИВЦ», поступающих от населения за услуги, предоставленные ООО УК «Недвижимость-сервис», с учетом делегированными правами, предоставленными ООО УК «Недвижимость-сервис» для ООО «ВПРОКАТЕ» в части «содержание и ремонт», находящихся на расчетном счете АО «МРИВЦ», до отмены постановления.

Полагает оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца, противоречащим статье 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой под имущественными правами, на которые может быть обращено взыскание, подразумеваются договорные и внедоговорные права требования должника третьим лицам, а также исключительные права.

Указывает, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПРОКАТЕ» обязуется по заданию ООО УК «Недвижимость-сервис» оказывать услуги и принимать работы, указанные в пункте 1.2 договора (услуги по техническому обслуживанию (содержанию) жилищного фонда и содержания придомовой территории МКД согласно адресной программе).

Между ООО «ВПРОКАТЕ» и АО «МРИВЦ» заключен агентский договор №-ОО от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе обращать по данному договору по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО УК «Недвижимость-сервис», и, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ допустила замену самого должника на другое лицо ООО «ВПРОКАТЕ», сделав его ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника ООО УК «Недвижимость-сервис» в части денежной суммы, не причастной к спорному исполнительному производству.

В данном случае у ООО УК «Недвижимость-сервис» (должника) отсутствуют прав требования в отношении ООО «ВПРОКАТЕ», которое вправе требовать с заказчика ООО УК «Недвижимость-сервис» денежное вознаграждение за оказанные услуги по обслуживанию жилищного фонда ООО УК «Недвижимость-сервис» согласно положениям заключенного договора.

Ссылаясь на статью 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статью 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 09 августа 2022 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 14.09.2022 к участию в деле привлечены административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО16 и заинтересованные лица – взыскатели Административная комиссия Ленинского административного округа г. Мурманска, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Министерство юстиции Мурманской области, АО «Мурманоблгаз», АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Мурманская ТЭЦ», ООО «Мурманск-Лифт Юг», ООО «Санитарно-эпидемиологический сервис», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Мурманэнергосбыт», УФНС России по Мурманской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены административный ответчик УФССП России по Мурманской области и заинтересованное лицо Административная комиссия Первомайского административного округа г. Мурманска.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО14 с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в отношении должника ООО УК «Недвижимость-сервис» находится сводное исполнительное производство №-СД с задолженностью в пользу различных юридических и физических лиц в размере <данные изъяты>, в том числе в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во вторую очередь (заработная плата) – 1 исполнительное производство на сумму <данные изъяты>, в третью очередь (обязательные платежи в бюджеты и внебюджетные фонды) – 23 исполнительных производства на сумму <данные изъяты>, в четвертую очередь (все требования, не относящиеся к первой, второй и третьей очереди взыскания) – 69 исполнительных производств на сумму <данные изъяты>.

Требования исполнительных документов должником не исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства денежные средства на расчетных счетах должника-организации, имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительных документов, не установлено.

Должник не исполнил обязанность, предусмотренную частью 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав в размере задолженности, а также документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

С целью установления имущества должника ООО УК «Недвижимость-сервис», на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В связи с поступлением ответа из ИФНС России по г. Мурманску о наличии у должника-организации открытых расчетных счетов в ПАО Сбербанк и ПАО Александровский судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые помещены в картотеку неоплаченных счетов.

Должник не имеет в собственности недвижимого имущества, маломерных судов, автотранспортных средств, ценных бумаг, самоходной техники, объектов интеллектуальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по юридическому адресу организации: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не располагается, помещение не арендует.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не располагается. Составлены акты о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ООО УК «Недвижимость-сервис» отобраны объяснения, в которых сообщено, что имущества, зарегистрированного на праве собственности у организации не имеется, помещение не арендуется.

Согласно сведениям Комитета имущественных отношений г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО УК «Недвижимость-сервис» находятся 10 МКД.

Согласно сведениям ГЖИ по Мурманской области в управлении ООО «ВПРОКАТЕ» отсутствуют МКД.

В ходе исполнительного производства установлено, что между ООО УК «Недвижимость-сервис» (заказчик) и ООО «ВПРОКАТЕ» (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы и оказанные услуги путем перечисления денежных средств до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Между ООО «ВПРОКАТЕ» и АО «МРИВЦ» заключен агентский договор №-ОО от ДД.ММ.ГГГГ по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги и ежемесячному формированию единых платежных документов, организации сбора и приема платежей.

АО «МРИВЦ» за услуги по оплате «содержание и ремонт» по жилищному фонду, обслуживаемому ООО УК «Недвижимость-сервис», выпускаются единые платежные документы, в которых указано ООО УК «Недвижимость-сервис», как исполнитель предоставленных услуг.

Ссылаясь на статью 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», полагает, что обязательства плательщиков после внесения платы за потребленную коммунальную услугу поставщику прекращается, а денежные средства, поступившие на расчетный счет платежного агента, уже не являются собственностью плательщиков и принадлежат на праве собственности поставщику. В данном случае денежные средства с момента поступления их на расчетный счет АО «МРИВЦ» принадлежат должнику-организации ООО УК «Недвижимость-сервис» (поставщику), а не ООО «ВПРОКАТЕ».

Данное постановление направлено заказным письмом ООО УК «Недвижимость-сервис» (получено ДД.ММ.ГГГГ), АО «МРИВЦ» (не получено), ООО «ВПРОКАТЕ» (не получено).

Вынося постановление об обращении взыскания на имущественные права должника – право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель руководствуется статьями 64, 68, 69, 75, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание возможность поступления денежных средств, причитающихся ООО УК «Недвижимость-сервис» на счета АО «МРИВЦ» по договору, заключенному меду АО «МРИВЦ» и ООО «ВПРОКАТЕ».

Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «АтомЭнергоСбыт» с административными исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения административных ответчиков, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) ФИО16 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Министерства юстиции <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым в соответствии с абзацем 1 пункта 8.5 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и положением, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Министерство юстиции <адрес> является администратором штрафов, которые взыскиваются в соответствии с постановлениями мировых судей по материалам об административных правонарушениях, направленным мировым судьям федеральными органами государственной власти или их территориальными подразделениями, выступая безусловным взыскателем в исполнительных производствах по исполнению судебных постановлений по данной категории дел. Оставил разрешение административного дела на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Мурманэнергосбыт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым потребитель ООО УК «Недвижимость-сервис» не исполняет решения Арбитражного суда Мурманской области № А42-10949/2021, № А42-4377/2022, поэтому на основании исполнительных листов в МСОСП по ОИП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на статьи 2, 30, 69, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 153, 155 Жилищного кодекса РФ, указывает, что должник имел возможность с момента возбуждения исполнительного производства в добровольный срок погасить задолженность в полном объеме. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Мурманская ТЭЦ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым в связи с неисполнением должником ООО УК «Недвижимость-сервис» решений суда в добровольном порядке, исполнительные листы предъявлены в МСОСП по ОИП УФССП России по <адрес>. Ссылаясь на статьи 3, 5, 14, 68, 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», статьи 3, 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», полагает, что постановление судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при вынесении которого судебный пристав-исполнитель исходил из того, что ООО УК «Недвижимость-сервис» имеет право получать денежные средства, поступающие на расчетный счет АО «МРИВЦ» по договору с ООО «ВПРОКАТЕ».

Полагает необоснованными доводы ООО «ВПРОКАТЕ», поскольку указанные административным истцом основания не влияют на обязанность должника исполнить решение суда и обязанность судебного пристава-исполнителя использовать полномочия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с целью принудительного исполнения решения суда, в том числе путем обращения взыскания на имущественное право должника. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представителем подано заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители заинтересованных лиц Административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска, Административной комиссии Ленинского административного округа г. Мурманска, АО «Мурманоблгаз», ООО «Мурманск-Лифт Юг», ООО «Санитарно-эпидемиологический сервис», АО «МРИВЦ», ГОУП «Мурманскводоканал», УФНС России по <адрес>, ООО УК «Недвижимость-сервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО16, заинтересованных лиц и представителей заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного ответчика и административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 апреля 2020 года N 969-О и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения»).

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на принудительное исполнение судебных актов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую| очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2); иные принадлежащие должнику имущественные права (пункт 7).

При этом Закон об исполнительном производстве не препятствует обращению взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от населения и подлежащих перечислению третьим лицам.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, разъяснено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Обращение взыскания на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства является эффективным инструментом взыскания задолженности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту наличных денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

В частях 7, 8, 9 статьи 4 названного Федерального закона указано, что оператор по приему платежей вправе привлекать других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Платежный субагент осуществляет прием платежей от своего имени или от имени оператора по приему платежей, а в случае, если это оговорено в договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенном оператором по приему платежей с поставщиком, - от имени поставщика и в соответствии с требованиями статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежный субагент для приема платежей должен заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого платежный субагент вправе от своего имени, от имени оператора по приему платежей или от имени поставщика и за счет поставщика, оператора по приему платежей осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков в соответствии с условиями договора, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а также обязан осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Как установлено в судебном заседании, в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в отношении должника ООО УК «Недвижимость-сервис» находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Мурманской области и судами общей юрисдикции, с задолженностью в пользу различных юридических и физических лиц в размере <данные изъяты>, в том числе в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве во вторую очередь (заработная плата) – 1 исполнительное производство на сумму <данные изъяты>, в третью очередь (обязательные платежи в бюджеты и внебюджетные фонды) – 23 исполнительных производства на сумму <данные изъяты> в четвертую очередь (все требования, не относящиеся к первой, второй и третьей очереди взыскания) – 69 исполнительных производств на сумму <данные изъяты> (том 1, л.д. 38-41, 42-43).

В связи с поступлением ответа из ИФНС России по г. Мурманску о наличии у должника-организации открытых расчетных счетов в ПАО Сбербанк и ПАО Банк Александровский судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1, л.д. 130, 141-144, 145-148,149, 150).

Постановления помещены в картотеку неоплаченных счетов.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не располагается. Составлены акты о совершении исполнительных действий (том 1, л.д. 127).

Согласно сведениям Комитета имущественных отношений г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО УК «Недвижимость-сервис» находятся 10 МКД (том 1, л.д. 74-75).

Согласно сведениям Министерства государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в управлении ООО «ВПРОКАТЕ» отсутствуют МКД (том 1, л.д. 76).

Между ООО «ВПРОКАТЕ» (принципал) и АО «МРИВЦ» (агент) заключен агентский договор №-ОО от ДД.ММ.ГГГГ по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги и ежемесячному формированию единых платежных документов, организации сбора и приема платежей, согласно которому принципал, имея делегированные права от ряда управляющий организаций, поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала, в том числе начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячное формирование единых платежных документов, принципал оплачивает агенту вознаграждение согласно протоколу договорной цены (том 1, л.д. 70-72).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получение денежных средств по агентскому договору №-ОО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «МРИВЦ» и ООО «ВПРОКАТЕ», поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО УК «Недвижимость-сервис», с учетом делегированных прав, предоставленных ООО УК «Недвижимость-сервис» для ООО «ВПРОКАТЕ», в части «содержание и ремонт», находящиеся на расчетном счете АО «МРИВЦ» до отмены данного постановления.

На АО «МРИВЦ» возложена обязанность незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт» перечислять 30% от указанных денежных средств на депозитный счет МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области (том 1, л.д. 48-51).

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено заказным почтовым отправлением ООО УК «Недвижимость-сервис» по юридическому адресу и фактическому адресу (получено ДД.ММ.ГГГГ), АО «МРИВЦ» (не получено), ООО «ВПРОКАТЕ» (не получено) (том 1, л.д. 44-46, 47).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «МРИВЦ» направило в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области заявление о разъяснении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 68).

Исходя из толкования статьи 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», обязательства плательщиков после внесения платы за потребленную коммунальную услугу поставщику прекращается, а денежные средства, поступившие на расчетный счет платежного агента, уже не являются собственностью плательщиков и принадлежат на праве собственности поставщику.

Таким образом, ООО «ВПРОКАТЕ», имея делегированные права от ООО УК «Недвижимость-сервис», в соответствии с договором вправе совершать действия по сбору денежных средств, поступающих от населения при оплате услуг ООО УК «Недвижимость-сервис» на расчетный счет АО «МРИВЦ». Денежные средства с момента поступления их на расчетный счет АО «МРИВЦ» принадлежат должнику-организации ООО УК «Недвижимость-сервис», а не ООО «ВПРОКАТЕ».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, которыми не были нарушены права и законные интересы должника ООО УК «Недвижимость-сервис», пределы и объем допустимых действий, установленных Законом об исполнительном производстве.

Должник не исполнил обязанность, предусмотренную частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, а именно: не представил судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями, содержащимися в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размеру задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 64, 68, 69, 75, 77 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств, причитающихся ООО УК «Недвижимость-сервис» на счета АО «МРИВЦ» по договору, заключенному меду АО «МРИВЦ» и ООО «ВПРОКАТЕ», ДД.ММ.ГГГГ вынес обоснованное и мотивированное постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получение денежных средств по агентскому договору №-ОО от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная мера принудительного исполнения соответствует балансу прав и законных интересов должника и взыскателей, будет способствовать обеспечению прав взыскателей на получение задолженности, взысканной решениями суда с ООО УК «Недвижимость-сервис».

Суд соглашается с представителем административного ответчика в том, что в рассматриваемом случае денежные средства, поступающие по агентскому договору за оказанные услуги, не имеют целевого назначения и до момента распределения агентом являются доходом должника по исполнительному производству, на который может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в порядке, установленном статьями 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору). При этом обращение взыскания на имущественное право должника не влияет на размер вознаграждения, получаемого платежным агентом.

Вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель достоверно убедился в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке. В материалах исполнительного производства имеются договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Недвижимость-сервис» и ООО «ВПРОКАТЕ», и агентский договор №-ОО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «МРИВЦ» и ООО «ВПРОКАТЕ».

Установленный судебным приставом-исполнителем размер ежемесячных перечислений на депозитный счет МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области – 30% от фактически поступающих от населения денежных средств находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, является разумным, минимально необходимым финансовым потребностям должника-организации, не препятствующим дальнейшему осуществлению деятельности должника ООО УК «Недвижимость-сервис» по управлению многоквартирными домами, в том числе по техническому обслуживанию домов и поддержанию их в надлежащем техническом состоянии, исполнению обязательств по выплате работникам заработной платы, уплате налогов и сборов, исполнению гражданско-правовых договоров, заключенных для осуществления своей основной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель учел баланс интересов должника и взыскателей, ограничив размер удержаний по сводному исполнительному производству, при этом взыскание обращено исключительно в части денежных средств, поступающих от населения за услуги «содержание и ремонт», предоставленные ООО УК «Недвижимость-сервис» с учетом делегированных прав для ООО «Впрокате», и находящихся на расчетном счете АО «МРИВЦ».

Доказательства необоснованности и предельно завышенного размера установленного процента удержания административным истцом в материалы дела не представлены.

Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок, в связи с отсутствием поступлений взысканной задолженности по принятым в отношении должника иным мерам принудительного исполнения, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы должника и административного истца.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не предоставляет иммунитета от взыскания денежных средств, поступающих от населения товариществам собственников жилья, иным управляющим организациям. Целевое назначение денежных средств по оплате услуг «содержание и ремонт» не ограничивает возможность обращения взыскания на право получения указанных денежных средств. Негативные последствия исполнения решения суда за счет денежных средств, поступающих во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом и причитающихся должнику, не влияют на обязанность должника исполнить решение суда и обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему законом полномочия с целью принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, вопреки доводам административного истца взыскание обращено не на право требования лица, не являющегося стороной исполнительного производства – ООО «ВПРОКАТЕ», а на имущественное право должника ООО УК «Недвижимость-сервис» - право получения денежных средств по действующему агентскому договору.

В данном случае имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства производились предусмотренные законом действия, которыми не были нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, пределы и объем допустимых действий, установленных законом.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение требований исполнительных документов путем обращения взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от населения, и принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением соблюден.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ВПРОКАТЕ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 09 августа 2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева