№2-3657/2022 19RS0001-02-2022-005036-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 6 июля 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании долга по договору займа в размере 202 058 руб., обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль LADA 212140, 2012 года выпуска, № мотивируя требования неисполнением условий договора займа заключенного между ними 20.01.2022 под залог движимого имущества, принадлежащего ответчику.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Как следует из договора займа от 20.01.2022, ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем до 20.05.2022 в размере 200 000 руб., а также выплатить проценты, в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором (п.1. договора).

В соответствии с договором процентная ставка по займу составляет 5% годовых ( пункт 3 договора).

В соответствии с п.1.1 договора стороны установили, что в обеспечение договора залога – займа, заемщик передает займодавцу в залог легковой автомобиль LADA 212140, 2012 года выпуска,.

Оценочная стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет – 200 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5 договора займа следует, что заемщик обязуется возвращать займодавцу заем и проценты за пользование займом ежемесячными платежами в срок 15 числа каждого месяца и в порядке, предусмотренного графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Таким образом, из содержания договора следует, что займ предоставляется с уплатой процентов за пользование денежными средствами, с обеспечением залогом.

Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.01.2022, из которого следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб.

Факт подписания договора займа и получения денежных средств в указанном в нем размере 200 000 руб., по расписке ответчик не оспорил.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст. 307, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение обязательств ответчиком, по договору займа. Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства ни в какой сумме.

Ответчик, уклонившись от явки суд, доводы истца не опроверг, доказательств исполнения обязательств частично либо в полном объеме, не предоставил.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно графику платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно, начиная с февраля 2022 по май 2022 включительно, ежемесячно. Размер процентов, за указанный период, исходя из согласованных сторонами условий, составил 2 058 руб.

Поскольку ни в указанный в расписке срок, ни на момент предъявления иска, ни в ходе рассмотрения дела долг, как в основной сумме, так и по выплате процентов, ответчиком возвращен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 202 058 руб.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО2 нарушены условия договора займа как в части возврата суммы долга, так и в части уплаты процентов, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 212140, 2012 года выпуска, №.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при разрешении настоящего спора не установлено, ответчиком не представлено.

При этом, как следует из условий договора займа, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не предусмотрен.

Пунктом 9 договора займа установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (абзац 2 пункта 1 статьи 334 ГК РФ).

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя, судом не установлено.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Исходя из вышеуказанных норм закона, в случае неисполнения должником обязательства залогодержатель может обратить взыскание на заложенную вещь путем ее реализации, но при этом, не приобретает право собственности на нее, тогда как по соглашению об отступном, напротив, денежная форма по возврату займа не исполняется сторонами, а приобретается право собственности на переданное по соглашению об отступном имущество.

Однако истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора соглашения об отступном, в соответствии с которым спорный автомобиль был передан ФИО2 в собственность ФИО1

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенной ими сделки, отношения сторон носят характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1, как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна лишь путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа, в связи с чем, оснований для передачи автомобиля в собственности истца, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО5 задолженность по договору займа от 20.01.2022 в размере 202 058 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Lada 212140, 2012 года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года