Дело № 2-3406/2022

34RS0002-01-2022-004469-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Волгограда, ТУ Росимущества в о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? долю квартиры по адресу: , ? долю денежного вклада в ПАО Сбербанк по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.978.0.1100.2800071/33. В обоснование иска указано, что она состояла в браке ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ Ему принадлежала на праве собственности ? доля квартиры по адресу: Волгоград, , квартира приобретена по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность. Также у супруга имелся вклад 2500 евро. Она является женой и единственным наследником по закону первой очереди на имущество умершего супруга. Она владеет всей квартирой, в том числе 1/2 частью, открыто, непрерывно, пользуется имуществом добросовестно, самостоятельно осуществляет его полное содержание. В течение всего срока владения данного имущества претензий к ней никто не предъявлял,

Просит признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: , ? долю денежного вклада в ПАО Сбербанк по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.978.0.1100.2800071/33.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимуществва в в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В обоснование требований указали, что ТУ Росимущество в никогда собственником спорного имущества не являлось. В реестре федерального имущества в указанный объект недвижимости отсутствует.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Суд установил.

ФИО1 и ФИО2 состояли с зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ФИО2 и ФИО1 на праве собственности принадлежит в размере по ? доли каждому.

Также на имя ФИО2 открыта два счета в ПАО Сбербанк: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ и №, открытый ДД.ММ.ГГГГ остаток 649,27 EUR.

Факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом квартирой 3 , исполнения ею обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию при рассмотрении дела подтвержден.

ФИО1 с 2006 года осуществляет правомочия владения в отношении всего объекта недвижимости, а именно, производит платежи за весь объект недвижимости, осуществляет содержание всей квартиры. Указанная квартира является местом постоянного жительства ФИО1 Кроме ФИО1 проживающих и зарегистрированных лиц в квартире, что подтверждается справкой МФЦ.

Числящаяся за ФИО2 1/2 доля квартиры и денежные вклады в установленном законом порядке, никем не переоформлена в течение 15 лет, является фактически брошенной.

Органы местного самоуправления с момента смерти ФИО2 в 2006 г., в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

С момента открытия наследства после смерти ФИО2 в 2006 году лица, претендующее на оформление наследственных прав, никаких действий по вступлению в наследство не совершили.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Так как публично-правовое образование, как участник гражданского оборота, бездействовал в течение длительного времени и не оформил в разумный срок право собственности, созданы условия к утрате права общей долевой собственности 1/2 доли в и ? доли денежного вклада в ПАО Сбербанк по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.978.0.1100.2800071/33, как числящейся за ФИО2, умершим в 2006 году.

Факт владения истцом спорной квартирой с 2005года при рассмотрении дела никем не оспаривался.

ФИО1 добросовестно владеет спорной квартирой. Ее владение является открытым, так как истец не скрывает факта нахождения имущества в ее владении. Давностное владение ФИО1 суд признает непрерывным, поскольку оно не прекращалось с 2006 года в течение всего срока приобретательной давности. ФИО1 владеет имуществом как своим собственным.

На основании изложенного исковое требование ФИО1 о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю и ? долю денежного вклада в ПАО Сбербанк по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.978.0.1100.2800071/33 в силу приобретательной давности обосновано.

Вместе с тем, суд находит необоснованными заявленные требования к ответчику ТУ Росимущества в , поскольку данный ответчик собственником указанного имущества не являлся, следовательно в удовлетворении требований к данному ответчику истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Волгограда о признании права собственности-, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю , в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю денежного вклада в ПАО Сбербанк по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.978.0.1100.2800071/33.

Настоящее решение является основанием для регистрации в регистрирующем органе права собственности за ФИО1 на .

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущества в о признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ильченко Л.В.