К делу №

УИД: 23RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ламтюгина С.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

ФИО2 обратилась в Усть-Лабинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование исковых требований указано, что согласно вступившему в законную силу решению Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 972 706 руб. 67 коп. Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист №, который направлен в ФССП по <адрес>. На основании исполнительного листа № службой судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского ФССП ФИО7 По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 927 167,47 рублей. В силу положений ГК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 933,05 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник ФИО8 уклоняется. Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены. Кроме того, ответчик состоит в браке с ФИО4, которая являлась собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер № регион, VIN X№, в связи с чем указанное имущество является их совместной собственностью. В настоящее время данный автомобиль был переоформлен на сестру супруги ответчика ФИО5, но данным автомобилем по настоящее время пользуется ответчик ФИО3, тем самым сделка по переоформлению автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер № регион, является мнимой, то есть это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является ничтожной. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 933,05 рублей; признать договор купли-продажи автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер № регион, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности сделки; обратить взыскание на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер № регион, VIN №, путем реализации его на публичных торгах.

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён актуальный собственник автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер № регион, - ФИО1

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО3 – ФИО11

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО9 просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и обращении взыскания на транспортное средство, ссылаясь на то, что признаки мнимости сделки, установленные законодательством, отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий ФИО3 – ФИО11 просит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, а в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы поданного искового заявления, просила его удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы поданного ею отзыва на исковое заявление.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего ФИО3 – ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, согласно вступившему в законную силу решению Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 972 706 руб. 67 коп.

Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист №, который направлен в ФССП по <адрес>.

На основании исполнительного листа № службой судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского ФССП ФИО7 По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 927 167,47 рублей.

Истец в исковом заявлении указывает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 933,05 руб., поскольку от добровольного исполнения судебного решения должник ФИО8 уклоняется, и требования взыскателя на данный момент не удовлетворены.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Так, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

С учетом введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 933,05 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с соблюдением требований, установленных ст.ст. 71, 100, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно заявленных ФИО2 исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на транспортное средство суд считает следующее.

Так, истец в исковом заявлении указывает, что ответчик ФИО3 состоит в браке с ФИО4, которая являлась собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, VIN X№, в связи с чем указанное имущество является их совместной собственностью. Данный автомобиль был переоформлен на сестру супруги ответчика ФИО5, но данным автомобилем по настоящее время пользуется ответчик ФИО3, тем самым сделка по переоформлению автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер № регион, является мнимой, то есть это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является ничтожной.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Так, договор купли-продажи автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер № регион, был заключен между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на момент рассмотрения судом данного гражданского дела актуальным собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер № регион, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст.ст. 12, 166 Гражданского кодекса РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридический интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной сделки, при обращении в суд должно доказать, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы и признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Также в постановлении разъяснено, какие сделки, в силу прямого указания закона, относятся к ничтожным сделкам: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно, для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля необходимо установить противоправную цель его заключения - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть выяснить, имелись ли у должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторы (наличие признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом второй стороны сделки предполагается).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса в отсутствие нарушения существующих прав ответчиков по делу.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в представленных материалах гражданского дела не имеется доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, истец не является стороной по сделке, которую она оспаривает, а также фактически не является лицом, чьи права и законные интересы данная сделка нарушает, обратное суду истцом не доказано, при этом потенциально неизбежные последствия указанная сделка для истца не порождает, в связи с чем указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на транспортное средство отказать.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на транспортное средство отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Усть-Лабинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Ламтюгин