дело <.>

(УИД: 23RS0<.>-74)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года <.>

Армавирский городской суд <.> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 061 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности 2 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 руб. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак B043МХ 196. <..> в 13 час.00 мин. В <.>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки Грузовой бортовой 2844SA, государственный регистрационный знак <***>, допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно извещения о дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Грузовой бортовой 2844SA, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 признал вину в ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «АСКО-Страхование». Собственником транспортного средства - Фиат Дукато, государственный регистрационный знак B043МХ 196 является ФИО2 Согласно экспертного заключения <.>/В от <..> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 68 202 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 39 907 руб. 00 коп. При этом истец считает, что поскольку собственником источника повышенной опасности является ответчик, который не правомерно передал свое транспортное средство виновнику дорожно-транспортного происшествия, тем самым ответственность должна быть возложена на него.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени извещались в установленном порядке, причины неявки суду не известны.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от <..> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Армавирского городского суда <.>, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <..> в 13 час.00 мин. в <.>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Грузовой бортовой 2844SA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак B043МХ 196, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Согласно извещения о дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Грузовой бортовой 2844SA, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 признал вину в указанном ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «АСКО-Страхование».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 13 <.>, выданного <..>, автомобиль марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак B043МХ 196, принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из представленных материалов, собственником <.> - Грузовой бортовой 2844SA, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2

В связи с этим, <..> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения

<..> на банковские реквизиты истца поступила страховая выплата в размере 34 300 руб. 00 коп., <..> на банковские реквизиты истца поступила страховая выплата в размере 6 500 руб. 00 коп. Тем самым общая сумма общая сумма страхового возмещения составила 39 800 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения <.>/В от <..> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 68 202 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 39 907 руб. 00 коп. Расчет производился согласно положению Банка России от <..> <.>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

На основании п.3.5 Положения Банка России от <..> <.>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусматривает расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает десяти процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из искового заявления, с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак B043МХ 196, ФИО1 обратился в независимую экспертизу ООО «УрПАСЭ». Согласно заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 809 руб. 00 коп., без учета износа составила 110 861 руб. 00 коп. Кроме того на основании договора №УА-107 от <..> стоимость услуг оценки составила 12 000 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 71 061 руб. 00 коп., а именно 110 861 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 39 800 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <..> N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2 как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда судом не установлено.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <..> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с надлежащего ответчика ФИО2 с учетом выводов оценочной экспертизы размер не возмещенного ущерба в сумме 71 061 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела, им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается договора №УА-107 от <..>, а также расходы на нотариальное оформление доверенности 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией <.> от <..>.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 692 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Старикову В,П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение 2328 204479, в пользу ФИО1, паспорт 6519 <.>, выданный <..> ГУ МВД России по <.>, в счет возмещения материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием в размере 71 061 (семьдесят одна тысяча шестьдесят один) руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (две тысяч) 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности 2 500 руб. 00 коп. (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 (две тысячи шестьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Мотивированная часть решения суда изготовлена - <..>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <.>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 16.11.2022 судья подпись Черминский Д.И.