Приговор по делу № 1-108/2023 от 18.09.2023.

Уг.дело № 1-108/2023 (№ <...>)

УИД № <...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.

при секретаре судебного заседания Шурыгиной Н.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яранского района Кировской области Потаповой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карачева В.Е.,

потерпевшего <Б>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21.04.2023 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAY SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № <...>, оборудованным ремнями безопасности, двигался со скоростью 180-190 км/ч по проезжей части автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>.

При движении по участку проезжей части автодороги «<данные изъяты>», на 11 км 650 м, в указанное время ФИО1, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), в части, касающейся обязанности участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, нарушая требования пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которым участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, игнорируя требования пункта 2.7 (абзац 1) ПДД РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение требований пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 (абзац 1) ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего не справился с управлением автомобилем, потерял контроль за его движением, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ допустил выезд за пределы проезжей части на правую обочину автодороги, после чего совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующими опрокидываниями автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру <Б>, находившемуся на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «HYUNDAY SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Данные повреждения в комплексе имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.6, 6.1.10, 6.1.18 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Наступившие общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью <Б> находятся в прямой причинной связи с нарушениями требований пунктов 2.7 (абзац 1), 9.9, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения водителем ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признает свою вину, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Карачев В.Е. в суде поддержал позицию подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Потапова К.В., а также потерпевший <Б> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, суд удостоверился, что установленные ст.ст.314 и 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, в целом характеризуется <данные изъяты>, состоит в браке, осуществляет трудовую деятельность, на учетах у психиатра и нарколога <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей;

- активное способствование расследованию преступления;

- принесение извинений потерпевшему, расценивая их в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного ему вреда;

- добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления;

- добровольное возмещение потерпевшему затрат на приобретение лекарственных средств и лечение;

- заявление о раскаянии в содеянном и признание вины;

- состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку состояние алкогольного опьянения является составообразующим элементом преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, то оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения его категории.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

По убеждению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, только назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обеспечит достижение установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания и будет справедливым. По мнению суда, назначение подсудимому иных, более мягких видов наказания, не приведет к достижению его целей.

При определении размера основного наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.53.1 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому и проявлении к нему снисхождения, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения надлежащей явки и поведения ФИО1 в ходе дальнейшего производства по делу суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Карачеву В.Е. в размере 6 240 рублей за оказание по назначению следователя юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела взысканию с ФИО1 не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание – три года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; систематически, два раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, устанавливаемые этим органом.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии со ст.47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «HYUNDAY SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № <...> - считать переданным по принадлежности <П>

От оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику - адвокату Карачеву В.Е. в размере 6 240 рублей за оказание по назначению юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Р.Г. Царегородцев