Решение по делу № 2-153/2025 от 05.02.2025 - о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-153/2025 (2-8039/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-007723-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи Московская область 05 февраля 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-153/2025 (2-8039/2024) по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с учётом уточнений, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошёл залив.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии управляющей компании МУП «Жилищное хозяйство Мытищи», причина залива – сгнила резьба до вводного крана ГВС в квартире № №. Акт был составлен с нарушениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, так как в акте не полностью отражен ущерб, причинённый квартире истца. ФИО2 направлял заявление в МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» с требованием составить акт в соответствии с законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО5 – Ремстройсервис. Согласно отчёту, рыночная стоимость работ и материалов составила 638 804,49 руб. Стоимость проведения исследования составила 19 000 руб. Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, несёт ответственность перед истцом за причинение вреда имуществу, принадлежащему ему, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в добровольном порядке причинённый заливом ущерб возмещён не был, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчиком не возмещён материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд с учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму в размере 624 272,66 руб., в счёт компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы за проведение досудебной оценки в размере 19 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей (подготовка досудебной претензии- 3 000 руб., подготовка искового заявления – 5 000 руб.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя по доверенности ФИО12, в котором также поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором не возражала против удовлетворения требований в части возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, на основании судебного заключения, в остальной части просила отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения исковых требований в части морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, просила применить ст. 333 ГК РФ. В письменных возражениях ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП «Жилищное хозяйство Мытищи».

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как ими заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и заключения судебной экспертизы, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры № № с кадастровым номером №, площадью 58,4 кв.м., на 7 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выявлен факт залива, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника ЖРЭУ-6 ФИО7, инженера ЖРЭУ-6 ФИО8, мастера ЖРЭУ-6 ФИО9 Причина залива - сгнила резьба до вводного крана ГВС в квартире № №.

С целью определения размера ущерба, причинённого в результате залива квартире истца, ФИО2 обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с отчётом № стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых материалов вследствие износа) составляет 638 804,49 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причинённого заливом, однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из ст.158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Из пункта 1.8 данных Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Доказательств тому, что вред имуществу истца был причинен не в результате не надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, суду не представлено.

Равно как и не представлено доказательств тому, что управляющая организация принимала необходимые меры для предотвращения причин залива и для приведения имущества истца в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» обязанности по возмещению истцу ущерба, причинённого заливом квартиры.

Ввиду несогласия ответчика с размером заявленных исковых требований, определением суда от 04.10.2024г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений в квартире по адресу: <адрес>, которые образовались в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 624 272,66 руб.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, которая выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что стоимость обоев принималась усредненная по рынку аналогичных, диагностика электропроводки проводиться при установке последствий залива в обязательном порядке.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие возникших дефектов в квартире истца ввиду залива, выводы судебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 624 272,66 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, при разрешении которого, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных страданий, отсутствие вины истца в причинении ему вреда, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично с присуждением истцу компенсации морального вреда, причиненного действиями МУП «Жилищное хозяйство Мытищи», в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, высказанной им в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчиком требования истца о возмещении стоимости ущерба в добровольном порядке оставлены без удовлетворения.

Судом требования потребителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 624 272,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа составляет 314 636,33 руб. (624 272,66 +5 000).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика и снизив его размер до 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (издержки ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 19 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей (подготовка досудебной претензии- 3 000 руб., подготовка искового заявления – 5 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 742,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство Мытищи», ОГРН №, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, ущерб, причиненный заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 272,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 19 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство Мытищи», ОГРН №, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 9 742,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 05.03.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина