Дело №
УИД 50RS0№-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Солнечногорск обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно уведомлению Главного управления строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в администрацию г.о. Солнечногорск, выявлена самовольная постройка с кадастровым номером 50ДД.ММ.ГГГГ. №. Администрацией г.о. Солнечногорск проведено выездное обследование, в ходе которого выявлена самовольная постройка, представляющая собой одноэтажное здание – гараж площадью 194,1 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1206 +/- 12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанное сооружение является объектом капитального строительства. Истцом было установлено, что право собственности на земельный участок и возведенный на нем спорный объект зарегистрировано за ответчиком ФИО1, в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости приведения самовольной постройки в соответствие с требованьями действующего законодательства либо ее сносе, никаких действий ответчиком предпринято не было. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, он возведен с нарушением действующих норм и правил, в связи с чем подлежит сносу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представителей для участия в судебном заседании в суд не направили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области был выявлен объект самовольного строительства по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Новая, уч. 7, с КН 50:09:0050501:753, о чем в администрацию г.о. Солнечногорск было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять предусмотренные ст. 55.32 ГрК РФ и ст. 222 ГК РФ меры (л.д. 9-10).
Администрацией г.о. Солнечногорск Московской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости сноса самовольной постройки в течение 30 календарных дней либо приведения приведения самовольно построенного здания (сооружения) в соответствие с требованиями действующего законодательства (л.д. 17-18).
Истец в обоснование исковых требований указывает, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, в связи с чем считает указанное здание самовольной постройкой, подлежащей сносу на основании ст. 222 ГК РФ.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1206 +/- 12 кв.м, расположенного по адресу: Мо, г. Солнечногорск, д. Новая, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) является ответчик ФИО1, которому также на праве собственности принадлежит расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости – гараж, площадью 194,1 кв.м, с КН 50:09:0050501:3230, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 40-47).
Из материалов дела следует, что указанное здание гаража возведено ответчиком в 2023 г. на принадлежащем ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельного участке с ДД.ММ.ГГГГ. Гараж был поставлен на кадастровый учет и право собственности ответчика зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости, что подтверждается материалами реестрового дела в отношении объекта с КН <адрес>.
С целью правильного разрешения спора и для проверки доводов сторон судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт».
Из экспертного заключения следует, что на земельном участке с <данные изъяты> расположен объект строительства со следующими техническими характеристиками: наименование – гараж, назначение – нежилое, количество надземных этажей – 1, наличие подвала – отсутствует, общая площадь 194,1 кв.м, материал наружных стен – керамзитобетонные блоки. Объект строительства – одноэтажное здание гаража площадью 194,1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на земельном участке по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Новая, уч. №, является объектом капитального строительства согласно определению в ст. 1 ГрК РФ. Исследуемый объект строительства соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и экологическим нормам и правилам, а также соответствует действующим требованиям, предъявляемым к гаражам, представленным в п. 4-8 СП 113.13330.2023, однако не соответствует строительно-техническим нормам и правилам п. 4.1-4.3 СП 72.13330.2016, п. 6.26 СП 82.13330.2016, так как на объекте отсутствует отмостка по периметру здания и защитные покрытия металлических конструкций. Все выявленные нарушения являются устранимыми без сноса здания. Для устранения нарушений необходимо выполнить следующие работы: выполнить антикоррозионную обработку – окраску металлических конструкций согласно требованиям СП 72.13330.2016; выполнить отмостку в соответствии с требованиями п. 6.26 СП 82.13330.2016.
Экспертом также сделан вывод о том, что сохранение и эксплуатация спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, однако не создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями ст.ст. 7-14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ. Использование спорного объекта возможно при условии устранения нарушений, выявленных при исследовании по вопросу №.
Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд исходит из того, что данное заключение судебной строительно-технической экспертизы является одним из средств доказывания юридически значимых обстоятельств, которые оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности проведенного экспертом исследования у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за ложное экспертное заключение. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
При этом участвующие в деле лица при рассмотрении судом дела по существу указанное выше заключение эксперта не оспорили, и не опровергли. Иных доказательств не представлено.
Как предусмотрено п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Федеральным законом "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 340-ФЗ) в часть 17 статьи 51 и статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации введены пункт 1 и часть 15 соответственно, согласно которым в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию не требуется.
В части 5 статьи 16 Федерального закона N 340-ФЗ закреплено, что правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу данного закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 511 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Выводы администрации г.о. Солнечногорск об обязательности наличия разрешительной документации на возведение нежилого помещения – гараж – суд оценивает критически.
Помимо этого, судом не установлены основания необходимости сноса принадлежащего ответчику здания, с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".
В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
Кроме того, как разъяснено в пунктах 10, 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Согласно разъяснениям пункта 30 настоящего Постановления независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, поскольку единственным признаком самовольной постройки, на который указывает истец является отсутствие уведомления, предусмотренного положением ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, а спорное нежилое здание, несмотря на выявленные нарушения, в случае их устранения не будет нарушать права и законные интересы других лиц, оснований для признания здания самовольной постройкой и сносе самовольной постройки не имеется.
При указанных выше обстоятельствах в их совокупности не подлежат удовлетворению требования истца о признании объекта капитального строительства - одноэтажного здания гаража площадью 194,1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке с <данные изъяты> по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Новая, уч. №, самовольной постройкой; об обязании ответчика в двухмесячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу снести самовольную постройку - одноэтажное здание гаража площадью 194,1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставлении Администрации г.о. Солнечногорск права в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с возложением расходов на ответчика.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду безусловно прийти к иным выводам, в материалы данного гражданского дела не представлено.
Поскольку суд пришел к таким выводам, также не подлежит удовлетворению производное от указанных выше требование истца о взыскании с ответчика в пользу администрации г.о. Солнечногорск за неисполнение решения судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного акта.
Вместе с тем, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по приведению в соответствие с нормами действующего законодательства принадлежащее ему на праве собственности здание – гараж площадью 194,1 кв.м с КН ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке площадью 1206 +/- 12 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Новая, уч. №, а именно: выполнить антикоррозионную обработку – окраску металлических конструкций согласно требованиям СП 72.13330.2016; выполнить отмостку в соответствии с требованиями п. 6.26 СП 82.13330.2016, на что указано в заключении судебной экспертизы, с установлением срока - в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Возложить на ФИО1 обязанность по приведению в соответствие с нормами действующего законодательства принадлежащее ему на праве собственности здание – гараж площадью 194,1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке площадью 1206 +/- 12 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Новая, уч. №, а именно: выполнить антикоррозионную обработку – окраску металлических конструкций согласно требованиям СП 72.13330.2016; выполнить отмостку в соответствии с требованиями п. 6.26 СП 82.13330.2016 в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Алехина О.Г.