ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Фаррухшина Г.Р. УИД: 18RS0003-01-2022-006728-63
Апел.произ-во:№ 33-2956/2023
1-я инстанция: № 2-803/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Глуховой И.Л., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - истец, Банк, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2013 года между Банком ( кредитор) и ФИО1 ( заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее – кредитный договор) на сумму 100 000,00 руб. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако определением судьи судебный приказ был отменен, истец вынужден был предъявлять свои требования в порядке искового производства.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 03.10.2022 года в размере 110 269,21 руб., в том числе 54810, 12 руб. по основному долгу, 55459,09 руб. - сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405,38 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В письменных возражениях на иск ответчик указала, что с исковыми требованиями не согласна, долг по кредитному договору № <данные изъяты> с нее взыскивается также ООО « СВД» в рамках другого гражданского дела, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Октябрьского районного суда Удмуртской Республики г. Ижевска от 28.04.2023 года удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с ФИО1 ( паспорт РФ <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ПАО «БыстроБанк» ( ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.05.2013 года по состоянию на 03.10.2022 года в размере 110 269,21 руб., в том числе суммы основного долга 54 810,12 руб., процентов за пользование кредитом в размере 55 459,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 405,38 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Ижевска в настоящее время находится на рассмотрении гражданское дело № 2-982/2023 по иску ООО « СВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, исковое заявление подписанного тем же представителем. Полагает, что имеется факт дублирования исковых требований. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с 2014 года она не производила по кредиту каких-либо платежей, а в дальнейшем, когда ей стало известно о наличии судебного приказа, последний был отменен, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-6265/14, исполнительный лист ею предъявлен в ПАО « БыстроБанк». Ей возвращена была сумма в размере 111560,39 руб. С момента отмены судебного приказа до подачи иска прошло около 2-х лет, а с момента установленного по кредиту последнего платежа – почти 6 лет.
Представителем ПАО « БыстроБанк» представлены в суд возражения на апелляционную жалобу с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.10.2018 года ( на дату уступки части требований ООО « СВД»), отражающему все произведенные ответчиком оплаты по кредиту, а также по исполнительному производству ( по судебному приказу). Согласно возражений истца после вынесения судебного приказа № 2-6265/14 от 02.09.2014 года о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору 25.11.2015 года судебным приставом – исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство. 25.10.2018 года права требования по кредитному договору в размере 79 381,99 руб., в том числе основной долг – 26763,74 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 52 618,25 руб. были уступлены Банком ООО « СВД» на основании договора об уступке прав требования. 22.10.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска судебный приказ был отменен. 22.01.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа. 12.04.2021 года ответчику Банком была возвращена сумма в размере 111 560,39 руб. В связи с отменой судебного приказа Банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом, поскольку в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности в Банк поступила сумма в размере 111 560,39 руб. ( за период с 22.12.2015 года по 12.10.2020 года) сумма в размере 44 343,07 руб. была перечислена Банком новому кредитору – ООО « СВД». В связи с поворотом исполнения судебного приказа данная сумма ( 44 343,07 руб.) была возвращена ООО « СВД» Банку. Представитель Банка просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией ( с перерывом в судебном заседании с 07.08.2023 года до 14.08.2023 года) в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции
02.05.2013 года между ОАО « БыстроБанк» ( кредитор) и ФИО1 ( заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 100 000 руб. сроком возврата до 10.01.2017 года под 30,5 % годовых ( л.д. 11).
Условия кредитного договора определены в Специальных условиях кредитования ( л.д. 11) и Общих условиях кредитования физических лиц ( л.д. 16-17).
Согласно п.1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» (далее– Общие условия), действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.
В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя платежи в даты и размерах, предусмотренных Таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования.
02.05.2013 года Банком осуществлена выдача ответчику кредита в сумме 100 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 18).
21.01.2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 01, согласно которому сумма основного долга на дату подписания дополнительного соглашения определена в размере 92 204,43 руб., изменен срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов указанных в Таблице, срок установлен до 10.07.2017 года ( л.д. 14).
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 года (протокол от 02.10.2014 года № 29) изменено наименование Банка с ОАО «БыстроБанк» на ПАО «БыстроБанк» ( л.д. 19-31).
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, последний платеж совершен 29.12.2014 года.
02.09.2014 года ОАО «БыстроБанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ( л.д. 113-114).
02.09.2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «БыстроБанк» следующих сумм задолженности, всего на сумму 119439,62 руб.:
- по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 92 204,43 руб.;
- по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 35 % годовых, за период с 02.05.2013 года по 27.08.2014 года в размере 25458,56 руб.;
- суммы уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 1776,63 руб.;
- процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита), который на дату вынесения судебного приказа составляет 92 204,43 руб. по ставке 35 % годовых, начиная с 28.08.2014 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 10.07.2017 года ).
25.10.2018 года между ПАО « БыстроБанк» ( цедент) и ООО « СВД» ( цессионарий) заключен договор уступки прав б/н, согласно которого цедент уступает права требования к физическим лицам ( должникам) по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО « БыстроБанк» перечисленными в Приложении № 1 к договору. Требования переходят к цессионарию с даты подписания сторонами договора в том объеме и на тех условиях, которые указаны в Приложении № 1 к договору.
Из выписки Приложения № 1 ( № 1389) следует, что по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.05.2013 года по состоянию на 25.10.2018 года задолженность ФИО1 по основному долгу – 26 763,74 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 52 618,25 руб.
22.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска вынесено определение об отмене судебного приказа от 02.09.2014 года в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа ( л.д. 115-117).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 22.01.2021 года на основании заявления ФИО1 был произведен поворот исполнения данного судебного приказа от 02.09.2014 года, с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО1 взыскана сумма по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.05.2013 года, государственная пошлина в общем размере 111 560,39 руб.( л.д. 120).
Платежным поручением № 111 от 12.04.2021 года ПАО « БыстроБанк» перечислено ФИО1 в связи с поворотом судебного решения ( судебного приказа ) 110 560,39 руб.
31.10.2022 года ПАО « БыстроБанк» обратился в суд с исковым требованием к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по состоянию 03.10.2022 года в размере основного долга – 54 810,12 руб., процентов за пользование кредитом – 55 459,09 руб. ( л.д. 2).
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.06.2023 года по делу № 2-982/2023 исковые требования ООО « СВД» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО « СВД» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.05.2013 года, заключенному между ПАО « БыстроБанк» и ФИО1 по состоянию на 03.10.202 года в размере 79 381,99 руб., в том числе по основному долгу – 26 763,74 руб., по процентам за пользование кредитом – 52 618,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2581,46 руб.
Указанное решение в законную силу не вступило.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался условиями кредитного договора№ <данные изъяты> от 02.05.2013 года, Общими и Специальными условиями кредитования, положениями статей 309, 310, 314, 319, 382, 384, 388, 809, 811, а также ст. ст. 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, процентов.
Относительно применения срока исковой давности судом указано, что срок согласно графику платежей в кредитном договоре, дополнительному соглашению к кредитному договору ответчик должен был вносить ежемесячный платеж в размере 4050,00 руб., за исключением 1,7,8 и последнего платежа. Последний платеж согласно выписке по счету внесен ответчиком 29.12.2014 года. Исковое заявление подано по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Срок исковой давности подлежит исчислению за три года, предшествующих подаче иска в суд ( 31.10.2022 года) с учетом периода времени судебной защиты ( с 02.09.2014 года по 22.10.2020 года) периода времени нахождения судебного приказа на исполнении – 6 лет 1 месяц и 20 дней, срок исковой давности не пропущен.
Также судом указано, что замена взыскателя с ПАО « БыстроБанк» на ООО « СВД» в части взыскания ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, перешедшей по договору уступки от 25.10.2018 года нормам законодательства не противоречит и взысканию с ответчика денежных средств по кредитному договору не препятствует.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей суммы задолженности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден представленным Банком расчетом ( л.д. 6).
Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
После подписания сторонами дополнительного соглашения 21.01.2014 года ответчиком платеж от 10.02.2014 года внесен не был, поэтому срок исковой давности по этому платежу начал течь с 11.02.2014 года и должен был истечь 11.02.2017 года. Однако течение этого срока прервалось подачей заявления о выдаче судебного приказа ( 02.09.2014 года). На дату подачи заявления по этому платежу истекло 6 месяцев 22 дня и до его истечения осталось соответственно 2 года 5 месяцев 9 дней. После отмены приказа срок исковой давности продолжил течение: с 22.10.2020 года (дата отмены приказа) до 31.10.2022 года (дата подачи иска) истекло 2 года 9 дней, что менее чем оставшаяся часть срока (2 года 5 месяцев 9 дней), т.е. срок исковой давности не истек ни по этому платежу, ни по последующим вплоть до последнего.
Таким образом, срок исковой давности истцом при подаче иска не был пропущен.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом указан в иске период задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с 03.05.2013 года по 03.10.2022 года.
Согласно п. 3.2 Общих условий кредитования установлено, что начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа по основному долгу ( кредиту), предусмотренную Таблицей.
Вместе с тем, из расчета задолженности ( л.д. 6) следует, что проценты начислены по 10.07.2017 года, что условиям договора и дополнительного соглашения к нему не противоречит.
Довод апелляционной жалобы о том, что усматривается факт дублирования исковых требований со стороны представителя ФИО3 ПАО « БыстроБанк» и того же представителя ООО « СВД» судебной коллегией отклоняется.
Согласно копии доверенности от 11.12.2018 года ( л.д. 4) от ПАО « БыстроБанк» ФИО3 предоставлено право по 31.12.2022 года представлять интересы Банка в судебных органах с правом подписания и предъявления в суд искового заявления.
Таким образом, в силу положений ст. 185 ГК РФ, на дату предъявления иска в суд ( 31.10.2022 года) указанная доверенность являлась действующей.
В соответствии с п. 8.5 Общих условий заемщик выразил согласие с тем, что Банк вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.
25.10.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» был заключен договор уступки №б/н. В соответствии с указанным договором ПАО «БыстроБанк» ( цедент) уступает ООО « СВД» (цессионарию) все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «БыстроБанк» и перечисленными в Приложении №1 к настоящему договору, согласно которого задолженность должника ФИО1 перед цедентом состояла из задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.05.2013 года состоящей из задолженности по основному долгу в размере 26 763,74 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 52 618,25 руб.
При этом п. 2 ст. 384 ГК РФ допускает возможность частичной процессуальной замены первоначального взыскателя, который выбывает из правоотношений в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю.
Таким образом, замена взыскателя с ПАО «БыстроБанк» на ООО «СВД» в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.05.2013 года, перешедшей по договору уступки от 25.10.2018 года ( по основному долгу в размере 26 763,74 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 52 618,25 руб.), нормам действующего законодательства не противоречит.
Следовательно, разрешение требований об удовлетворении иска ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании не уступленной части требований по кредитному договору, при наличии иска о взыскании денежных средств по кредитному договору в пользу ООО «СВД» в той части требований, что была передана по договору уступки, препятствием не является.
Представленный истцом расчет задолженности, изложенный в иске и в отзыве на апелляционную жалобу проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ. В расчете отражено погашение части основного долга в сумме 26 763,74 руб. и части процентов в сумме 52 618,25 руб. за счет денежных средств полученных ПАО «БыстроБанк» от ООО «СВД». Задолженность ФИО1 по основному долгу и процентам перед ПАО «БыстроБанк» уменьшена на эту сумму. Доказательств уплаты этих денежных средств ответчиком в суд не представлено, а взысканные на основании судебного приказа денежные средства в размере 111 560,39 руб. были возвращены ФИО1 после поворота исполнения решения суда ( судебного приказа).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи И.Л. Глухова
Ю.В. Фролова