дело № 2-684/2025
УИД 17RS0003-01-2025-000460-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ЗАОЧНОЕ)
03 декабря 2025 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Питецкого К.В.,
при секретаре Шатравской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, Ооржак Олче Алдын-Хереловне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № № от 25.01.2024 года – транспортное средство: ЛЕКСУС IS250, год выпуска 2014, VIN №, паспорт транспортного средства 78 ХА № от 16.08.2023 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании госпошлины в размере 30 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 25.01.2024 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства ЛЕКСУС IS250 в размере 2 393 000 рублей на срок по 27.01.2031 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.01.2024 года между банком и ФИО1 был заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал в залог банку транспортное средство - ЛЕКСУС IS250, год выпуска 2014, VIN №, паспорт транспортного средства 78 ХА № от 16.08.2023 года. Информация о залоге автомобиля внесена в нотариальный реестр о залоге движимого имущества за номером №. По состоянию на 28.05.2025 года задолженность заемщика перед банком составила 2 408 068,71 рублей. 16.05.2025 года нотариусом Б. была вынесена исполнительная надпись нотариуса, с ФИО1 взыскана сумма долга по кредиту 2 408 068,71 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 30 000 рублей.
Определением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 июля 2025 года в порядке обеспечения иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на заложенное имущество должника в виде транспортного средства марки ЛЕКСУС IS250 до рассмотрения дела судом.
Определением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 сентября 2025 года гражданское дело на основании ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Шушенский районный суд Красноярского края. Дело поступило в Шушенский районный суд 01.10.2025 года.
Определением Шушенского районного суда Красноярского края от 02 октября 2025 года гражданское дело принято к производству суда.
Определением Шушенского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля в настоящее время Ооржак Олча Алдын-Хереловна.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Почтовые извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Иных адресов возможного проживания не имеется. Из телефонограммы от 28.10.2025 года следует, что ответчик ФИО1 согласна с заявленными требованиями.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Почтовое извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Иных адресов возможного проживания не имеется.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с требованиями закона, суд направлял ответчику извещение, которое было доставлено в место вручения, однако ответчиком не было получено и было возвращено в суд. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.
В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с чем, а также принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.01.2024 года между Г.А.А. (продавец) в лице ООО «Планета авто» и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность транспортное средство ЛЕКСУС IS250, год выпуска 2014, VIN №, паспорт транспортного средства 78 ХА № от 16.08.2023 года, стоимостью 2 905 000 рублей, из которых покупатель оплачивает в день подписания договора первоначальный взнос в размере 612 000 рублей, а в течение пяти дней с момента подписания договора оставшуюся сумму от цены автомобиля в размере 2 293 000 рублей.
25.01.2024 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок по 27.01.2031 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 2 393 000 рублей на покупку транспортного средства и сопутствующие расходы с обеспечением исполнения обязательств по договору – транспортное средство ЛЕКСУС IS250 (предмет залога), которое передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора, ТС остается у заемщика (пункты 1, 2, 10, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.01.2024 года, далее - Индивидуальные условия).
Пунктами 19, 20, 22 Индивидуальных условий определена информация о залоге – транспортное средство ЛЕКСУС IS250, год выпуска 2014, VIN №, паспорт транспортного средства 78 ХА № от 16.08.2023 года, стоимостью 2 905 000 рублей. Продавцом ТС значится ООО «Планета Авто» на основании договора купли-продажи № от 25.01.2024 года. По поручению заемщика ФИО1 банк перечисляет денежные средства: в размере 2 293 000 рублей – на счет ООО «Планета Авто»; 100 000 рублей – на счет ООО «Автоклевер».
Таким образом, обязательство ФИО1 по данному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, банком 14.03.2025 года в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 25.01.2024 года № в общем размере 2 407 498,64 рублей по состоянию на 24.02.2025 года.
Поскольку ответчиком ФИО1 данное требование банка оставлено без удовлетворения, на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) 14.05.2025 года удаленно совершена исполнительная надпись нотариуса Б.А.А. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25.01.2024 года № в общем размере 2 408 068,71 рублей.
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ закреплено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Заключая кредитный договор № от 25.01.2024 года с обеспечением исполнения обязательств по нему, заемщик ФИО1 по своему волеизъявлению согласилась с его условиями, в том числе, с условием о праве кредитора на обращение взыскания на предмет залога.
При заключении кредитного договора, залоговая стоимость транспортного средства была согласована сторонами 2 905 000 рублей.
Информация о залоге транспортного средства ЛЕКСУС IS250, год выпуска 2014, VIN № внесена в нотариальный реестр о залоге движимого имущества за номером №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 13.02.2024 года, в котором указано: залогодатель указанного транспортного средства – ФИО1, залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО), на основании договора залога от 25.01.2024 года в рамках договора № от 25.01.2024 года. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества 27 января 2031 года.
В настоящее время транспортное средство ЛЕКСУС IS250, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № с 19.03.2024 года принадлежит на праве собственности ответчику Ооржак Олче Алдын-Хереловне на основании договора купли-продажи от 09.03.2024 года, что подтверждается ответом Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» от 06.11.2025 года, карточкой учета транспортного средства от 05.11.2025 года, а также паспортом транспортного средства 19 РР № от 19.03.2024 года, выданного взамен утраченного ПТС 78 ХА № от 16.08.2023 года.
Данное транспортное средство находится под ограничением с 28.09.2024 года, что подтверждается 19 карточками АМТС, находящегося под ограничением.
Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору от 25.01.2024 года, обеспеченному залогом транспортного средства ЛЕКСУС IS250, период просрочки превышает три месяца, принимая во внимание, что право собственности на спорное транспортное средство приобретено ответчиком ФИО2 19.03.2024 года после размещения сведений о регистрации залога спорного транспортного средства 13.02.2024 года в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в открытом доступе, а также учитывая, что ответчик ФИО2 была извещена о залоге данного транспортного средства в качестве исполнения обязательств по договору потребительского займа от 29.03.2024 года, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на указанный предмет залога – транспортное средство ЛЕКСУС IS250, принадлежащее в настоящее время ответчику ФИО2
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 транспортное средство ЛЕКСУС IS250, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей (платежное поручение № от 03.06.2025 года), подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ЛЕКСУС IS250, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серый, принадлежащее Ооржак Олче Алдын-Хереловне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>), Ооржак Олчи Алдын-Хереловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.В. Питецкий
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года