Решение по делу № 2-1581/2023 от 03.05.2023

Дело №2-1581/2023

УИД 52RS0016-01-2023-000442-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ича к ФИО3, ФИО1, действующей как законный представитель и в интересах несовершеннолетних ФИО4, (дата обезличена) года рождения, ФИО5, (дата обезличена) года рождения, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО6 обратился в Кстовский городской суд с иском к ФИО3, в обоснование указав следующее. (дата обезличена) между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого истец передал ФИО7 денежные средства в размере 500 000 руб. Денежные средства были переданы до востребования, ежемесячно заемщик обязался выплачивать проценты в размере 30 000 руб.

28.10.2021г. ФИО7 умер, наследником после его смерти является ФИО3, обратившаяся к нотариусу с целью оформления наследственных прав.

Наследственное дело (номер обезличен) открыто нотариусом ФИО8, адрес: (адрес обезличен).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, действующая как законный представитель и в интересах несовершеннолетних наследников ФИО4, (дата обезличена) года рождения, ФИО5, (дата обезличена) рождении.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО6 просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО1, действующей как законный представитель и в интересах несовершеннолетних ФИО4, (дата обезличена) года рождения, ФИО5, (дата обезличена) года рождения, в пользу ФИО6, сумму долга по договору займа от (дата обезличена) в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1 440 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, приобщенным к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, направила в суд письменное заявление, в котором указала, что против удовлетворения иска не возражает.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО6 ичем и ФИО7 был заключен договор займа, согласно которого, последний взял взаймы денежные средства в размере 500 000 рублей.

В подтверждение ФИО7 составлена расписка, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 207).

По условиям расписки за пользование займом ФИО7 обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере 30 000 руб., а также вернуть всю сумму займа по первому требованию в течение одного месяца.

Также материалами дела подтверждается, что заемщик ФИО7 умер (дата обезличена).

В соответствии с материалами наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом Кстовского района ФИО8, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7, являются:

- мать - ФИО3,

- несовершеннолетние сыновья ФИО4, (дата обезличена) г.р. и ФИО5, (дата обезличена) г.р., от имени и в интересах которых действует их законный представитель ФИО1.

Также имелись наследники – ФИО9 и ФИО4, которые от принятия наследства отказались.

Наследственное имущество состоит из:

(данные обезличены)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общий размер заявленной к взысканию задолженности не превышает стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства, (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. От 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании").

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу ч.5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по долгам наследодателя должны солидарно отвечать его наследники, вступившие в права наследования - ФИО3, ФИО1, действующая как законный представитель и в интересах несовершеннолетних ФИО4, (дата обезличена) года рождения, ФИО5, (дата обезличена) года рождения, в пределах стоимости наследственного имущества.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 ссылается на безденежность займа, полагает, что истцом не представлено доказательств наличия на момент выдачи займа достаточной суммы денег. Указанный довод суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 названного Кодекса закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Содержание расписки от (дата обезличена) и ее наличие у займодавца в силу указанных выше положений статей 408 и 808 ГК РФ является подтверждением наличия между сторонами заемных правоотношений и долга заемщика перед займодавцем. Таким образом, истцом исполнена возложенная на него обязанность доказывания факта передачи суммы займа. В свою очередь, доказательств безденежности займа ответчиком не представлено. Довод о необходимости возложить на истца обязанность по оспариванию доводов ФИО1 о безденежности договора займа и наличии финансовой возможности представить испрашиваемую сумму займа, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При этом судом также учитывается, что факт выдачи указанной расписки и факт подписания ее заемщиком ФИО7 ответчиками не оспаривался. Истцом заявлено к взысканию сумма основного долга по расписке в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1 440 000 руб., из расчета 30 000 руб. в месяц.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из буквального содержания расписки от (дата обезличена), срок возврата суммы займа установлен в течение месяца со дня выставления требования.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что до обращения с настоящим иском требование о погашении суммы займа ответчику ФИО1 не направлялось, претензия была направлена только в адрес ответчика ФИО3 (дата обезличена) (л.д. 8-9). Ответчики данное обстоятельство не оспаривали.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, заслуживают внимания.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование представленной расписки, позволяет суду сделать вывод о том, что стороны однозначно определили обязанность заемщика осуществлять уплату процентов за пользование займом путем внесения периодических (ежемесячных) платежей в размере 30 000 руб.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда (дата обезличена)).

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением ФИО6 согласно штампу на почтовом конверте обратился (дата обезличена) (л.д. 12), суд полагает пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и вышеуказанные разъяснения закона, с ФИО3, ФИО1, действующей как законный представитель и в интересах несовершеннолетних ФИО4, (дата обезличена) года рождения, ФИО5, (дата обезличена) года рождения, солидарно в пользу ФИО6, в пределах стоимости наследственного имущества подлежит взысканию сумма долга по договору займа от (дата обезличена) в размере 500 000 руб., и проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО6, в пределах стоимости наследственного имущества также подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Однако сумму процентов в размере 30 000 руб. ежемесячно, что кратно 72% годовых, суд полагает чрезмерными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1961-О, от 29 сентября 2016 г. N 1875-О, от 28 февраля 2017 г. N 400-О, от 25 мая 2017 г. N 1143-О, от 29 мая 2018 г. N 1189-О, от 25 апреля 2019 г. N 950-О, от 25 ноября 2020 г. N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договор займа от (дата обезличена) заключен между физическими лицами, при этом из условий договора не следует, что он заключен в связи с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности.

Предусмотренные договором проценты в размере 30 000 руб. в месяц (72 % годовых), более чем в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Таким образом, суд признает чрезмерно обременительными условия договора займа о размере процентов за пользование займом и уменьшает размер процентов до 34,009 % годовых - предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во 4 квартале 2018 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 рублей, установленного Банком России.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование суммой займа за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 206 816.17 руб., из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты

по

дней

500 000,00

09.11.2018

31.12.2019

418

365

500 000,00 * 418 / 365 * 34.009%

194 736,47 р.

500 000,00

01.01.2020

26.01.2020

366

500 000,00 * 26 / 366 * 34.009%

12 079,70 р.

Итого:

206 816,17 руб.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 478 022,60 руб., из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты

по

дней

500 000,00

27.01.2020

31.12.2020

340

366

500 000,00 * 340 / 366 * 34.009%

157 965,30 р.

500 000,00

01.01.2021

18.11.2022

687

365

500 000,00 * 687 / 365 * 34.009%

320 057,30 р.

Итого:

478 022,60 руб.

Следовательно, солидарному взысканию с ответчиков подлежит сумма процентов в размере 478 022,60 руб.

Во взыскании процентов в размере 206 816,17 руб. с ФИО1 надлежит отказать в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого ответчиком ФИО1 заявлено.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала. Таким образом, проценты в размере 206 816,17 руб. подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ича ((дата обезличена) года рождения, (данные обезличены)) к ФИО3 ((дата обезличена) г.р., (данные обезличены)), ФИО1 ((дата обезличена) г.р., (данные обезличены)), действующей как законный представитель и в интересах несовершеннолетних ФИО4, (дата обезличена) года рождения, ФИО5, (дата обезличена) года рождения, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, действующей как законный представитель и в интересах несовершеннолетних ФИО4, (дата обезличена) года рождения, ФИО5, (дата обезличена) года рождения, солидарно в пользу ФИО6 ича, в пределах стоимости наследственного имущества сумму долга по договору займа от (дата обезличена) в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 478 022,60 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 ича, в пределах стоимости наследственного имущества проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 206 816,17 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ича в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.А. Колясова

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).