Дело № 2-2829/2022

Поступило: 16.09.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре Прокаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 24.06.2020 г. между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого истцу перешли права по кредитному договору № от 04.07.2013 г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 Ответчику было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, которое не было исполнено. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 17.05.2022 г. составляет 197 169, 75 рублей, из которых: основной долг просроченный – 49 705, 40 рублей, просроченные проценты – 14 7464, 35 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 04.07.2013 г. по состоянию на 17.05.2022 г. в размере 197 169, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 143, 40 рублей.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался судом по последнему известному адресу места жительства, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Анохин А.Ю., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 04.07.2013 г. между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 56 276, 60 рублей, процентная ставка составила 31, 50 % годовых, на срок с 04.07.2013 г. по 04.07.2018 г., сумма ежемесячного платежа, уплачиваемая 4-го числа каждого месяца – 2 144 рублей (сумма последнего платежа 2 508, 33 рублей) (л.д. 10).

25.02.2015 г. между банком и ООО «Т-ПРОЕКТ» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-250215-ТП, на основании которого к ООО «Т-ПРОЕКТ» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе, право требования по кредитному договору № от 04.07.2013 г., заключенному с ФИО1 (оборот л.д. 12-15).

25.10.2019 г. между ООО «Т-ПРОЕКТ» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к ИП ФИО2 перешли права требования по кредитному договору № от 04.07.2013 г., заключенному с ФИО1 (оборот л.д. 15).

24.06.2020 г. между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого ООО «Нэйва» перешли права по кредитному договору № от 04.07.2013 г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 (л.д. 16-19).

12.07.2019 г. ответчику направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга по состоянию на 09.07.2020 г. в размере 161 239, 72 рублей (оборот л.д. 19-22).

24.09.2020 г. на основании заявления ООО «Нэйва», направленного в суд 14.09.2020 г., мировым судьей 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебный приказ был отменен 16.08.2021 г. в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 23).

Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита посредством обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, составил 336 дней (11 месяцев 2 дня).

На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не был пропущен срок исковой давности по взысканию долга по платежам за период с 14.09.2017 г. по 04.07.2018 г.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд почтой 11.09.2022 г. (более года после отмены судебного приказа), срок исковой давности пропущен истцом по платежам, подлежащим уплате до 04.01.2018 г. включительно.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам, которые должны были быть осуществлены за период с 14.01.2018 г. по 04.07.2018 г., что составляет 13 228, 33 рублей (согласно условиям кредитного договора и графику платежей - 5 платежей по 2 144 рублей с 14.01.2018 г. по 04.06.2018 г. и один последний платеж в размере 2 508, 33 рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Нэйва» частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» с ФИО1 сумму долга в размере 13 228,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 344,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022г.