Дело № 2-764/2022 12 октября 2022 года

УИД 29RS0021-01-2022-000986-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Цуд Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 12 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» (далее по тексту – ООО МКК «Честный займ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов в размере 125000 рублей 00 копеек. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа №, согласно условиям которого, ответчику предоставлен займа на сумму 50000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 182,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга и процентов между МКК «Честный займ» и ФИО2 заключен договор поручительства. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен в связи с возражениями должника. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и процентов образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков.

Представитель истца ООО МКК «Честный займ» ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что все существенные условия при заключении договора займа были соблюдении, в связи с тем, что ответчики не исполняют обязательства по возврату займа, просит взыскать с них задолженность и проценты в солидарном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна. Пояснила, что договор займа от ООО МКК «Честный займ» составляла менеджер ФИО4, которая ей приходится дочерью. ФИО4 заполнила договор займа, иные документы, в которых она ФИО1 расписалась, однако денежные средства она не получала, так как ФИО4 сказала, что выдачу займа не одобрили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из статей 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа №, согласно условиям которого, ответчику предоставлен заём на сумму 50000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 182,5 % годовых.

Пунктом 7 договора займа установлен график платежей, согласно которому погашение суммы займа и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления Платежной даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 65500 рублей, из которых 50 000 рублей - сумма займа, 15500 рублей - проценты за пользование займом.

Условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности в случае нарушения срока возврата займа (п. 13 Условий).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга и процентов между МКК «Честный займ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого он несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последней обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 05,% в день (182,5 % годовых) за пользование займом, 20 % годовых за просрочку возврата займа.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей был выдан заемщику ФИО1 в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 оспаривает договор займа по безденежности, указывая, что фактически ею денежные средства от ООО МК «Честный займ» получены не были.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работала менеджером в ООО «МК «Честный займ», ДД.ММ.ГГГГ оформила договор займа между ООО «МК «Честный займ» и ФИО1, приходящейся ей матерью, и договор поручительства с ФИО2 , приходящейся ей братом. Мать подписала все документы, в том числе расходный кассовый ордер, однако денежные средства в размере 50000 рублей она матери не передала, а присвоила себе.

Суд полагает, что доказательство представленное истцом – договор займа и договор поручительства, подписанные ответчиками, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей является допустимым доказательствам по делу и не противоречит ч.1 ст.808, ч.1 ст.809 ГК РФ. В то время как показания свидетеля ФИО4 в силу положений ст. 812 ГК РФ не являются допустимыми, не дают оснований для признания договора займа незаключенным.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что подпись на анкете, договоре займа и в расходном кассовом ордере была проставлена ею собственноручно.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составляет 125000 рублей 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 62095 рублей 89 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа – 12904 рубля 11 копеек.

Судом данный расчет проверен и признан обоснованным и верным, поскольку общий размер процентов за пользование суммой займа, неустойка с учетом положений ч.24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» не превышает полуторакратного размера суммы займа 62095 рублей 89 копеек + 12904 рубля 11 копеек =75000 рублей. (50000 рублей х1,5= 75000)

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков – заемщика и поручителя суммы задолженности являются законными и обоснованными.

Поскольку договором установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором, задолженность по договору займа, проценты и неустойка всего на сумму 125000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 62095 рублей 89 копеек, неустойку в размере 12904 рубля 11 копеек и в возврат госпошлины 3700 рублей 00 копеек, а всего взыскать 128700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий: А.П. Залогова