Дело №№
УИД 61RS0036-01-2024-003644-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 г. г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Белоусовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинского Ростовской области к ФИО1, ФИО2 о демонтаже забора,
установил :
Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО1, ФИО2 произвести демонтаж самовольно возведенного металлического ограждения (забора), расположенного на землях общего пользования, вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. обратился в Администрацию <данные изъяты> с жалобой на незаконный захват земли общего пользования, установку заборов и закрытие доступа к реке Северский Донец.
В рамках муниципального земельного контроля, в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд для установления факта незаконной установки ограждения (забора), где установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется не в установленных границах, а именно земли общего пользования огорожены забором без разрешительных документов, что подтверждается фотоматериалами спорного земельного участка и актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Комитетом по управлению имуществом г. Каменск- Шахтинского повторно ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд для установления факта незаконной установки ограждения (забора), где установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется не в установленных границах, а именно земли общего пользования огорожены забором без разрешительных документов, самовольно возведенное ограждение с земель общего пользования не демонтировано, что подтверждается фотоматериалами спорного земельного участка и актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Огороженный металлическим забором земельный участок относится к категориям земель, государственная собственность на которые не разграничены.
На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (1/4 доли) и ФИО2 (3/4 доли). Документами, подтверждающими право пользования земельным участком общего пользования, ответчики не располагают, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиками земельного участка, с установкой на нем металлического забора. Возведение указанного объекта было осуществлено ответчиками без согласия и без получения необходимых разрешений.
С целью соблюдения земельного законодательства ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления №№ и №№ о демонтаже самовольно возведенного ограждения с земель общего пользования. Данные требования ответчиками исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд. Надлежащим образом оформленных разрешительных документов на ограждение в комитет не представлено.
Представитель Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ судом неоднократно направлялись ответчикам судебные извещения о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебных заседаний с уведомлением о вручении. Извещения были доставлены в место вручения, однако ответчики на почтовые уведомления не отреагировали, на почту за ними не прибыли, в связи с чем, почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики.
Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ неявку ответчика за получением заказных писем суда следует считать отказом от получения судебных извещений о явке в судебные заседания.
На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского в рамках рассмотрения заявления ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу освобождения муниципальной земли от забора обследования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что границы земельного участка не соответствуют его границам, ограждение земельного участка выходит за пределы границ земельного участка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенное ограждение (забор) находится на землях общего пользования, что подтверждается актами обследования земельного участка и фототаблицами (л.д. 8-9, 10-11).
На основании выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 870+/-10 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения дома индивидуальной жилой застройки находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля) и ФИО2 (3/4 доли) (л.д. 12-19).
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского ответчикам были направлены уведомления о необходимости демонтажа самовольно возведенного ограждения с земель общего пользования (л.д. 20-22), однако уведомления ответчиками добровольно не исполнены.
Как следует из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Ст. 6 п. 6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Ответчиками не представлено документов, подтверждающих их право пользования земельным участком общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу ч. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 указанной статьи.
Возведение указанного объекта – забора было осуществлено ответчиками без согласия и без получения необходимых разрешений.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Ч. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
Как видно из материалов дела ответчики не являются ни собственниками земельного участка, на котором им возведен металлический забор, ни владеют участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, не предоставлялся земельный участок и в аренду под строительство.
Таким образом, возведенное ответчиками металлическое ограждение (забор), расположенное на землях общего пользования вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном ответчикам для указанных целей, и подлежит сносу ответчиками.
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
По основаниям ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199, 103 ГПК РФ, суд
решил :
иск Комитета по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинского Ростовской области (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о демонтаже забора удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2 произвести демонтаж самовольно возведенного металлического ограждения (забора), расположенного на землях общего пользования, вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.А. Самохина