Дело №2-355/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 г. г.Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

Установил

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 19.06.2020 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с условиями данного договора заемщику ФИО1 банк предоставил заем в сумме 26 700 рублей 365 % годовых сроком до 13.07.2020 г.

10.11.2020 г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №МЦ-10/11/2020, согласно которому права требования по договору потребительского займа № перешли к истцу.

В связи с существенным нарушением договора ответчиком, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа 60 075 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2002 рубля 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала и пояснила, что в настоящее время не имеет возможности погасить долг.

Неявка сторон не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с условиями данного договора заемщику ФИО1 банк предоставил заем в сумме 26 700 рублей 365 % годовых сроком до 13.07.2020 г.

10.11.2020 г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №МЦ-10/11/2020, согласно которому права требования по договору потребительского займа № перешли к истцу.

В связи с существенным нарушением договора ответчиком, образовалась задолженность по договору займа 60 075 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке по счету заемщика, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производятся с января 2019 года.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец направил заемщику требование о досрочном возврате предоставленного кредита, начисленных процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 18.02.2021 года задолженность заемщика перед истцом по договору займа составляет 60 075 рублей, из них: 28963 рубля 27 копеек - просроченная ссуда, 18227 рублей 74 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа.

Иного размера задолженности ответчиком не предоставлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания задолженности.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа № задолженность в общей сумме 60 075 рублей.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, судом признаны не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения договора.

Согласно 4.1 ст. 9.8 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ввиду того, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2002 рубля 25 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ»» по договору займа № от 19.06.2020 года задолженность в общей сумме 60 075 рублей, возврат госпошлины в размере 2002 рубля 25 копеек, а всего 62 077 рубль25 копеек.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022 г.

Судья В.А.Рыбалко.