Дело 2- 3190/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
Федерального судьи Семеновой Н.П.,
При секретаре Бражник Г.С.,
19 октября 2022 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка. В обоснование требований указал, что ему и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? у каждого) принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 12 соток, с кадастровым номером 32:28:040003:2329, расположенный по адресу: <адрес>. На предложение о разделе земельного участка в натуре ответчик оставила без ответа. Просит суд разделить земельный участок с кадастровым номером: 32:28:040003:2329, выделив ему ? долю в собственность.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования по первому варианту определенному на основании экспертного заключения, поскольку на нем находится колодец, который но сам возводил, за свои личные средства уже после расторжения брака с ответчиком..
Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились о слушании дела извещены, в установленном законом порядке, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились о слушании дела извещены.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе, об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В судебном заседании установлено, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 32:28:040003:2329, площадью 1200 +/-кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2. что подтверждается копией выписки из ЕГРН.
Согласно представленной копии соглашения о разделе нажитого в период брака имущества от 04.06.2020 года, стороны договорились прекратить право собственности, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделом долей. Доли признаются равными, по ? доле в праве собственности за каждым. Реальный раздел стонами не производиться.
22 июля 2022 года определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Поскольку стороны не смогли прийти к обоюдному мнению о разделе земельного участка в натуре, судом для определения возможного раздела земельного участка и определения границ каждого земельного участка, была назначена по делу землеустроительная экспертиза в ООО «Нокс».
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Нокс» № 25/2022 от 29.09.2022 года, в результате проведенного исследования сделаны следующие выводы:
Ответ на первый вопрос: земельный участок с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес> не огорожен, строения на нем отсутствуют. Таким образом раздел земельного участка с учетом долей собственников возможен.
Ответна второй вопрос: с учетом ответа на первый вопрос представлены два возможных варианта раздела земельного участка с кадастровым №... и определены координаты поворотных точек образуемых частей земельного участка.
Вариант 1: координаты поворотных точек частей земельного участка №....
№ точки
Координаты
Х,м
Y, м
1
501858,48
2206424,22
2
501841,32
2206456,74
3
501827,01
2206448,62
4
501843,90
2206416,61
Вариант 1: координаты поворотных точек частей земельного участка №....
№ точки
Координаты
Х,м
Y, м
1
501827,01
2206448,62
2
501812,48
2206440,37
3
501829,07
2206408,87
4
501843,90
2206416,61
Вариант 2: координаты поворотных точек частей земельного участка №....
№ точки
Координаты
Х,м
Y, м
1
501858,48
2206424,22
2
501849,90
2206440,48
3
501820,78
2206424,62
4
501829,07
2206408,87
Вариант 2: координаты поворотных точек частей земельного участка №....
№ точки
Координаты
Х,м
Y, м
1
501849,90
2206440,48
2
501841,32
2206456,74
3
501812,48
2206440,37
4
501820,78
2206424,62
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Нокс», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.
Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
В связи с тем, что судебной землеустроительной экспертизой установлено о возможности раздела спорного земельного участка с учетом долей собственников, а также представлены два возможных варианта раздела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выделении в натуре его доли в собственности на земельный участок с кадастровым №....
Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения сторонами определения суда о назначении экспертизы в части оплаты ее производства, которая была возложена на стороны в равных долях, более того присутствует заявление экспертного учреждения ООО «Нокс», о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.
На основании вышеизложенного, в пользу ООО «Нокс», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 и ФИО2 в размере 25000 рублей, с каждого по 12500 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка – удовлетворить.
Выделить ФИО1 земельный участок №... с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, координаты поворотных точек частей земельного участка
№ точки
Координаты
Х,м
Y, м
1
501858,48
2206424,22
2
501841,32
2206456,74
3
501827,01
2206448,62
4
501843,90
2206416,61
Выделить ФИО2 земельный участок №... с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, координаты поворотных точек частей земельного участка
№ точки
Координаты
Х,м
Y, м
1
501827,01
2206448,62
2
501812,48
2206440,37
3
501829,07
2206408,87
4
501843,90
2206416,61
Взыскать с Е.Ю. в пользу ООО «Нокс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей.
Взыскать с А.В. в пользу ООО «Нокс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Семенова
Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 26 октября 2022, с учетом выходных дней 22,23 октября 2022 года.
Судья Н.П. Семенова