К делу №2-61/2026
УИД 23RS0024-01-2025-000395-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск «20» января 2026 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Красюковой А.С,
при секретаре Гричанок О.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе квартиры в натуре и признании дома многоквартирным,
установил:
ФИО5 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о разделе квартиры в натуре и признании дома многоквартирным.
В обоснование своих требований истица указала, что ей и ответчику ФИО2 принадлежит в равных долях по 1/2 доли каждому <адрес> жилом двухквартирном доме в <адрес> земельный участок площадью 521 кв.м. Истице 1/2 доля вышеуказанной квартиры принадлежит на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6 и.о. нотариусом Крымского нотариального округа, реестровые номера 2-767, Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6 и.о. нотариусом Крымского нотариального округа, реестровые номера 2-777, о чем составлена учетная запись 23-23/028-23/028/803/2016-4866/2 от ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 доля вышеуказанного земельного участка принадлежит на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6 и.о. нотариусом Крымского нотариального округа, реестровые номера 2-769, Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6 и.о. нотариусом Крымского нотариального округа, реестровые номера 2-779, о чем составлена учетная запись 23-23/028-23/028/803/2016-4865/2 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ФИО2 1/2 доля вышеуказанной квартиры принадлежит на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6 и.о. нотариусом Крымского нотариального округа, реестровые номера 2-772, Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6 и.о. нотариусом Крымского нотариального округа, реестровые номера 2-782, о чем составлена учетная запись 23-23/028-23/028/803/2016-4868/2 от ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 доля вышеуказанного земельного участка принадлежит на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6 и.о. нотариусом Крымского нотариального округа, реестровые номера 2-774, Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6 и.о. нотариусом Крымского нотариального округа, реестровые номера 2-784, о чем составлена учетная запись 23-23/028-23/028/803/2016-4867/2 от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день истица не имеет возможности проживать в этой квартире, ответчик проживает в этой квартире с новой женой, с которой зарегистрировал брак и прописал ее в своем собственном доме в <адрес> №. Без согласия истицы ответчик поменял замки в квартире, чем нарушил ее права владеть и пользоваться недвижимостью по усмотрению как собственник. Истица за свой счёт заказала в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевого БТИ» по <адрес> и <адрес> техническое заключение «о возможности перепланировки жилого помещения (квартиры с разделением на два жилых и нежилое помещение». В соответствии со нормами ЖК РФ только собственники могут подать заявление о переустройстве и планировки квартиры. Ответчик ее просьбу подать заявление в администрацию о перепланировке, подписать соглашение об определении порядка пользования жилой доли в квартире проигнорировал. В связи с этим, она как участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в квартире своей доли из общего имущества.
Просит суд разделить квартиру по адресу <адрес> натуре в соответствии с техническим заключением о возможности перепланировки жилого помещения (квартиры) с разделением на два жилых помещения и нежилое помещение и признать вышеуказанный дом многократными выделив: в собственность ФИО7 помещение, состоящее из жилых комнат 1,2,3,4,5,67,15 площадью 89,7 кв.м, в собственность ФИО8 помещение состоящее из комнат 9,10,11,12,13,13а, площадью 73,9 кв.м., помещение №, площадью 16 пл. 14,3 кв.м.: определить порядок пользования земельным участком: взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9200 рублей, на оплату технического заключения в размере 11765 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1120 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 222 рублей.
В порядке уточнения требований, после проведения судебной экспертизы, истица просила суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на ? долю и ФИО2 на ? долю квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>; произвести реальный раздел квартиры, выделив в собственность: - ФИО5 помещения: № (коридор, площадью 8,8 кв.м.), № (кухня, площадью 13,1 кв.м.), № (жилая комната, площадью 23,7 кв.м.), № (жилая комната, площадью 17,1 кв.м.), №а (кладовая, площадью 4,3 кв.м.), № (сан.узел, площадью 6,9 кв.м.), № (лоджия, площадью 2,8 кв.м.) - общей площадью 76,7 кв.м.; - ФИО2 помещения: № (подвал, площадью 28,6 кв.м.), № (кухня, площадью 13 кв.м.), № (жилая комната, площадью 17,1 кв.м.), № (площадью 10,4 кв.м.), № (жилая комната, площадью 15,7 кв.м.), № (сан.узел, площадью 5,5 кв.м.), № (котельная, площадью 5,8 кв.м.), № (прихожая, площадью 8,8 кв.м.) - общей площадью 104,9 кв.м.; указать в решении суда, что оно является основанием для прекращения за сторонами права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, аннулирования записей о праве и одновременно для регистрации права за сторонами на выделенные помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>; определить между сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> согласно Варианту № Заключения ФИО3 № от 24.12.2025г.:
выделить в пользу ФИО5 часть земельного участка площадью 212,25 кв.м, (показано на рисунке № Заключения красным цветом);
выделить в пользу ФИО2 часть земельного участка площадью 139,4 кв.м, (показано на рисунке № Заключения синим цветом). Часть земельного участка площадью 169,35 кв.м, оставить в общем пользовании сторон (показано на схеме желтым цветом); взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 понесенные истицей по делу расходы: 9200 (девять тысяч двести) рублей - оплаченную государственную пошлину, 11765 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей - оплата технического заключения, 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей - оплата судебной экспертизы, 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей - оплата услуг адвоката, 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей - оплата нотариального действия по выдаче доверенности, 1120 (тысяча сто двадцать) рублей - нотариальные услуги, 222 (двести двадцать два) рубля - оплата за отчет об отслеживании почтового отправления и получения, 260 (двести шестьдесят) рублей - оплата за отчет об отслеживании почтового отправления и получения, 1032 (одна тысяча тридцать два) рубля - оплата услуг копицентра, 460 (четыреста шестьдесят) рублей - оплата за выписку из ЕГРН, 460 (четыреста шестьдесят) рублей - оплата за выписку из ЕГРН.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск признали частично, полагая раздел квартиры в соответствии с предложенном ФИО3 вариантом возможным и отвечающим интересам сторон, с предложенным истицей вариантом раздела земельного участка не согласились, поскольку выделяемая истцу часть земельного участка не соответствуют ее идеальной доле в праве собственности, а также указанный вариант раздела не учитывает наличие сооружений, расположенных на земельном участке.
Суд, изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на праве общей долевой собственности, в размере ? доли каждому, истице ФИО5 и ответчику ФИО2 принадлежит квартира с кадастровым номером 23:15:0102245:549 площадью 175.2 (сто семьдесят пять целых две десятых) кв.м., расположенная на 1 и 2 этаже дома, по адресу: РФ, <адрес>, ст-ца Варениковская, <адрес>. Также истцу и ответчику по указанному адресу на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:15:0102245:344 площадью 521 кв.м. с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.
По общему правилу долю в праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, можно выделить в натуре по соглашению между всеми сособственниками, а при недостижении такого соглашения - в судебном порядке (п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ).
Выделить долю в квартире в натуре можно при одновременном соблюдении, в частности, следующих условий: имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход; выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарным требованиям (в частности, по площади и освещенности); выдел не наносит квартире несоразмерный ущерб, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создает неудобство в пользовании и т.п. (п. 3 ст. 252 ГК РФ; ч. 2 ст. 15 ЖК РФ; п. 1 ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ)
Суд устанавливает техническую возможность выдела доли в квартире в натуре по результатам назначенной строительно-технической экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «СтройЭкспертИндустрия», заключение которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) было исследовано судом и сторонами.
Согласно экспертному заключению, произвести реальный раздел квартиры с кадастровым номером 23:15:0102245:549, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон - технически не представляется возможным. Вместе с тем, технически возможен реальный раздел квартиры с отклонением от идеальных долей, в результате которого могут быть сформированы два изолированных жилых помещения с отдельными входами, кухнями, санузлами и подсобными помещениями, соответствующими санитарным и техническим требованиям.
ФИО3 предложен вариант раздела, согласно которому:
- в собственность ФИО5 могут быть выделены помещения №, 10, 11, 12, 13а, 13, 14, общей площадью 76,7 кв.м..
в собственность ФИО2 могут быть выделены помещения №, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью 104,9 кв.м.
Для реализации данного варианта необходимы перепланировка и переоборудование, объем и стоимость которых экспертами определены.
В отношении земельного участка экспертами установлено, что определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:15:0102245:344, расположенным по адресу: <адрес>, технически представляется возможным. Предложены два варианта, при которых части участка передаются в пользование каждому из собственников, а часть остается в их общем пользовании.
Указанное заключение судебных ФИО3 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО3 являются мотивированными и обоснованными. Заключение составлено экспертами ФИО10 и ФИО11, имеющими высшее образование, имеющими право на проведение строительно-технической экспертизы, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов ФИО3 не имеются. Заявления о вызове ФИО3 для дачи дополнительных пояснений, либо о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы в суд от сторон не поступало.
В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под несоразмерным ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.
Как установлено судебной экспертизой, реальный раздел спорной квартиры строго в соответствии с идеальными долями технически невозможен. Вместе с тем, ФИО3 установил техническую возможность раздела с отклонением от идеальных долей, при котором каждому из собственников передается изолированное жилое помещение, состоящее из жилых комнат и вспомогательных помещений (кухня, санузел, коридор), и может быть оборудован отдельный вход. Формируемые помещения соответствуют санитарным и техническим нормам, а их создание не нанесет объекту недвижимости несоразмерного ущерба.
Таким образом, условия для выдела доли в натуре, предусмотренные ст. 252 ГК РФ и разъяснениями высших судов, соблюдены. Требование истца о реальном разделе подлежит удовлетворению в том варианте, который предложен судебными экспертами и является технически исполнимым. Ответчик ФИО2 также выразил в суде согласие с вариантом раздела квартиры, предложенным в заключении судебной экспертизы. Суд считает необходимым принять именно этот вариант, так как он обеспечивает баланс интересов сторон в условиях технической невозможности идеального раздела.
Относительно требования об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположена квартира, суд, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости определить порядок пользования им. Из двух предложенных ФИО3 вариантов суд считает наиболее справедливым и соответствующим интересам обоих собственников вариант №, при котором каждой стороне выделяется в пользование равная часть участка (по 136,6 кв.м.), а значительная часть (247,8 кв.м.) остается в общем пользовании для обеспечения доступа и размещения общих сооружений (септик, скважина и др.).
Требование истца о признании дома многоквартирным, заявленное в первоначальном иске, судом не исследуется и разрешению не подлежит, поскольку в уточненных требованиях истец от него отказалась, прося лишь произвести раздел.
Распределяя между сторонами судебные расходы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, сороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные истицей, подлежат взысканию с ответчика, с учетом мнения ответчика, в размере половины произведенной оплаты. Иные судебные расходы (услуги представителя, нотариальные, почтовые расходы) подлежат взысканию на основании представленных истцом доказательств (документов об оплате) пропорционально удовлетворенным требованиям. Отказывая во взыскании расходов на оплату технического заключения, выполненного по договору №пр/17-4 от ДД.ММ.ГГГГ, оплату услуг копицентра, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт несения таких расходов именно в связи с рассмотрением настоящего спора. Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости оплаты услуг нотариуса на оформление доверенности, поскольку оформленная сроком на один год доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.
Судом установлено, что истицей при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9200 рублей, исходя из стоимости спорного имущества сумма недоплаченной в бюджет государственной пошлины составляет 5 920,4 руб.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО5, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон в равном размере. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639,80 руб., недоплаченная при обращении в суд часть государственной пошлины в размере 5920.4 подлежит взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе квартиры в натуре и признании дома многоквартирным удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/2 долю и ФИО2 на 1/2 долю квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.
В собственность ФИО5 выделить: помещение № - коридор, площадью 8,8 кв.м., помещение № - кухня, площадью 13,1 кв.м., помещение № - жилая комната, площадью 23,7 кв.м., помещение № - жилая комната, площадью 17,1 кв.м., помещение №а - кладовая, площадью 4,3 кв.м., помещение № - сан.узел, площадью 6,9 кв.м., помещение № - лоджия, площадью 2,8 кв.м., общей площадью 76,7 кв.м.
В собственность ФИО2 выделить: помещение № - подвал, площадью 28,6 кв.м., помещение № - кухня, площадью 13,0 кв.м., помещение № - жилая комната, площадью 17,1 кв.м., помещение № - коридор, площадью 10,4 кв.м., помещение № - жилая комната, площадью 15,7 кв.м., помещение № - сан.узел, площадью 5,5 кв.м., помещение №- котельная, площадью 5,8 кв.м., помещение № - прихожая, площадью 8,8 кв.м., общей площадью 104,9 кв.м.
Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, аннулирования записей о праве и регистрации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав на выделенные помещения за ФИО5 и ФИО2.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № Заключения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить в пользование ФИО5 часть земельного участка площадью 136,6 кв.м, (показано на рисунке № Заключения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ красным цветом).
Выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 136,6 кв.м, (показано на рисунке № Заключения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ синим цветом).
Часть земельного участка площадью 247,8 кв.м, (показано на рисунке № Заключения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ желтым цветом) оставить в общем пользовании ФИО5 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639 рублей 80 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей 00 копеек; по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 560 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 241 рубль 00 копеек, по оплате выписок из ЕГРН в размере 460 рублей, а всего 58 900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот рублей) 80 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Крымский район недоплаченную государственную пошлину в размере 5 920 (пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026г.
Судья А.С. Красюкова