Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижний Новгород в составе:

Судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Ягилевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, в обоснование указал, ДД.ММ.ГГГГ, между ним и АО "Рольф", Филиал «Финансовые услуги» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору № «ЛОКО-Банк» (АО). При оформлении договора купли - продажи, был также заключен договор оферты с ООО «Профи Ассистанс», выданUSB flash накопитель по программе обслуживания «Вездеход PRO», с непериодическим электронным изданием «Off-road», стоимость, которой составила 120 000 руб. на срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была оплачена из заемных денежных средств. При оформлении указанного договора, сотрудник салона пояснил, от данной услуги, он ФИО1 может отказаться в течении 14 дней. В чем заключаются услуги ООО «Профи Ассистанс» ему никто не разъяснил, в указанных услугах он не нуждался и в настоящий момент не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Профи Ассистанс» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. ООО «Профи Ассистанс» произвел частичный возврат денежных средств в сумме 6 000 руб., указав, стоимость непериодического электронного издания возврату не подлежит.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Профи Ассистанс» денежную средства в размере 114 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход PRO»; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Представитель истца К.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица КБ «Альфа Банк» (АО), АО «Рольф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили, отношение по заявленным исковым требованиям не высказали.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, пояснениями представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и АО "Рольф", Филиал «Финансовые услуги» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору № «ЛОКО-Банк» (АО).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был также заключен договор оферты с ООО «Профи Ассистанс», выдан USB flash накопитель по программе обслуживания «Вездеход PRO», с непериодическим электронным изданием «Off-road», стоимость, которой составила 120 000 руб. на срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении указал, сумма по договору оферты с ООО «Профи Ассистанс» была оплачена из заемных денежных средств. При оформлении указанного договора, сотрудник салона пояснил, от данной услуги, он может отказаться в течение 14 дней. В чем заключаются услуги ООО «Профи Ассистанс» ему никто не разъяснил, в указанных услугах он не нуждался и в настоящий момент не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Профи Ассистанс» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

ООО «Профи Ассистанс» произвел частичный возврат денежных средств в сумме 6000 руб., указав, в ответе на заявление, «стоимость непериодического электронного издания возврату не подлежит».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заявление, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи (л.д.69).

Разрешая требования истца, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о присоединении по программе «Вездеход PRO», в размере сумма 120 000 руб., суд исходит к следующему.

На указанные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2020 года № 2463, утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащим обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Согласно п. 3.3 заявления (оферта) стоимость карты «Вездеход PRO» составляет - 120 000 руб.

Согласно п. 3.3 заявления (оферта) стоимость программы обслуживания «Вездеход PRO» (цена Договора), указанная в п.3.3 настоящего заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 6 000 руб. (п. 6.2 Правил), и стоимости непериодического электронного издания «Off-road», что составляет 114 000 руб.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также овнесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, который не подлежит обмену. К таким товарам относится также непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации.

Юридически значимыми по гражданскому делу обстоятельствами суд считает, признать: была ли при заключении заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» покупателю предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги помощи на дорогах; был ли покупатель лишен возможности ознакомиться с его условиями; добровольно ли покупатель выразил намерение заключить договор публичной оферты.

В ходе судебного заседания установлены обстоятельства о приобретении товара электронного непериодического издания, а также те обстоятельства, что товар, приобретенный истцом в виде непериодического издания, относится к перечню непродовольственных товаров, который не подлежит обмену.

При этом, суд учитывает, что в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

С учетом получения ответчиком заявления истца о расторжении договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных требований законодательства действие договора по программе обслуживания «Вездеход PRO» от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено с указанной даты, исполнение обязательств по договору ответчиком не производилось, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, поэтому плата по договору подлежала возврату в полном объеме, т.е. в размере 120 000 руб.

Поскольку, денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору публичной оферты, частично возвращены ответчиком истцу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» суммы 114 000 руб. подлежащей удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ООО «Профи Ассистанс» денежных средств в размере 114 000 руб., не возвращенных ответчиком истцу на момент разрешения спора, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем оснований для признания договора расторгнутым в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области- защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., с учетом природы спора, физических и нравственных страданий истца.

Как установлено судом, нарушение прав истца произошло вследствие действий ООО «Профи Ассистанс» по рассматриваемому заявлению истца о расторжении договора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 780 руб. (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» ИНН №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> денежные средства в размере 114 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.,компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 149 000 руб.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Б. Лебедева