Решение по делу № 2-1092/2022 от 05.06.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 05 июня 2023 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2023 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов за эвакуацию и хранение арестованного имущества, штрафа за просрочку по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК», с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к ФИО2, требуя обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля - <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 690 000,00 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке, взыскать с ФИО2 расходы, понесенные ПАО «РОСБАНК» за эвакуацию и хранение арестованного имущества – указанного транспортного средства, а также штраф, начисленный за просрочку по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 976,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 529,74 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заёмщику предоставлен кредит на сумму 623 961,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Поскольку заемщик неоднократно не исполнял обязательства, банк обратился к нотариусу ФИО5 о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 518,57 руб., расходов по оплате ноттарифа в размере 5 312,59 руб. Исполнительный документ направлен в ОСП Безенчукского района, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, арестованное транспортное средство на торги не передано. На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ФИО2 перед истцом по кредитному договору составляет 442 116,25 руб. Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 690 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был составлен акт описи и ареста спорного автомобиля. Транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю ПАО РОСБАНК, помещено на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Расходы по перевозке и хранению транспортного средства осуществляет ПАО «РОСБАНК». Расходы по эвакуации транспортного средства составили 16 940,00 руб., расходы по хранению – 3400,00 руб., всего - 20 340,00 руб. В настоящее время сумма задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – 424 319,86 руб., просроченные проценты – 123 75,91 руб., сумма штрафов за просрочку – 125 976,86 руб., всего - 562 672,63 руб.

С учетом изложенного, истцом заявлены настоящие требования.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, ФИО4 и ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковые требования и уточненные исковые требования, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку с 17.10.2019 по октябрь 2021г. включительно ответчик регулярно вносила ежемесячные платежи по договору потребительского кредита, просрочки в уплате не допускала. В ноябре 2021г. при попытке перевести платеж, он был заблокирован. Позже ответчику стало известно, что ООО «Русфинас Банк» был реорганизован и присоединен к ПАО «РОСБАНК». Каких-либо уведомлений ответчику не поступало, куда следовало вносить очередные платежи по кредиту, было неизвестно, поэтому исполнить обязательство надлежащим образом в этот период ответчик не имела возможности. ОСП по Безенчукскому району было возбуждено исполнительное производство, с ответчика взыскивается задолженность по договору потребительского кредита в пользу ПАО «РОСБАНК» в размере 467 831,00 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на заработную плату ответчика. С 12.07.2022 и по настоящее время с ответчика ежемесячно по исполнительному документу взыскиваются платежи в счет погашения задолженности в пользу ПАО «РОСБАНК». По состоянию на 13.01.2023 с ответчика взыскано 34 907,67 руб. Согласно выписке по дебетовой карте ФИО2 снято – 18 309,94 руб. Также с ответчика удерживались ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту с 17.10.2019 по ноябрь 2021 г. С 12.07.2022 было продолжено взыскание с заработной платы должника ФИО2 по настоящее время. В дальнейшем ответчик намерена в короткие сроки погасить имеющуюся задолженность по кредиту, вносить платежи не отказывается, как и просрочку по оплате кредита. В исковом заявлении истец просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, который не является предметом залога по договору о залоге, поскольку Согласно Договора № купли-продажи товарного автомобиля LADA от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Самара-Авто» предметом договора является автомобиль марки <данные изъяты>. В исковом заявлении, в т.ч. и в уточненных исковых требованиях обозначена другая марка автомобиля - <данные изъяты>, что не соответствует марке автомобиля, указанного в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту на транспортное средство. Для обращения взыскания на заложенное имущество необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, поэтому отсутствие вины в нарушение основного обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль). Автомобиль был предоставлен по программе семейный автомобиль. В уточненных исковых требованиях истца обозначена сумма взыскиваемых штрафов (неустойки) за просрочку внесения платежей в сумме 125 976,86 руб. Указанную сумму сторона ответчика считает явно завышенной и несправедливой, поскольку приведет к возникновению у кредитора необоснованной материальной выгоды. Ответчиком до просрочки вносились платежи исправно, ежемесячно и регулярно. Текущая просрочка платежей в период с ноября 2021г. по июнь 2022г. возникла вследствие сложившегося тяжелого материального положения в семье, вызванного недостаточностью личных доходов и заработка мужа, семейного положения, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из них школьники, двух нетрудоспособных больных родителей мужа, которые проживают с ними и требуют постороннего ухода, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ сторона ответчика просила снизить размер штрафов до возможного минимума. Ответчик не является ответственным хранителем арестованного автомобиля, т.е. не должна оплачивать стоянку автомобиля, в связи с чем просит отказать ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении требований о взыскании расходов на сумму 20 340,00 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно требованиям ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца восьмого ст.12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор № на сумму 623 961,00 руб., сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,784% годовых.

Согласно п.10 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного в счет заемных средств автомобиля.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 (залогодатель) передала в залог банку ООО «Русфинанс Банк» - транспортное средство марки <данные изъяты>, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора залога, ответчик ФИО2 не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (п.4.3 договора залога).

Согласно п.5.1 договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В договоре залога транспортного средства начальная продажная цена автомобиля определена в размере его залоговой стоимости - в размере 631 900,00 руб., которая может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации (пункты 2.1, 5.5.4).

Заемщик, как следует из договора, обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью данного договора.

С условиями договора, а также с графиком платежей заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора и графика.

Доводы представителей ответчика о том, что в исковых требованиях, в т.ч. уточненных, транспортное средство указано неверно, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать, суд находит необоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора и договора залога сторонами не оспариваются, данные транспортного средства марки <данные изъяты>, указанного в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с данными, указанными в паспорте транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортным средством, право собственности на которое зарегистрировано на ответчика ФИО2, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району.

Истцом в материалы дела представлено письмо, в котором указано на наличие описки в иске в части характеристики ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

На основании обращения банка ПАО «РОСБАНК», ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самары ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 467 831,16 руб., в том числе: долг по погашению кредита в размере 424 319,86 руб., просроченные проценты в размере 38 198, 71 руб., уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги - 5 312,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам указанного исполнительного производства задолженность по состоянию на 29.05.2023 составляет 439 881,36 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что задолженность ФИО2 перед банком погашена в полном объеме опровергается материалами исполнительного производства, кроме того, представленный расчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, ввиду отсутствия его арифметического обоснования.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ арестованное транспортное средство на торги не передано.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.78 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 настоящего Федерального закона.

Следовательно, исходя из указанных норм действующего законодательства, кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения заёмщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В рамках гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Самарский союз судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 625 000,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно получено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области с изучением всех материалов гражданского дела. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший оценочную экспертизу спорного транспортного средства, подтвердил результаты экспертизы, указав, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 625 000,00 руб., также показал, что при проведении экспертизы использовался сравнительный подход, основанный на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами – аналогами, которые продаются на территории Самарской области, использовать транспортные средства, продаваемые на территории других субъектов Российской Федереции неэффективно, поскольку на рынках разных субъектов Российской Федерации стоимость автомобилей варьируется по-разному, при проведении оценочной экспертизы учитывались такие параметры, как объем и мощность двигателя, год выпуска.

Исходя из изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля - <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 625 000,00 руб., установленной в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает определить способ реализации заложенного имущества - путем присуждения в натуре, поскольку данный способ реализации не нарушает права ответчиков и не противоречит требованиям действующего законодательства, а именно ст.ст.12, 334, 348 ГК РФ, ст.ст.203,205 ГПК РФ и положениям Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных за эвакуацию и хранение арестованного имущества в размере 20 340,00 руб. ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста автомобиля: <данные изъяты>.

Транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю ПАО «РОСБАНК».

Транспортное средство помещено на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Расходы по перевозке и хранению спорного транспортного средства осуществляет истец: Расходы по эвакуации составили 16 940,00 руб., расходы по хранению – 3 400,00 руб., всего 20 340,00 руб.

В соответствии с п.5.5.6 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что расходы по обращению взыскания на имущество, проведение оценки, в том числе сумма вознаграждения уполномоченной организации возмещается за счет Залогодателя.

С данным условием указанного договора залога ответчик была ознакомлена, согласна, что подтверждается ее подписью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного за просрочку по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 976,86 руб.

Согласно п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, определяемые в соответствии с п.6 Индивидуальных условий, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% (Ноль целых и одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 Индивидуальных условий, на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В то же время представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, что подтверждается материалами гражданского дела.

Требования истца о взыскании штрафа, суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом к взысканию суммы штрафа, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, учитывая при этом, что штраф, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд считает необходимым, применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа подлежащих взысканию до 60 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ПАО «РОСБАНК» в размере 10 529,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) о взыскании расходов за эвакуацию и хранение арестованного имущества, штрафов за просрочку по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля - <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 625 000,00 руб., установленной в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 расходы, понесенные ПАО «РОСБАНК» за эвакуацию и хранение арестованного имущества – транспортного средства <данные изъяты>, в размере 20 340,00 руб.

Взыскать с ФИО2 штрафы, начисленные за просрочку по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 529,74 руб.

В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2023 г.

Судья

Безенчукского районного суда Ю.В. Перцева