Апелляционное определение по делу № 22-3052/2023 от 12.09.2023.

Судья Ускова А.Г. № 22-3052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Лепилкиной Л.В.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённых ФИО4, ФИО5, ФИО6 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника осуждённых ФИО5, ФИО4 – адвоката Мартиросяна О.Б.,

защитника осуждённого ФИО6 – адвоката Кочерьяна Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгограда Пилипенко С.А., апелляционные жалобы потерпевших ФИО8 №3, ФИО8 №1, ФИО8 №5, ФИО8 №4, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого ФИО4, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Мартиросяна О.Б., апелляционные жалобы защитника – адвоката Кочерьяна Г.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года, согласно которому

ФИО4, родившийся <.......>, ранее не судимый,

осуждён по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8 №2) к 4 годам лишения свободы,

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8 №1) к 4 годам лишения свободы,

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8 №3) к 4 годам лишения свободы,

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8 №4) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО5, родившаяся <.......>, ранее не судимая,

осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8 №2) к 3 годам лишения свободы,

ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8 №1) к 3 годам лишения свободы,

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8 №3) к 3 годам лишения свободы,

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8 №4) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 АнатО.ч, родившийся <.......>, ранее не судимый,

осуждён по:

ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8 №2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8 №1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8 №3) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о вещественных доказательствах.

За потерпевшими ФИО8 №5, ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №2 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, осуждённых ФИО4, ФИО5, ФИО6, их защитников – адвокатов Мартиросяна О.Б., Кочерьяна Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО4 и ФИО5 осуждены за четыре эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО6 осуждён за три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал и показал, что он действительно брал у потерпевших деньги в качества займов в большом количестве и всегда возвращал тем денежные средства с процентами до определённого момента. Он не обманывал никого, был честным бизнесменом, имел до 50 международных контрактов, претензий к нему не было. Считает несоответствующим действительности обвинение в том, что он выводил денежные средства из собственной фирмы. Ни ФИО8 №2, ни ФИО8 №1, ни ФИО8 №3 претензий не высказывали. ФИО8 №2 познакомил его с ФИО8 №1, представил его как человека, который всегда вовремя возвращает деньги. Ему действительно ФИО8 №1 передал 5000000 рублей, данный долг он признаёт. Ни ФИО6, ни ФИО5 не имели отношения к займам, предоставленными потерпевшими. Он также признаёт долг перед потерпевшим ФИО8 №3, сумма которого установлена решением суда, не согласен лишь с процентами и вопросом о субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5, подписавшей расписку за проценты в период его отъезда. ФИО8 №5 принимала участие в деятельности ООО «Ахтуба ТРЕЙД», она занималась документооборотом, платежами. Деньги, которые она переводила с расчётного счёта ООО «Ахтуба ТРЕЙД», не были деньгами только ФИО8 №1, но и других покупателей. ФИО8 №3 являлся единоличным директором ООО «Платан» и контролировал всё полностью, у него было право подписи, поэтому только он мог распоряжаться счетами. Он действительно просил ФИО6, ФИО5 открыть банковские карты, но пользовался ими только он. Считает, что между ним и потерпевшими сложились исключительно гражданско-правовые отношения, поскольку занимал у них деньги под расписки. Никаких договоров о совместной деятельности он не заключал. Инициатором создания ООО «Ахтуба ТРЕЙД» был он, так как ему для ведения бизнеса нужно было несколько предприятий. Он попросил ФИО6 стать номинальным учредителем и директором ООО «Ахтуба ТРЕЙД». Однако никакого отношения к деятельности данной организации последний не имел, бизнесом занимался только он. По доверенности от ФИО6 им были открыты банковские счета, электронные подписи, которые он забрал себе, чтобы снимать деньги. Решения по договорам и переводам денег принимал только он. Он является учредителем и директором ООО «Стик».

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признала, суду показала, что никакого отношения к фирмам ООО «Стик», ООО «Платан», ООО «Ахтуба ТРЕЙД» она не имела, кожевенным бизнесом не занималась. Она знакома только с ФИО8 №1, ФИО8 №3, с которыми встречалась по просьбе ФИО4 Она действительно составляла расписку о том, что ФИО8 №3 возвращает проценты ФИО8 №1 ФИО8 №3 сказал, что передал ФИО8 №1 около 900000 рублей. Она ни с ФИО8 №1, ни с ФИО8 №3 финансовых вопросов, связанных с бизнесом супруга, не решала. В ООО «Платан» она была первоначально руководителем, потом директором стал ФИО8 №3 Про переводы денежных средств на банковские карты, которые находились в пользовании ФИО4, ей ничего неизвестно. Не отрицает, что участвовала в регистрационных действиях при создании ООО «Альянс», ООО «Платан» при сопровождении ФИО7 Кто осуществлял бухгалтерское сопровождение ООО «Платан», ООО «Ахтуба», ООО «Стик», ей неизвестно. В настоящее время отношений с ФИО4 не поддерживает, они расторгли брак и проживают раздельно с 2020 года. О рассмотрении гражданских дел по искам потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №5, ФИО8 №3, ФИО8 №4 ей известно, так как она являлась ответчиком по данным делам. Об обстоятельствах, изложенных в обвинении, узнала из материалов уголовного дела.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, не признал и показал, что до 2021 года он не был знаком с потерпевшими, не занимал у них денег, не совершал их хищение. В 2021 году он познакомился с ФИО8 №1, ФИО8 №5 на очных ставках, с ФИО8 №2 и ФИО8 №3 - в судебном заседании. В офисе, расположенном на <адрес> дивизии, он никогда не был, не присутствовал при передачах денег. На заводе «Шеврет» он никогда не был. Возможно, у нотариуса он находился по просьбе ФИО4, который просил его стать директором ООО «Ахтуба ТРЕЙД». Он знал о том, что организация будет заниматься кожевенным бизнесом. По просьбе ФИО4 им также был открыт расчётный счёт в банке, банковскую карту он передал ФИО4, который ею пользовался. О существовании ООО «Стик», ООО «Платан» он узнал из материалов уголовного дела, руководителями которых являлись он, ФИО4, ФИО5 Автомобиль «Ауди» он приобрёл по просьбе ФИО4, кто пользовался автомобилем, он не знает. Всей деятельностью занимался ФИО4

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Волгограда Пилипенко С.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного осуждённым наказания в связи с его мягкостью.

Судом установлено, что осуждённые ФИО4, ФИО5, ФИО6 в период с декабря 2014 года по апрель 2020 года совершили ряд мошеннических действий, а именно под предлогом инвестирования в деятельность аффилированных им юридических лиц - ООО «Ахтуба ТРЭЙД», ООО «Платан», ООО «Стик» и ООО «Альянс», занимающихся закупкой, переработкой и дальнейшей реализацией шкур крупного рогатого скота, обманным путём получали от потерпевших по распискам и оформленным ими договорам о совместной деятельности значительные денежные суммы. Не намереваясь в действительности исполнять свои договорные обязательства по закупке, переработке и дальнейшей продаже шкур крупного рогатого скота, Б-вы похищали поступившие от потерпевших на расчётные счета указанных организаций денежные средства путём их перевода на собственные банковские счета с мнимым назначением «возврат займа» и последующим их обналичиванием. В результате мошеннических действий ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пяти потерпевшим причинён ущерб в особо крупном размере на общую сумму более 44000000 рублей.

Обращает внимание на то, что свою вину в преступлениях осуждённые не признали, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства выдвигали различные версии в обоснование своей непричастности к совершённым хищениям. Вследствие избранной тактики поведения осуждённые закономерно не предпринимали мер к возмещению причинённого имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, считает, что назначенное всем осуждённым наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является несправедливо мягким и не соответствует тяжести содеянного.

Более того, при назначении наказания осуждённым судом нарушен принцип справедливости, поскольку меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 11) ошибочно указан период передачи денежных средств потерпевшим ФИО8 №3 ФИО4 с 1 ноября 2016 года по 21 апреля 2017 года; на странице 28 приговора указана неверная дата перевода (4 мая 2017 года) с расчётного счета ООО «Ахтуба ТРЭЙД» на счёт ФИО6 Кроме того, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ принял необоснованное решение об оставлении при материалах уголовного дела вещественного доказательства - заявления о заключении брака между ФИО6 и ФИО1

Просит приговор изменить, назначить ФИО4 по четырём преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; назначить ФИО5 по четырём преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; назначить ФИО6 по трём преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет за каждое, по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО6, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указать в описательно-мотивировочной части приговора период с 1 ноября 2016 года по 3 августа 2017 года, указать дату перевода денежных средств 24 мая 2017 года; исключить из приговора указание об оставлении при материалах уголовного дела вещественного доказательства - заявления о заключении брака между ФИО6 и ФИО1 возвратить вещественное доказательство по принадлежности.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 №3 считает приговор несправедливым, необоснованным в связи с мягкостью назначенного осуждённым наказания и подлежащим изменению. Указывает на то, что, назначая осуждённым наказание за преступления, суд не индивидуализировал и не дифференцировал размеры наказания за каждое совершённое осуждёнными преступление, что свидетельствует о нарушении принципа справедливости.

Так, за преступления, совершённые в отношении четырёх потерпевших, всем осуждённым назначено равное наказание при наличии материального ущерба, причинённого преступлениями в течение длительного времени, которые отличаются степенью общественной опасности. Как установлено судом, в 2014 году указанными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору совершено преступление в отношении ФИО8 №2 На протяжении пяти лет «жертвами» преступной группы стали ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №4, которые обратились в правоохранительные органы. Полагает, что преступная деятельность Б-вых имела бы продолжение, поскольку иного дохода они не имели. Даже после возбуждения уголовного дела они продолжали преступную деятельность, совершив очередное преступление в отношении ФИО8 №4

Считает приговор несправедливым в части освобождения ФИО4, ФИО5, ФИО6 от дополнительного наказания в виде штрафа, а назначенное наказание чрезмерно мягким, поскольку судом недостаточно учтена степень общественной опасности совершённых указанными лицами тяжких преступлений, обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личностях осуждённых, их социальная опасность для общества.

Полагает, что формальное расторжение брака между ФИО4 и ФИО5 в целях избежания уголовной ответственности за совершённое преступление, создание видимости хронически больных людей, «затягивание» под любым предлогом предварительного следствия и судебного разбирательства, непризнание осуждёнными своей вины, непринятие мер к возмещению потерпевшим материального ущерба свидетельствует о том, что осуждённые не раскаялись в содеянном. Кроме того, судом необоснованно оставлен без рассмотрения его гражданский иск.

Просит приговор изменить, удовлетворить исковое заявление в полном объёме, назначить наказание:

ФИО4 за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершённые в отношении потерпевших ФИО8 №2, ФИО8 №3, в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев; в отношении потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №4 – 6 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО5 за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершённые в отношении потерпевшего ФИО8 №2, в виде лишения свободы сроком 7 лет; в отношении потерпевшего ФИО8 №3 – 6 лет 6 месяцев; в отношении потерпевшего ФИО8 №1 - 5 лет; в отношении потерпевшего ФИО8 №4 - 6 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО6 за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершённые в отношении потерпевших ФИО8 №2, ФИО8 №3, в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев; в отношении потерпевшего ФИО8 №1 – 5 лет; за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 7 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО8 №1, ФИО8 №5 считают приговор подлежащим изменению, поскольку судом не применён индивидуальный подход при назначении наказания осуждённым ФИО4, ФИО5, ФИО6 за каждое преступление, не осуществлено его дифференцирование, что привело к нарушению принципа справедливости.

Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд в качестве смягчающего обстоятельства учёл наличие малолетнего ребёнка, однако в судебном заседании установлено, что брак между супругами Б-выми расторгнут, ребёнок проживает совместно с матерью – ФИО5, а документов, свидетельствующих о содержании ребёнка отцом, не имеется. Медицинской документации о наличии у осуждённых хронических заболеваний также не предоставлено, поскольку ФИО4, ФИО5 создают видимость больных людей с целью уклониться от справедливого наказания. Кроме того, при определении вида и размера наказания ФИО6 суд учёл наличие на иждивении матери – пенсионерки ФИО2 к чему пришёл после допроса последней. Вместе с тем, дача последней показаний о получении пенсии свидетельствует о том, что она не находится на иждивении осуждённого, а получает социальные выплаты. К показаниям ФИО2 следует отнестись критически, поскольку она заинтересована, действует в интересах сыновей.

Обращают внимание на то, что с момента регистрации заявлений о преступлениях и до вынесения приговора судом осуждённые вводили в заблуждение правоохранительные органы, препятствовали предварительному расследованию, что привело к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства и права на судебную защиту, закреплённого в Конституции РФ.

Полагают, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения их гражданские иски.

Просят приговор изменить, исковые заявления удовлетворить в полном объёме, назначить наказание:

ФИО4 за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершённые в отношении потерпевшего ФИО8 №2, в виде лишения свободы сроком 9 лет; в отношении потерпевшего ФИО8 №3 – 7 лет 6 месяцев; в отношении потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №4 – 6 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО5 за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершённые в отношении потерпевшего ФИО8 №2, в виде лишения свободы сроком 8 лет; в отношении потерпевшего ФИО8 №3 – 6 лет 6 месяцев; в отношении потерпевшего ФИО8 №1 - 5 лет; в отношении потерпевшего ФИО8 №4 - 5 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО6 за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершённые в отношении потерпевшего ФИО8 №2, в виде лишения свободы сроком 8 лет; в отношении потерпевшего ФИО8 №3 – 6 лет 6 месяцев; в отношении потерпевшего ФИО8 №1 – 5 лет; за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 №4 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по причине чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания, полагая, что при постановлении приговора судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон.

Обращает внимание на то, что ФИО4, ФИО5 за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в нижних пределах санкции статьи, несмотря на то, что осуждённые не признали своей вины, не приняли мер к возмещению материального ущерба. Кроме того, при назначении указанным лицам наказания судом недостаточно учтена степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также личности осуждённых.

Полагает, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости по настоящему делу возможно путём назначения ФИО4, ФИО5 более сурового наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, максимально усилить назначенное ФИО4, ФИО5 наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый ФИО4 считает приговор необоснованным и несправедливым, полагая, что потерпевшие ввели в заблуждение следствие и суд, инвестиций в бизнес не было, имели место займы денежных средств под большие проценты, что представляет собой гражданско-правовые споры, разрешённые Дзержинским районным судом г. Волгограда, с решениями которого он полностью согласен.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства, взятые в долг с 29 декабря 2014 года по 5 февраля 2016 года у ФИО8 №2, были положены на счета ООО «Платан», ООО «Стик», ООО «Ахтуба ТРЕЙД», которые занимались выделкой шкур и продажей на экспорт в Европу, поскольку ООО «Платан» и ООО «Ахтуба ТРЕЙД» были организованы на несколько лет позже и денежные средства ФИО8 №2 не могли быть зачислены на счета этих организаций. Кроме того, суд ссылается только на переводы с расчётного счёта ООО «Стик», не указывая ООО «Платан», ООО «Ахтуба ТРЕЙД», что не имеет отношения ни к ФИО6, ни к ФИО5

Полагает, что суд необоснованно не отнёсся критически к показаниям потерпевшего ФИО8 №2 о том, что в 2014 году был введён запрет на вывоз шкур марки ВЕТ-БЛУ с территории Российской Федерации, денежные средства на совместную деятельность им не заимствованы, в связи с чем имел место заём между физическими лицами. При этом, суд не учёл, что денежные средства, перечисленные со счёта ООО «Стик» и якобы похищенные у ФИО8 №2, на самом деле были перечислены с кожевенных заводов России, с которыми у ООО «Стик» были договорные отношения, а не были внесены наличными, как утверждало следствие. Кроме того, возврат денежных средств ФИО8 №2 был произведён в полном объёме.

Несмотря на то, что суд в приговоре указывает на то, что показания потерпевших и свидетеля Свидетель №1 согласуются между собой, в судебном заседании последний полностью опроверг показания потерпевших, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Указание суда в приговоре на то, что в конце 2016 года по трём договорам займа ФИО8 №1 передал ФИО6 4000200 рублей, а 800000 рублей по просьбе ФИО6 перечислил ООО «Ахтуба ТРЭЙД», противоречат показаниям ФИО8 №1, который утверждает о том, что в конце 2016 года он передал ФИО4 4200000 рублей, а 800000 рублей по просьбе ФИО4 перечислил ООО «Ахтуба ТРЭЙД».

Кроме того, суд в приговоре указывает на то, что ФИО6 принимал ФИО8 №5 в состав участников и директором ООО «Ахтуба ТРЭЙД», однако подписи в протоколах не принадлежат ФИО6, это сделали ФИО8 №5 и ФИО8 №1 Более того, ФИО6 не знаком с данными людьми, поэтому не мог принимать их в ООО «Ахтуба ТРЭЙД».

Таким образом, выводы следствия и суда противоречат показаниям потерпевших.

Отмечает, что никаких договоров займа между ФИО6 и ФИО8 №1 не существовало, ФИО6 не знал ФИО8 №1, ФИО8 №5, ФИО8 №2, ФИО8 №3 и не имел с ними общих дел. Выводы суда о том, что в феврале 2018 года к ФИО8 №5, ФИО8 №1 обратился ФИО6 с предложением назначить ФИО3 (стр. 30) противоречат показаниям ФИО8 №1, который утверждает, что к нему с данной просьбой обратились ФИО4 и ФИО5

Настаивает на том, что доказательства совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, созданы искусственно и «подтасованы» следствием, поскольку не имеется расписок, договоров, свидетелей указанных действий, судом приняты во внимание лишь голословные утверждения потерпевших, которые являются заинтересованными лицами.

Обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Более того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни доказательства и отверг другие.

Обращает внимание на то, что за время нахождения в следственном изоляторе он приобрёл ряд хронических заболеваний – сахарный диабет, диабетическую ретинопатию, антиопатию сетчатки обоих глаз, гипертонию.

Просит назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осуждённой ФИО5 – адвокат Мартиросян О.Б. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду несправедливости назначенного ФИО5 наказания.

Указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО5 в инкриминируемых ей деяниях. Обвинительный приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевших, крайне заинтересованных в исходе дела и имевших конфликтные ситуации с бывшим мужем ФИО5 - ФИО4 При этом ни один из потерпевших не сообщил суду о наличии каких-либо взаимоотношений с ФИО5, а все претензии потерпевших адресованы ФИО4, который не отрицал наличие своих долгов. Согласно выводов суда вина ФИО5 состоит в наличии родства с лицом, на которое потерпевшие указывают, как на причинителя им имущественного вреда.

Обращает внимание на то, что потерпевшие ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №2 и ФИО8 №4 были деловыми партнёрами бывшего мужа ФИО5 - ФИО4, и, оставшись неудовлетворёнными результатом совместной деятельности, решили наказать последнего. ФИО8 №1 при содействии остальных потерпевших реализовал свой план мести в отношении ФИО4, оговорив всех осуждённых и добившись назначения им наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемых ей деяний при полном отсутствии доказательств противоправных действий с её стороны. При этом судом первой инстанции не установлена фактическая роль ФИО5 и мотив преступлений, вменённых последней, которая проживала в <адрес> на протяжении долгих лет и работала инженером АО «Волгограднефтемаш». О существовании такого лица, как потерпевший ФИО8 №2, она узнала только в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Вместе с тем, ФИО8 №2 утверждает, что не позднее декабря 2014 года ФИО5 познакомилась с ним, будучи директором ООО «Платан», неоднократно приезжала вместе с ФИО4 в <адрес> на многочисленные встречи с ним для получения денег в период с 29 декабря 2014 года по 5 февраля 2016 года. При этом, документального подтверждения получения ФИО5 денежных средств от ФИО8 №2 в материалах дела не имеется, доказательств этого следствием не получено, несмотря на то, что сам потерпевший утверждает, что он деньги передавал исключительно ФИО4 под расписки.

Отмечает, что по версии следствия с 2014 года по февраль 2016 года ФИО4 принимал наличные деньги от ФИО8 №2 и зачислял (помимо других) на счёт ООО «Платан». Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Платан» (ОГРН № <...>) было создано в 2016 году. Указанное существенное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без надлежащей оценки. Более того, в обвинительном заключении указано то, что банковский счёт № <...> в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк, на который в 2014-2016 годах ФИО4 положил полученные от ФИО8 №2 деньги, был открыт 17 марта 2017 года, что является существенным противоречием (л.д. 177). При этом орган следствия обосновывает обвинение ФИО5 в совершении противоправных действий наличием 63 платежей, поступивших от ООО «Стик» в адрес ФИО4, однако судом первой инстанции не указано, каким образом переводы от ООО «Стик», о существовании которого она не знала, доказывают факт мошенничества ФИО5 в отношении ФИО8 №2

Согласно приговору потерпевший ФИО8 №2 передал наличные средства ФИО4, который положил их на расчётный счёт ООО «Платан», открытый гораздо позднее, после чего ООО «Стик» осуществил 63 платежа на карту ФИО4, ООО «Ахтуба ТРЕЙД» - на карту ФИО6, из чего следует вывод суда о том, что именно ФИО5 похитила средства у ФИО8 №1 Аналогичным образом приведены обстоятельства хищения ФИО5 денежных средств у потерпевшего ФИО8 №3 При этом, ФИО5 виделась с потерпевшими ФИО8 №1, ФИО8 №3 Более того, с ними она встречалась по просьбе ФИО4, которого не было в России, в связи с чем подписала долговое обязательство. Каких-либо денежных средств она не получала, что подтверждают сами потерпевшие.

В обвинительном заключении также приведены сведения о 18 денежных переводах, произведённых с расчётного счета ООО «Платан» на лицевой счёт ФИО6 за период с 9 августа 2017 года по 22 декабря 2017 года, но суд не учитывает тот факт, что единоличным исполнительным органом ООО «Платан» с 28 июня 2017 года являлся сам потерпевший ФИО8 №3, который имел доступ к денежным средствам на расчётном счёте, переводил денежные средства контрагентам, в том числе на карту ФИО6 (л.д. 187-189).

Вместе с тем, приговором установлено, что в июле 2017 года ФИО5 тайно от ФИО8 №3 перевела денежные средства в размере 3 193 000 рублей с расчётного счета ООО «Платан» на расчётный счёт ООО «Ахтуба ТРЕЙД» (лист приговора № 47). Кроме того, судом первой инстанции также указано, что доказательством преступных действий ФИО5 в отношении ФИО8 №3 являются 4 перевода, произведённых в период с 11 августа по 16 августа 2016 года из ООО «Стик», на принадлежащую ей банковскую карту на общую сумму 95000 рублей. Однако, из показаний ФИО5 следует, что она никогда этой картой не пользовалась, получила по просьбе ФИО4 и отдала ему.

Считает необоснованным выводы суда о том, что в 2019 году ФИО8 №3 узнал о том, что денежные средства выводились с ООО «Платан», о чём ему рассказала супруга ФИО8 №1 - ФИО9, которая была директором ООО «Ахтуба ТРЕЙД», поскольку ФИО8 №3 в силу опыта работы и рода деятельности должен был знать о том, что денежные средства снимались со счетов не по назначению (лист приговора № 53)

Приходя к выводу о виновности ФИО5 по данному эпизоду, суд первой инстанции не проверил хронологию событий. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, первый заём был предоставлен ФИО4 1 ноября 2016 года, в связи с чем в августе 2016 года на имя ФИО5 не могли приходить похищенные у ФИО8 №3 деньги в сумме 95 000 рублей, поскольку их ФИО4 ещё не передавали.

Что касается эпизода в отношении потерпевшего ФИО8 №4 и ООО «Альянс», то ФИО5 с данным человеком никогда не встречалась, не получала от него денежных средств, документов не подписывала, что подтвердилось в ходе рассмотрения гражданского дела № № <...> в Арбитражном суде Ростовской области по иску ФИО8 №4 к ООО «Альянс». В данном случае имел место хозяйственный спор, в котором стороны, занимавшиеся торговлей кожевенным сырьём, имели разногласия относительно цены. В ходе рассмотрения дела арбитражный суд обязывал явкой в судебное заседание ФИО10, однако последний от явки в суд уклонился, не явился он также в Дзержинский районный суд г. Волгограда, ограничившись общением по видеоконференц-связи с помощью представителя.

Обращает внимание, что на момент составления обвинительного заключения уже имелось вступившее в силу решение Арбитражного суда Ростовской области, которым претензии ИП ФИО8 №4 к ООО «Альянс» были признаны необоснованными, однако орган следствия выводы суда не принял во внимание. Полагает, что событие преступления в отношении ФИО8 №4 отсутствует.

Полагает, что суд первой инстанции, не устанавливая фактические обстоятельства уголовного дела и определяя степень вины каждого из обвиняемых, постановил незаконный приговор, основанный на предположениях.

Просит приговор отменить и оправдать ФИО5

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО6 – адвокат Кочерьян Г.Н. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и ввиду несправедливости назначенного ФИО6 наказания.

Указывает на то, что положенные в основу приговора показания потерпевших не могут свидетельствовать о совершении ФИО6 преступлений, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на действительности. Обвинительный приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевших, крайне заинтересованных в исходе дела и имевших конфликтные ситуации с ФИО4

В материалах дела имеются два решения суда о взыскании в пользу потерпевших с ФИО4 и ФИО5 денежных сумм, что подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между ними и потерпевшими. Суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям потерпевших, которые противоречат вступившим в законную силу решениям суда.

Обосновывая виновность ФИО6, суд первой инстанции сослался на показания потерпевших, однако не привёл в тексте приговора ссылок на то, что конкретно в протоколах их допросов, очных ставках изобличает именно ФИО6 в мошенничестве.

Кроме того, суд первой инстанции не установил роль ФИО6 и мотив преступлений, вменённых последнему, который, проживая в <адрес> на протяжении долгих лет с престарелой матерью, и, работая в <адрес>, о существовании потерпевшего ФИО8 №2 узнал только в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Вместе с тем, ранее неизвестный ему ФИО8 №2 утверждает, что якобы не позднее декабря 2014 года ФИО5 познакомилась с ним, будучи директором ООО «Платан», после чего в период с 29 декабря 2014 года по 5 февраля 2016 года она с ФИО4 и ФИО6 неоднократно приезжали в <адрес> на многочисленные встречи для получения денежных средств. Однако, доказательств того, что ФИО6 получал деньги от ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №5, ФИО8 №1, не имеется, в материалах дела отсутствуют. Не установлена цель поездок ФИО6 на встречи. При этом потерпевший ФИО8 №2 утверждает, что деньги он передавал исключительно ФИО4

Указывает на то, что по версии следствия с 2014 года по февраль 2016 года ФИО4 принимал наличные деньги от ФИО8 №2 и зачислял (помимо других) на счёт ООО «Платан». Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Платан» (ОГРН № <...>) было создано в 2016 году. Указанное существенное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без надлежащей оценки. Более того, в обвинительном заключении указано на то, что банковский счёт № <...> в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк, на который в 2014-2016 годах ФИО4 положил полученные от ФИО8 №2 деньги, был открыт 17 марта 2017 года, что является существенным противоречием, которое не устранено судом (л.д. 177).

Обращает внимание на то, что обвинение в совершении ФИО6 противоправных действий орган следствия обосновывает наличием 63 платежей, поступивших от ООО «Стик» в адрес ФИО4, однако суд первой инстанции не указал, каким образом переводы от ООО «Стик» в адрес ФИО4, доказывают факт совершения ФИО6 мошенничества в отношении потерпевших, с которыми последний не знаком.

Аналогичным образом приведены обстоятельства хищения ФИО6 денежных средств у потерпевшего ФИО8 №3, несмотря на то, что ФИО6 всегда утверждал, что с потерпевшими ФИО8 №1, ФИО8 №3 не виделся ни разу.

В обвинительном заключении также приведены сведения о 18 денежных переводах, произведённых с расчётного счета ООО «Платан» на лицевой счёт ФИО6 за период с 9 августа 2017 года по 22 декабря 2017 года, но суд не учитывает тот факт, что единоличным исполнительным органом ООО «Платан» с 28 июня 2017 года являлся сам потерпевший ФИО8 №3, который переводил денежные средства путём переводов на карту ФИО6 (л.д. 187-189).

Кроме того, судом первой инстанции также указано, что доказательством преступных действий ФИО6 в отношении ФИО8 №3 являются 4 перевода, произведённых в период с 11 августа по 16 августа 2016 года из ООО «Стик», на принадлежащую ФИО5 банковскую карту на общую сумму 95000 рублей. Однако, из показаний последней следует, что она никогда этой картой не пользовалась, получила по просьбе ФИО4 и отдала супругу.

Приходя к выводу о виновности ФИО6 по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 №3, суд первой инстанции не проверил хронологию событий. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, первый заём был предоставлен ФИО4 1 ноября 2016 года, в связи с чем в августе 2016 года на имя ФИО5 не могли приходить похищенные у ФИО8 №3 деньги в сумме 95 000 рублей, поскольку он их ФИО4, а тем более - ФИО6 ещё не передавал.

Просит приговор в отношении ФИО6 отменить.

В письменных возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Волгограда Пилипенко С.А. осуждённый ФИО4 считает апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для усиления осуждённым наказания не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, возражениях на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённых ФИО4, ФИО5 в совершении хищений чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО6 в совершении хищений чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, виновность осуждённых ФИО4, ФИО5 в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО8 №1, полученными в ходе допросов и очных ставок с ФИО4, ФИО5, ФИО6, об обстоятельствах знакомства в 2014 году с ФИО4, занимавшегося покупкой, переработкой шкур крупного рогатого скота и продажей их на экспорт в европейские страны; предложения ФИО8 №2 участия в совместном бизнесе с ФИО4, ФИО6, ФИО5; заключения договора с ФИО4 о совместной деятельности, передачи ФИО4 в управление денежных средств в сумме 2250000 рублей, получения прибыли; знакомства в октябре 2016 года ФИО8 №5, ФИО8 №3 с Б-выми, осуществления совместных встреч, проведения переговоров об инвестициях в бизнес последних, которые на тот момент являлись руководителями ООО «Стик» (ФИО4), ООО «Платан» (ФИО5), ООО "Ахтуба ТРЕЙД" (ФИО6); последующего инвестирования денежных средств в бизнес; заключения ФИО4 договоров займа денежных средств с целью приобретения шкур крупного рогатого скота; вступления в феврале 2012 года в состав участников ООО "Ахтуба ТРЕЙД" его супруги ФИО8 №5 с целью осуществления контроля за деятельностью Б-вых; выявления факта отсутствия денежных средств на расчётном счёте ООО "Ахтуба ТРЕЙД" ввиду осуществления Б-выми вывода финансовых средств; заключения в октябре 2017 года с ФИО4 дополнительных соглашений к договорам займа, подтвердившего свои обязательства по возврату денежных средств; введения последним в заблуждения относительно проведения налоговой проверки; назначения в марте 2018 года на должность директора ООО «Ахтуба ТРЕЙД» ФИО11; выхода в августе 2018 года его супруги ФИО8 №5 из состава участников ООО «Ахтуба ТРЕЙД»; обещаниях Б-вых вернуть денежные средства, инвестированных в их бизнес; совершения последними мошеннических действий в составе группы лиц в отношении ООО «Ахтуба ТРЕЙД», причинения ему ущерба на общую сумму более 26 миллионов рублей (т. 5 л.д. 152-179, т. 8 л.д. 85-86, т. 9 л.д. 64-71, 236-243, т. 10 л.д. 1-6, 7- 15, 17-20, 38-39, 67-68);

- показаниями потерпевшей ФИО8 №5, подтвердившей показания потерпевшего ФИО8 №1, в том числе, об обстоятельствах знакомства с ФИО4; участия в совместном бизнесе с ФИО4, ФИО6, ФИО5; последующего инвестирования денежных средств в бизнес указанных лиц; заключения ФИО4 договоров займа денежных средств с целью приобретения шкур крупного рогатого скота; в феврале 2012 года вступления её в состав участников ООО "Ахтуба ТРЕЙД" с целью осуществления контроля за деятельностью Б-вых; выявления ею факта отсутствия денежных средств на расчётном счёте ООО "Ахтуба ТРЕЙД" ввиду осуществления Б-выми вывода финансовых средств, приобретения ФИО6 автомобиля «Audio A6» для личного пользования семьёй Б-вых на сумму 966108 рублей; последующего выхода в августе 2018 года её из состава участников ООО «Ахтуба ТРЕЙД»; обещаниях Б-вых вернуть денежные средства, инвестированных в их бизнес; совершения последними мошеннических действий в составе группы лиц в отношении ООО «Ахтуба ТРЕЙД», причинения материального ущерба в размере около 6 миллионов рублей по договорам займа.

- показаниями потерпевшего ФИО8 №2 об обстоятельствах его знакомства в 2014 году с ФИО4, занимавшимся кожевенным бизнесом, последующего знакомства с последним ФИО8 №1; совместного инвестирования им и ФИО8 №1 денежных средств в бизнес ФИО4 в различных суммах в течение 2015 года, заключения им четырёх договоров о получении ФИО4 займов; составления последним расписок о получении денежных средств; приобретения ФИО4 квартиры в <адрес>; требования возврата денежных средств у ФИО4, уклонения последнего от возвращения денежных средств под различными предлогами; совершения ФИО4 в отношении него мошеннических действий в составе группы лиц, причинения ему ущерба на общую сумму более 15 миллионов рублей; обращения по данному факту в ОЭБиПК;

- показаниями потерпевшего ФИО8 №3, полученными в ходе допроса и очной ставки с ФИО4, об обстоятельствах его знакомства в 2016 году с ФИО4 через ФИО8 №1, необходимости инвестирования денежных средств в бизнес ФИО4, занимающегося кожевенным бизнесом; заключения в марте 2016 года договора займа денежных средств в сумме 750000 рублей, которые ФИО4 вернул; совместного инвестирования им и ФИО8 №1 денежных средств в бизнес ФИО4 в различных суммах в течение 2016-2017 года, передаче ФИО5 денежных средств в размере 969000 рублей по договору займа ввиду отсутствия ФИО4; осуществления деятельности ООО «Стик», директором которого являлся ФИО4, ООО «Платан» - ФИО5, ООО "Ахтуба ТРЕЙД" - ФИО6, которыми в составе группы лиц были совершены мошеннические действия, связанные с получением денежных средств в качестве займов и последующего вывода финансовых средств из предприятий; уклонения указанных лиц от возвращения денежных средств под различными предлогами; причинения ему ущерба на общую сумму более 15 миллионов рублей (т. 12 л.д. 122-129);

- показаниями потерпевшего ФИО8 №4 об обстоятельствах его знакомства с ФИО4, ФИО5; заключения в 2019 году между ИП ФИО8 №4 и ООО «Альянс» в лице директора ФИО4 договоров на поставку шкур крупного рогатого скота, осуществления поставки шкур на общую сумму 4555000 рублей, отказа в возврате указанной суммы, причинения материального ущерба на указанную сумму;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах знакомства с ФИО4, ФИО5, осуществления ими кожевенного бизнеса, руководства ФИО4 предприятий - ООО «Стик», ООО «Платан», ООО «Ахтуба ТРЕЙД», ФИО5 - ООО «Альянс», вид деятельности которых была закупка, переработка сырья и его продажа; рассмотрения гражданского дела с участием ФИО8 №4

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку их показания согласуются между собой, и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.

Кроме того, виновность ФИО4, ФИО6, ФИО5 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- выписками из лицевых счетов: ООО «Стик», полученными за период с 1 января 2014 года по 12 сентября 2019 года (т. 5 л.д. 89-90); ООО «Ахтуба ТРЕЙД», полученными за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (т. 5 л.д. 43-79, т. 9 л.д. 45-46); ООО «Платан», полученными за период с 20 марта 2017 года по 28 февраля 2021 года, с 20 марта 2017 года по 28 февраля 2021 года и с 17 марта 2017 года по 26 января 2021 года (т. 8 л.д. 206-207); ПАО Банка «ФК Открытие», полученная за период с 5 июля 2018 года по 12 мая 2021 года (т. 11 л.д. 107-108), подтверждающими проведение финансовых операций, связанных с перечислением денежных средств;

- протоколом выемки от 2 июня 2021 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО8 №2 изъята копия расписки о получении денежных средств от 4 февраля 2015 года и копия договора о совместной деятельности от 16 декабря 2015 года (т. 12 л.д. 145);

- протоколом выемки от 2 июня 2021 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО8 №1 изъяты копии договоров займа денег № <...> от 1 ноября 2016 года, № <...> от 1 декабря 2016 года, № <...> от 31 января 2017 года; договор о совместной деятельности от 19 декабря 2014 года; соглашения к договору займа денег № <...> от 1 ноября 2016 года, № <...> от 1 декабря 2016 года, № <...> от 31 января 2017 года, расписки о получении денежных средств указанными лицами, уведомление, платёжное поручение № <...> от 14 декабря 2016 года, сшив с платёжными поручениями, а также решение № <...> от 16 февраля 2017 года ООО «Ахтуба ТРЕЙД», протокол № <...> ООО «Ахтуба ТРЕЙД» от 25 мая 2017 года, протокол № <...> ООО «Ахтуба ТРЕЙД» от 2 марта 2018 года, договор поставки кожсырья от 18 июля 2017 года, заявление о выходе ФИО8 №5 из ООО «Ахтуба ТРЕЙД» (т. 12 л.д. 147-148), подтверждающих получения денежных средств осуждёнными в качестве займов;

- протоколом выемки от 12 мая 2021 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО8 №3 изъяты оригиналы транспортного заказа от 12 января 2018 года, счета-фактуры № <...> от 21 августа 2017 года (т. 12 л.д. 60), а также другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Помимо указанных выше доказательств виновность ФИО4, ФИО6, ФИО5 в совершении хищений чужого имущества также подтверждаются заключениями судебной экономической экспертизы:

- по гражданскому делу № <...> от 30 июля 2020 года, их которых следуед, что обязательства ООО «Платан» перед кредиторами определены в размере 19 959 008 рублей 17 копеек. По состоянию на 10 февраля 2021 года ООО «Платан» имеет неисполненные обязательства перед кредитором ФИО8 №3 в размере 15 494 790 рублей. Исходя из анализа активов, которые могут быть направлены на погашение имеющихся обязательств перед кредиторами, ООО «Платан» не имеет возможности исполнить обязательства перед кредитором ФИО8 №3 По сравнению на 31 мая 2019 года имелись обязательства: перед ФИО8 №3 по возврату суммы займа по договору № <...>з от 21 апреля 2017 года, срок возврата согласно договору займа установлен до 20 октября 2017 года, в сумме 384 800 рублей, по договору поручительства № <...> от 15 августа 2017 года в размере 9 873 017 рублей 91 копеек. Сведения о существовании хозяйственной деятельности после 31 мая 2019 года отсутствуют, в период с 31 мая 2019 года ООО «Платан» утратило возможность в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Всего сумма сделок, которые повлекли неспособность ООО «Платан» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в суммовом выражении составила 18 391 870 рублей 11 копеек: установлено осуществление ООО «Платан» сделок с ФИО6, ООО «Ахтуба ТРЕЙД» - ФИО6, ООО «АРМ КОЖА» - ФИО4, ФИО8 №3 на сумму 25069569 рублей 95 копеек, а также случаи осуществления ООО «Платан» сделок (операций) на условиях, не соответствующих рыночным условиям на сумму 18 391 870 рублей 11 копеек (т. 7 л.д. 73-140);

- по гражданскому делу № <...> от 5 ноября 2020 года, согласно которым общий размер неисполненных обязательств ООО «Ахтуба ТРЕЙД» перед ФИО8 №1, ООО «Платан», ФИО8 №5 по состоянию на 2 ноября 2020 года составляет 22 438 667,92 руб., в том числе: перед ФИО8 №1 в сумме 10 873 287,67 рублей (обязательства по договору поручительства № <...> от 15 мая 2017 года, заключённому между ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и ФИО8 №1); перед ФИО8 №5 - в сумме 9 077 548 рублей (невыплаченная действительная стоимость доли в связи с выходом из состава участников общества); перед ООО «Платан» в сумме 2 487 832,02 рублей. Исходя из анализа активов, которые могут быть направлены на погашение имеющихся обязательств перед кредиторами, у ООО «Ахтуба ТРЕЙД» недостаточно активов для покрытия всей суммы обязательств перед указанными кредиторами. В период с 17 ноября 2018 года ООО «Ахтуба ТРЕЙД» утратило возможность в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Установлены сделки (операции), которые повлекли неспособность ООО «Ахтуба ТРЕЙД» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей – предоставление займов аффилированным (связанным) и заинтересованным лицам ФИО6, ООО «Стик», ООО «Платан» на сумму 21 374 600руб., в том числе перечисления ФИО6 денежных средств на свой расчётный счёт в качестве средств на хозяйственные расходы в сумме 2 665 000руб. ООО «Ахтуба ТРЕЙД» осуществляло сделки, которые повлекли неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Сделки на сумму 26 430 480,18 рублей совершены при отсутствии какого либо разумного экономического обоснования, которые лишь формально предусматривают рыночную возмездность, а фактически повлекли за собой утрату ликвидных активов в виде денежных средств. Денежные средства, поступающие от покупателей Общества, не на ведение хозяйственной деятельности (пополнение оборотных средств, приобретение сырья и т.д.), а переводились на счета третьих лиц по основаниям, напрямую не связанным с основным видом деятельности. В результате указанной группы сделок (операций) произошло изменение финансового состояния ООО «Ахтуба ТРЕЙД», в результате которого Общество утратило возможность в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В ходе проведённого анализа сделок установлены сделки (операции) ООО «Ахтуба ТРЕЙД», которые осуществлены с взаимосвязанными лицами на сумму 34 210 136,30 руб. Определены сделки, заключённые или исполненные на условиях не соответствующих рыночным на сумму 26 430 480,18руб., в том числе, заключение с ООО «Стикс» договора займа от 17 мая 2016 года и предоставление заёмных средств в размере 19 234 400 руб. на условиях 7,5% годовых; заключение с ООО «Платан» договора на предоставление финансового займа от 16 февраля 2017 года и предоставление заёмных средств на условиях 7,5% годовых; предоставление ФИО6 заёмных средств в размере 1 584 000 руб. в качестве беспроцентного займа, и перечисления денежных средств на свой личный счёт в сумме 2 855000 руб., перечислены самостоятельно ФИО6 с расчётного счета Общества на свой расчётный счёт, не имея на то соответствующих полномочий. В период подписания платёжных документов и перечисление указанных средств единоличным исполнительным органом – директором Общества являлась ФИО8 №5, доказательства предоставления ФИО6 права первой подписи в период с 26 мая 2017 года, не представлены (т. 7 л.д. 1-72);

- по гражданскому делу № <...>, согласно которым установлены сделки (операции), которые повлекли неспособность ООО «Ахтуба ТРЕЙД» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей – предоставление займов аффилированным (связанным) и заинтересованным лицам ФИО6, ООО «Стикс», ООО «Платан» на сумму 21 374 600руб.; оплата ООО «Стикс» по договору № <...> от 11 мая 2016 года за кожсырьё в сумме 1 091000 руб.; перечисления денежных средств за третье лицо: перечисление за ООО «Стикс» по договору лизинга от 8 апреля 2016 года в сумме 144 772,18руб.; перечисление ФИО6 денежных средств на свой расчётный счёт в качестве средств на хозяйственные расходы в сумме 2 665 000руб., возврат по договору займа от 11 апреля 2016 года – 190 000руб.; осуществление выплат по договору лизинга от 16 марта 2017 года на сумму 965 108 руб., в том числе перечислено в период 16 февраля 2017 года 11 448 508,00 рублей. Сделки на сумму 26 496 683,55 руб. совершены при отсутствии какого-либо разумного экономического обоснования, которые лишь формально предусматривают рыночную возмездность, а фактически повлекли за собой утрату ликвидных активов в виде денежных средств. Денежные средства, поступающие от покупателей общества, направлялись не на ведение хозяйственной деятельности (пополнение оборотных средств, приобретение сырья и т.д.), а переводились на счета третьих лиц по основаниям, напрямую не связанные с основным видом деятельности, в том числе, перечислено в период с 16 февраля 2017 года 11 448 508,00 рублей. В ходе проведения анализа сделок установлены сделки (операции) ООО «Ахтуба ТРЕЙД» осуществлённые с взаимосвязанными лицами на сумму 34 276 339,67 руб. Экспертом определены сделки, которые совершены при отсутствии какого – либо разумного экономического обоснования, которые лишь формально предусматривают рыночную возмездность, а фактически повлекли за собой утрату ликвидных активов в виде денежных средств, в том числе, заключение с ООО «Стикс» договора займа от 17 мая 2016 года и предоставление заёмных средств в размере 19 234 400 руб. на условиях 7,5% годовых; предоставление ФИО6 заёмных средств в размере 1 584 000 руб. в качестве беспроцентного займа, перечисление денежных средств на свой личный счёт в сумме 2 855 000руб., перечислены самостоятельно ФИО6 с расчётного счета Общества на свой расчётный счёт, не имея на то соответствующих полномочий. В период подписания платёжных документов от перечисления указанных средств единоличным исполнительным органом – директором Общества являлась ФИО8 №5, доказательства предоставления ФИО6 права первой подписи в период с 26 мая 2017 года не представлены (т. 6 л.д. 125-198).

То обстоятельство, что в приговоре приведены заключения судебной экономической экспертизы по гражданским делам, которые судом первой инстанции приняты во внимание при постановлении приговора, на что обращают внимание осуждённые, не имеет значения для доказанности виновности последних в совершении противоправной деятельности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом ненадлежащим образом оценены доказательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №5, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №2, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела. Неустранённые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённых, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в показаниях указанных лиц, данных ими на стадии предварительного и судебного следствия, каких-либо значительных противоречий, которые указывали бы на их недостоверность или могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, как указано на это в апелляционных жалобах. Допрошенные по настоящему делу потерпевшие давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, в том числе относительно поступления, снятия денежных средств, показания полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО8 №1, ФИО8 №5, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №2, в исходе дела при даче им показаний в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5, либо об оговоре последних, в том числе с целью запугивания, привлечения их уголовной ответственности и усиления наказания, по делу не имеется, в связи с чем доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Объективных данных о том, что потерпевшие давали недостоверные показания с целью отомстить осуждённым, ввести следственные и судебные органы в заблуждение, не имеется, поскольку полученные в ходе предварительного и судебного следствия показания указанных лиц соответствуют установленной судом картине произошедших событий.

Доводы жалоб о неполноте оценки показаний ФИО8 №1, ФИО8 №5, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №2, наличии неустранённых противоречий в их показаниях, в частности, данных в ходе судебного разбирательства, приведённых в приговоре, суд апелляционной инстанции расценивает, как неубедительные. Все противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены в ходе судебного следствия, при этом существенного значения для принятия окончательного решения по делу они не имели.

Незначительные неточности в показаниях потерпевших, касающиеся обстоятельств и деталей получения от них денежных средств ФИО4, ФИО5, сумм переданных или перечисленных денежных вложений, составления расписок, иных обстоятельств обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания указанных лиц.

Ссылка осуждённых ФИО4, ФИО5 на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1, не соответствуют содержанию приговора. Сведений, опровергающих по существу показания всех потерпевших относительно обстоятельств совершения осуждёнными ФИО4, ФИО6, ФИО5 преступлений, приведено не было. Сообщённые указанным свидетелем обстоятельства рассмотрения гражданского дела, предоставления доказательств не влияют на обоснованность выводов суда относительно виновности осуждённых.

Анализ содержания показаний потерпевших, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённых, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Версия о невиновности ФИО4, ФИО6, ФИО5 в совершении хищений чужого имущества, их непричастности к осуществлению незаконных операций по переводу (обналичиванию) денежных средств, изложенная в апелляционных жалобах и в судебном заседании, содержащая доводы об отсутствии умысла на мошенничество, связанного с невозвратом заёмных денежных средств, предварительного сговора и распределения ролей, корыстных побуждений на совершение противоправных деяний, об отсутствии осведомлённости ФИО6, ФИО5 о действиях ФИО4, связанных с заключением договоров с потерпевшими и обналичиванием денежных средств, а также ссылки на то, что ФИО6, ФИО5 не знали потерпевших ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №1, ФИО8 №5, является несостоятельной, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, анализ которых свидетельствует о виновности осуждённых в совершении преступлений, инкриминированных указанным лицам.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что в период с декабря 2014 года по май 2019 года, находясь на территории г. Волгограда, ФИО4 предложил своей супруге ФИО5 и брату ФИО6 из корыстных побуждений совершить мошеннические действия в отношении потерпевших ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №4 с целью завладения денежными средствами путём обмана, принадлежащих последним. ФИО5 и ФИО6 согласились на участие в преступных действиях по хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшим, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Во исполнение преступного умысла ФИО4, ФИО5 и ФИО6 распределили между собой роли для совершения преступления, согласно которым ФИО4 должен был вводить ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №4 в заблуждение относительно высокой прибыли возглавляемого им ООО «Стик», составлять расписки о получении денежных средств под проценты, заключать договора о совместной деятельности, о поставке продукции, аккумулировать полученные денежные средства на счетах подконтрольных ООО «Платан», ООО «Альянс», ООО «Ахтуба ТРЭЙД» с последующим распределением их между ФИО5 и ФИО6, которые должны создать видимость осуществления деятельности оформленных на их имя ООО «Платан», ООО «Альянс», ООО «Ахтуба ТРЭЙД», после получения денежных средств от ФИО4 должны переводить их на личные банковские счета с последующим распределением между участниками преступной группы.

В период с 29 декабря 2014 года по 5 февраля 2016 года ФИО4 при участии ФИО5, ФИО6 были организованы встречи с ФИО8 №2, который передал ФИО4 по распискам и договорам о совместной деятельности, займов денежные средства на общую сумму 15 200 000 рублей, которые были аккумулированы членами преступной группы на счетах ООО «Платан», ООО «Стик», ООО «Ахтуба ТРЭЙД», не осуществлявшие свою хозяйственную деятельность согласно заключённым договорам.

В период с 1 ноября 2016 года по 31 января 2017 года ФИО4 при участии ФИО5, ФИО6 были организованы встречи с ФИО8 №1, который передал ФИО4 по распискам и договорам о займах денежные средства на общую сумму 5 000 000 рублей, которые были аккумулированы членами преступной группы на счетах ООО «Платан», ООО «Стик», ООО «Ахтуба ТРЭЙД», не осуществлявшие свою хозяйственную деятельность согласно заключённым договорам.

В период с 1 ноября 2016 года по 3 августа 2017 года ФИО4 при участии ФИО5, ФИО6 были организованы встречи с ФИО8 №3, который передал ФИО4 по распискам и договорам о займах денежные средства на общую сумму 11 167 726 рублей, которые были аккумулированы членами преступной группы на счетах ООО «Платан», ООО «Стик», ООО «Ахтуба ТРЭЙД», не осуществлявшие свою хозяйственную деятельность согласно заключённым договорам.

23 мая 2019 года ФИО4 при участии ФИО5 была организована встреча в <адрес>, в ходе которой между ФИО5 и ФИО8 №4 был оформлен договор поставки № <...> от 23 мая 2019 года, согласно которому ИП ФИО8 №4 поставил ООО «Альянс» по товарным накладным шкуры крупного рогатого скота, а ООО «Альянс» в лице директора ФИО5 товар оплачен частично. Сумма задолженности перед ИП ФИО8 №4 составила 4 555781,93 рубля, которая была аккумулирована членами преступной группы на счёте ООО «Альянс». В период с 6 июня 2019 года по 3 апреля 2020 года денежные средства сняты указанными лицами посредством получения наличных.

16 февраля 2017 года ФИО8 №5 согласно ранее достигнутой договорённости ФИО8 №1 и ФИО6 была назначена на должность директора ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на основании решения участника ООО «Ахтуба ТРЕЙД» о принятии ФИО8 №5 в состав участников ООО «Ахтуба ТРЕЙД», а также протокола № <...> от 25 мая 2017 года, оформленных ФИО6 С указанного времени все платежи с расчётного счета ООО «Ахтуба ТРЕЙД» ФИО8 №5 должна производить после согласования их с ФИО6 Денежные средства, полученные в результате заключения с ФИО8 №1 договоров займа, аккумулировались на расчётном счёте ООО «Ахтуба ТРЕЙД». В период с 1 января 2016 года по 24 мая 2017 года ФИО6 незаконно перечислил с расчётного счета ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на расчётный счёт ООО «Стик», на свою банковскую карту, на общую сумму 9 077 548 рублей, обналичил их, а также заключил договор на покупку автомобиля для личного пользования.

Таким образом, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, введя в заблуждение ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №4, не намереваясь осуществлять договорные обязательства, распорядились денежными средствами потерпевших по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб в особо крупном размере ФИО8 №2 в размере 15 200 000 рублей, ФИО8 №1 - 5 000 000 рублей, ФИО8 №3 - 11 167 726 рублей, ФИО8 №4 - 4 555 781 рублей. ФИО6 незаконно присвоил денежные средства ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на общую сумму 9 077 548 рублей, что составляет особо крупный размер.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 имели умысел на хищение денежных средств потерпевших путём мошенничества и присвоения, поскольку они достоверно знали, что полученные под видом инвестиций в бизнес денежные средства от потерпевших не будут им возвращены, они не имеют намерений и фактическкой возможности выполнить взятые на себя обязательства. При этом указанные лица предлагали потерпевшим проценты от их вложений, утверждая, что прибыль ими будет получена, и убеждали в необходимости внесения денежных средств для этого, в том числе, путём создания видимости их деятельности в кожевенном бизнесе, наличия международных контрактов и значительного товарооборота, получая при этом незаконно от потерпевших денежные средства, которые не вкладывали в производство и обращали в свою пользу.

Преступные действия ФИО4, ФИО5, ФИО6, носили совместный и согласованный характер. Согласно распределённым ролям при совершении преступлений ФИО4, являясь руководителем ООО «Стик», осуществлял встречи с потерпевшими ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №4, вводил их в заблуждение относительно своих истинных намерений, причин неисполнения договора поставки и невозврата денежных средств, заключать договора о совместной деятельности, о займах, о поставке продукции, составлять расписки о получении денежных средств под проценты, аккумулировать полученные денежные средства на счетах подконтрольных фирм. ФИО5, являясь руководителем ООО «Платан», ФИО6 – ООО «Ахтуба ТРЕЙД», согласно отведённым им ролям, осуществляли целенаправленные действия по накоплению, выводу и обналичиванием денежных средств, поступивших на расчётные счета возглавляемых ими фирм.

При этом умышленное совершение указанными лицами операций (сделок), связанных с выводом (обналичиванием) полученных от потерпевших денежных средств, предоставление займов аффилированным (связанным) и заинтересованным лицам, свидетельствует об отсутствии какого – либо разумного экономического обоснования, которые лишь формально предусматривали рыночную возмездность, а фактически повлекли за собой утрату ликвидных активов предприятий в виде денежных средств, что свидетельствует о том, что осуждённые изначально не имели целей возврата денежных средств потерпевшим и выполнения договорных обязательств. Денежные средства, поступающие от потерпевших, расходовались не на ведение хозяйственной деятельности (пополнение оборотных средств, приобретение сырья и т.д.), а переводились на счета третьих лиц по основаниям, напрямую не связанным с основным видом деятельности.

Доводы апелляционных жалоб о неосведомлённости ФИО5, ФИО6 в совершении деятельности, которую осуществлял ФИО4, отсутствии фактической возможности распоряжаться денежными средствами, находящихся на расчётных счетах возглавляемых ими ООО «Платан», ФИО6 – ООО «Ахтуба ТРЕЙД», на банковских картах, оформленных на их имя, о подписании долговых обязательств в отсутствие ФИО4, осуществлению самостоятельных переводов указанными лицами, опровергаются показаниями потерпевших ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №5 и письменными доказательствами, свидетельствующими о проведении финансовых операций, в том числе ООО «Стик». Объективных данных о том, что ФИО5, ФИО6 не пользовались банковскими картами, не снимали денежные средства в период, инкриминируемый следствием, не имеется.

Кроме того, в ходе неоднократных встреч с потерпевшими ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №5 осуждённые ФИО4, ФИО5, ФИО6, действуя в составе группы лиц, заверяли их в выполнении обязательств по договорным обязательствам, о возможности инвестирования в их бизнес, получения больших процентов от данной деятельности, указывая на личное управление денежными средствами, находящимися на расчётных счетах ООО «Стик», ООО «Платан», ООО «Ахтуба Трейд», что свидетельствует об осведомлённости последних в финансовых вопросах. Факты незаконного получения осуждёнными денежных средств установлены судом, как на основании показаний потерпевших, так и выписок с банковских счетов, свидетельствующих о разработанной схеме вывода денежных вложений на счета третьих лиц.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осуждённых ФИО4, ФИО5, ФИО6 о своей невиновности, приведено в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы осуждённого ФИО4 о том, что переводы денежных средств осуществлялись с расчётного счета ООО «Стик» и были получены с кожевенных заводов России, с которыми у ООО «Стик» имелись договорные отношения, не опровергают выводов суда о виновности осуждённых ФИО6, ФИО5 в совершении противоправной деятельности. Обстоятельства внесения потерпевшими наличных денежных средств, перечисления их на счёт аффилированных ФИО4 фирм установлен совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного и судебного следствия.

Заявления стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между осуждённым ФИО4 и потерпевшими ввиду рассмотрения судами гражданских дел по искам последних, были проверены судом и признаются несостоятельными, поскольку о совершении ФИО4, ФИО5, ФИО6 мошенничества и растраты в отношении ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №5 свидетельствуют противоправный характер их действий, незаконный способ получения денежных средств на общую сумму более 44 000000 рублей и их последующее хищение, распоряжение по своему усмотрению. То обстоятельство, что денежные средства были взяты в качестве займов под проценты, часть из которых возвращены потерпевшим, факт принятия судебных решений по заявленным искам потерпевших, с которыми соглашается осуждённый ФИО4, не может иметь существенного значения для дела и свидетельствовать об обоснованности доводов апелляционных жалоб о наличии гражданско-правовых отношений между указанными лицами. Осуждённые, привлекая денежные средства, принадлежащие потерпевшим, под видом осуществления совместной деятельности, закупки товара, развития кожевенного бизнеса, имели цель не извлечение прибыли от деятельности хозяйствующих субъектов - ООО «Стик», ООО «Платан», ООО «Ахтуба Трейд», а их хищения с целью материального обогащения.

Ссылки адвоката в жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области, предметом рассмотрения которого были претензии ИП ФИО8 №4 к ООО «Альянс», на обстоятельства рассмотрения гражданского дела, не могут служить основанием к оспариванию выводов о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых преступлений. По смыслу норм закона, при рассмотрении уголовных дел, решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, решения арбитражных судов, подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам ст. 88 УПК РФ, и преюдициального значения не имеют. При этом данные решения арбитражного суда не опровергают выводы суда о виновности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершённых преступлениях.

Являются голословными доводы осуждённого ФИО4 о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку подтверждений этому в материалах дела не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Несогласие осуждённых и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённых ФИО4, ФИО5, ФИО6 и мотивов содеянного ими.

Ссылки осуждённого ФИО4, защитников – адвокатов Мартиросяна О.Б., Кочерьяна Г.Н. в апелляционных жалобах на то, что ООО «Платан» создано в 2016 году, однако из приговора следует, что ФИО4 зачислял денежные средства с декабря 2014 года по февраль 2016 года на расчётный счёт указанного юридического лица, в указанный период последний положил полученные от ФИО8 №2 денежные средства на расчётный счёт, открытый 17 марта 2017 года, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора. Из текста приговора не следует, что денежные средства ФИО4 были положены на расчётный счёт ООО «Платан» в период с декабря 2014 года по февраль 2016 года.

Согласно установленным судом обстоятельствам - с 29 декабря 2014 года по 5 февраля 2016 года ФИО8 №2 ФИО4 были переданы наличные денежные средства на общую сумму 15 200 000 рублей, которые впоследствии зачислены ФИО4 на лицевой счёт ООО «Стик» № <...>, открытый в Волгоградском отделении № <...> ПАО Сбербанк, ФИО5 на лицевой счёт ООО «Платан» № <...>, открытый 17 марта 2017 года в Волгоградском Отделении № <...> ПАО СБЕРБАНК и ФИО6 на лицевой счёт ООО «Ахтуба ТРЕЙД» № <...>, открытый 23 марта 2016 года в ПАО Сбербанк дополнительный офис № <...> по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой ФИО5 – адвоката Мартиросяна О.Б. о том, что изложенные в приговоре версии хищения скопированы друг с друга, не раскрыта их суть, несостоятельны, поскольку обстоятельства хищений, установленные судом и приведённые в приговоре, соответствуют картине произошедших событий.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО8 №3, являясь в 2017 году единоличным исполнительным органом ООО «Платан», имел доступ к денежным средствам, переводил их контрагентам, в силу опыта работы и рода деятельности должен был знать о том, что денежные средства снимались со счетов не по назначению, не свидетельствуют о невозможности совершения осуждёнными действий по переводу (обналичиванию) денежных средств. При этом тот факт, что потерпевший являлся единоличным исполнительным органом ООО «Платан», подтверждает необходимость введения осуждёнными его в заблуждение относительно объёма и характера финансовых операций.

Объективных данных о том, что подписи в протоколах о приёме ФИО8 №5 в состав участников и директором ООО «Ахтуба ТРЕЙД», возглавляемого ФИО6, подделаны потерпевшими ФИО8 №1, ФИО8 №5, не имеется. Приведённые в апелляционных жалобах обстоятельства изменения участников ООО «Ахтуба ТРЕЙД» не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осуждённых и квалификации содеянного ими.

Ошибочное, по мнению осуждённых и стороны защиты, указание судом в приговоре денежных сумм, переданных ФИО8 №1 ФИО6 в качестве займов по договорам, обстоятельств встреч потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №3 с осуждёнными, связанными с получением денежных средств, в том числе на банковские карты, назначением ФИО11, не опровергает выводы суда о виновности осуждённых в совершении мошенничества.

Указанные в апелляционном представлении неточности в приговоре, касающиеся периода передачи ФИО4 денежных средств потерпевшим ФИО8 №3 с 1 ноября 2016 года по 3 августа 2017 года, даты перевода 4 мая 2017 года (вместо 24 мая 2017 года ) денежных средств с расчётного счета ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на счёт ФИО6 являются техническими ошибками – описками, не влияющими на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, заявленным в судебном заседании, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела в связи с односторонней оценкой доказательств, содержащейся в приговоре суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы осуждённых и их защитников, заявленные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, прийти к правильному выводу о виновности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении преступлений и квалифицировать действия ФИО4, ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления); ФИО6 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для оправдания ФИО5, как на это указано в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждения апелляционных жалоб о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы, противоречат содержанию приговора, из которого следует, что судом тщательно проверялись доводы, в том числе об отсутствии в действиях осуждённых состава инкриминируемых им преступлений. Критичное отношение суда первой инстанции к такой позиции осуждённых является верным. Версия стороны защиты признана неубедительной с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, влекущих невозможность постановления приговора.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершённых осуждёнными ФИО4, ФИО5, ФИО6, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов и целей, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Какие-либо неустранённые судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО4, ФИО5, ФИО6, по делу отсутствуют.

Оспариваемая в апелляционных жалобах стороны защиты правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы принятых решений.

Оснований полагать, что осуждённые ФИО4, ФИО5 ФИО6 вводили в заблуждение сотрудников органов следствия, препятствовали предварительному расследованию, что повлекло нарушение права потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №5 на судебную защиту, не имеется. Выбранная осуждёнными позиция по уголовному делу согласно тактике осуществления своей защиты не может свидетельствовать о том, что указанные лица дезинформировали правоохранительные органы.

При назначении наказания судом установлены данные, характеризующие осуждённых ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые влияют на вид и размер наказания, учтены обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и общественная опасность, сведения о личности осуждённых:

ФИО4, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, воспитывает малолетнего ребёнка, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, осуществляет трудовую деятельность, а также его возраст и состояние его здоровья;

ФИО5, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, воспитывает малолетнего ребёнка, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, осуществляет трудовую деятельность, а также её возраст и состояние её здоровья;

ФИО6, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, детей не имеет, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, осуществляет трудовую деятельность, а также его возраст и состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённым, суд первой инстанции признал:

ФИО4 - наличие малолетнего ребёнка у виновного, состояние здоровья (наличие заболевания);

ФИО5 - наличие малолетнего ребёнка у виновной, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний);

ФИО6 - наличие на иждивении матери пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, ФИО6, ФИО5, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осуждённым, но не установленных судом и не учтённых в полной мере, по делу не усматривается.

Несостоятельными являются ссылки апелляционной жалобы осуждённого ФИО4 на необходимость учёта в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него хронических заболеваний. Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объёме. Оснований для их повторного учёта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения, имеющиеся в жалобах потерпевших о том, что осуждённые ФИО4, ФИО5 создают видимость больных людей, являются несостоятельными. В ходе судебного следствия исследованы медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья указанных лиц, на основании которых суд пришёл к выводу о наличии у осуждённых ФИО4, ФИО5 хронических заболеваний.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №5 о необоснованности учёта в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО6 наказание, наличие на иждивении матери - пенсионера ФИО2 не основаны на законе. Данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как иное смягчающее обстоятельство. Оснований полагать, что ФИО12, получая пенсионные выплаты, не находится на иждивении ФИО6, не имеется.

Вопреки доводам указанной жалобы, факты проживания малолетнего ребёнка ФИО4 с матерью - ФИО5, а также расторжения брака между супругами, не свидетельствуют о том, что ФИО4 не осуществляет материальное содержание ребёнка. Иных сведений суду первой инстанции предоставлено не было.

С учётом данных о личности ФИО4, ФИО6, ФИО5, характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновных, их исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления ФИО6, ФИО4, ФИО5 и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждёнными преступлений, их поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённым ФИО6, ФИО4 и ФИО5 наказания несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью, на что указано в апелляционных жалобах потерпевших и представлении, не имеется. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Доводы апелляционных жалоб и представления о назначении осуждённым наказания без учёта степени общественной опасности совершённых преступлений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку совершение преступлений в составе группы лиц, его способ, наличие материального ущерба, причинённого потерпевшим, в особо крупном размере, являются квалифицирующими признаками инкриминированных им деяний и само по себе не свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного осуждёнными. При этом наличие указанных квалифицирующих признаков определяет преступления как тяжкие.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции недостаточно учтена степень общественной опасности совершённых указанными лицами преступлений, обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности осуждённых, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, что за каждое совершённое ФИО6, ФИО4, ФИО5 преступления следовало дифференцировать назначенное наказание, не свидетельствует о формальном подходе суда к назначению наказания указанным лицам, поскольку с учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, личности виновных назначенное осуждённым наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям законности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о назначении наказания в отношении указанных осуждённых подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом приговоре, основан на принципе индивидуального подхода к назначению наказания и не вызывает сомнений в своей правильности. Оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания, о чём заявлено в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств дела, совершения тяжких преступлений, данных о личности осуждённых, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённым ФИО6, ФИО4 и ФИО5 – в исправительной колонии общего режима.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачёте в срок лишения свободы периода содержания осуждённых под стражей до дня вступления приговора в законную силу в приговоре разрешены верно.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ принято обоснованное решение о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как следует из исковых заявлений и материалов дела, истцами не представлены расчёты суммы исковых требований с учётом разрешения Дзержинским районным судом г. Волгограда части исковых требований потерпевших при рассмотрении гражданских дел.

Вопрос о возврате по принадлежности вещественного доказательства – заявления о заключении браке между ФИО6 и ФИО1, на что указывает прокурор в представлении, может быть решён в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 АнатО.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: ФИО6, ФИО4, ФИО5 содержатся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.