РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1724/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов
Установил:
В обосновании исковых требований истец указал, что *дата скрыта* стороны заключили предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* не позднее *дата скрыта*. При заключении предварительного договора им оплачен задаток в сумме 50 000 рублей, что подтверждается предварительным договором и распиской от *дата скрыта* Основной договор купли-продажи не был заключен в предусмотренный срок, т.к. ответчиком не были предоставлены необходимые документы для продажи квартиры, в том числе для предоставления в ПАО «ВТБ» с целью получения кредита под залог квартиры. Одобрение получения кредита подтверждается уведомлением об одобрении кредита. Однако невозможность предоставить в срок необходимые документы для сделки привела к истечению срока предварительного договора. Срок предварительного договора продлен по Соглашению от *дата скрыта* Намерение ответчика заключить основной договор было подтверждено им *дата скрыта*, однако сделка не состоялась по причине отправки документов по заявке на дополнительное одобрение менеджером банка. *дата скрыта* все условия договора были согласованы. Однако *дата скрыта* по телефону ответчик сообщил, что договор купли-продажи он заключать не будет. В связи с чем, *дата скрыта* ответчику направлено Предложение о заключении основного договора купли-продажи, на что *дата скрыта* ответчик направил письмо о прекращении предварительного договора, в котором уведомил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по предварительному договору. Просит взыскать двойную сумму задатка 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей за подачу иска в суд и 10 000 рублей - госпошлина за подачу заявления об обеспечении иска.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Ответчик с иском не согласен. Считает, что основной договор купли-продажи не заключен по вине истца. На момент заключения предварительного договора он не являлся собственником квартиры. Договор купли-продажи не заключен по вине истца, которому банк отказал в выдаче кредита, в связи с чем у него были основания полагать, что его хотят обмануть. Кроме того, у него возникли сомнения по факту выдачи средств материнского капитала супруге истца, которая покупателем по договору купли-продажи квартиры не являлась. Представил в суд письменные возражения по иску.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме; в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Из данного положения закона следует, что соглашение о задатке всегда должно иметь письменную форму, причем в таком соглашении передаваемая денежная сумма должна именоваться задатком.
Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *дата скрыта* между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, предусматривающий обязательство ответчика продать истцу жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт* общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж *номер скрыт* по цене <данные изъяты> рублей, и обязательство истца приобрести объект за указанную сумму и в счет причитающихся с него по основному договору платежей в обеспечение исполнения настоящего договора денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка.
В соответствии с п. 1 Предварительного Договора стороны обязуются подписать основной договор купли-продажи до *дата скрыта*.
Согласно п. 4.1 Предварительного Договора денежные средства в размере 50 000 рублей уплачены продавцу в качестве задатка при заключении настоящего договора. Факт получения задатка подтверждается распиской ответчика от *дата скрыта*.
Соглашением от *дата скрыта* сторонами продлен срок Предварительного договора с указанием срока заключения договора купли-продажи до *дата скрыта*.
*дата скрыта* истец направил ответчику предложение о заключении договора купли-продажи, которое ответчиком было получено в тот же день.
*дата скрыта* ответчик направил уведомление о расторжении договора, указав, что срок исполнения обязательств истек *дата скрыта*; покупателем нарушаются существенные условия сделки: договор купли-продажи для ознакомления не представлен, имеется немотивированный отказ банка в проведении операции в согласованный срок; просрочка исполнения обязательств, обязательства покупателем сделки не исполнены.
Юридически значимым обстоятельством по спору является: какая сторона ответственна за не заключение договора купли-продажи.
Давая оценку доводам ответчика, суд исходит из нижеследующего.
На момент заключения предварительного договора ответчик являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *адрес скрыт* на основании договора социального найма жилого помещения от *дата скрыта* Данный факт отражен в п.2 Предварительного договора. По смыслу требований п. 1 ст. 429 ГК РФ по Предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, что в системе действующего законодательства не является препятствием к заключению Предварительного договора ответчиком. После заключения Предварительного договора, ответчик как наниматель спорного жилого помещения заключил договор передачи жилого помещения в собственность граждан *дата скрыта* с регистрацией права собственности в установленном законом порядке.
При заключении предварительного договора сторонами достигнуто соглашение о порядке расчетов (п.4.2; 4.3): часть стоимости квартиры будет оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, предназначенного для оплаты первоначального взноса за жилое помещение; часть стоимости объекта будет оплачена Покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» или банком «ВТБ» не ранее государственной регистрации договора купли-продажи. Никаких доказательств, подтверждающих отказ банка в выдаче ипотечного кредита, ответчиком суду не представлено, а проведение банком проверочных мероприятий таковым доказательством не является.
Не обоснованными являются и доводы ответчика о не включении в договор купли-продажи супруги истца, фактически получающей материнский капитал.
Согласно статьи 10 Федерального закона от *дата скрыта* N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, имеет право распорядиться средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в целях уплаты первоначального взноса и (или) погашения основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным по кредитному договору (договору займа), путем подачи заявления о распоряжении в кредитную организацию или единый институт развития в жилищной сфере, предоставившие указанные кредиты (займы) (ч. 9).
Взаимодействие между кредитными организациями или единым институтом развития в жилищной сфере, предоставившими кредит (заем), и территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляется путем обмена по защищенным каналам связи сведениями (информацией) в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 12).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность использования средств материнского капитала для расчетов при приобретении жилья и возлагает на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы контроль за достоверностью представленных сведений в документах, которые граждане подают вместе с заявлениями на получение сертификата на материнский капитал.
Кроме того, в силу требований статьи 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, в связи с чем не является нарушением действующего законодательства заключение сделки одним из супругов.
Суду представлено письменное согласие супруги истца от *дата скрыта* о заключении кредитного договора, отсутствии заключенного брачного договора и подтверждении режима совместной собственности супругов.
В материалы дела истцом представлена справка о доходах, копии расчетных листов о заработной плате о наличии у него постоянного источника дохода в виде заработной платы, возможности исполнения кредитных обязательств.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *дата скрыта* стороны совершили действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи, придя в офис Банка «ВТБ» для заключения договора с учетом действительной общей воли сторон, однако подписание договора было отложено по инициативе банка. Таким образом, обе стороны по спорному обязательству сохранили интерес в заключении основного договора и имели намерения по его заключению, совершая определенные действия, направленные на заключение сделки, в том числе и составлении проекта основного договора. Указанные действия сторон свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения обязательств по предварительному договору.
Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. его показания последовательны, логичные, согласуются с показаниями сторон, отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о реальности намерений и действий сторон предварительного договора заключить основную сделку, а также о том, что ни одна из сторон от заключения основного договора купли-продажи не уклонялась до *дата скрыта* Однако, получив *дата скрыта* отказ ответчика от заключения договора купли-продажи, истец направил ответчику письменное предложение заключить основной договор, от заключения которого ответчик отказался *дата скрыта* Таким образом, суд считает, что именно продавец ФИО2 отказался от продажи объекта недвижимости, в связи с чем именно он в данном конкретном случае является ответственной стороной за не заключение основного договора куп-продажи.
Таким образом, исковые требования о взыскании двойной суммы задатка подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска до 100 000 рублей госпошлина уплачивается в сумме 4 000 рублей. Госпошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Шелеховского муниципального района.
Вместе с тем, суд считает, что требования о возврате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., оплаченной истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворению не подлежат, т.к. определением Шелеховского городского суда от *дата скрыта* истцу было отказано в принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 000 рублей.
Во взыскании госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 рублей ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Шелеховского муниципального района госпошлину в сумме 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 06.11.2025 г.
Судья Л.В. Николаева
Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2025 г.