77RS0001-02-2025-003567-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4559/2025 по иску Басацкого ...а ...а и Басацкой ...ы ...ы к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры № 123 в многоквартирном доме по адресу: адрес. Управляющей организацией дома по указанному адресу является ГБУ «Жилищник адрес». 26 февраля 2024 года, 13 ноября 2024 года, 19 декабря 2024 года, 23 декабря 2024 года произошли залития квартиры истцов в результате протечек с кровли, в связи с чем квартира истцов повреждена, размер ущерба согласно заключению досудебной экспертизы составил сумма Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального, распределить судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры № 123 в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.16-17).

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

24 февраля 2024 г. (акт от 26 февраля 2024 г.), 11 ноября 2024 г. (акт от 13 ноября 2024 г.), 18 декабря 2024 г. (акт от 19 декабря 2024 г.), 21 декабря 2024 г. (акт от 23 декабря 2024 г.) произошли залития квартиры истцов.

Согласно акту от 26 февраля 2024 года залив квартиры № 123, расположенной по адресу: адрес, произошел в результате протечки кровли (заявка ОДС от 24 февраля 2024 г.). В результате залива, пострадала внутренняя отделка квартиры и движимое имущество истцов (л.д.18).

Согласно акту обследования от 13 ноября 2024 года залив квартиры № 123, расположенной по адресу: адрес, произошел в результате протечки кровли (заявка ОДС от 11 ноября 2024 г.). В результате залива, пострадала внутренняя отделка квартиры и движимое имущество истцов (л.д.19).

Согласно акту обследования от 19 декабря 2024 года залив квартиры № 123, расположенной по адресу: адрес, произошел в результате протечки кровли (заявка ОДС от 18 декабря 2024 г.). В результате залива, пострадала внутренняя отделка квартиры и движимое имущество истцов (л.д.20).

Согласно акту обследования от 23 декабря 2024 года залив квартиры № 123, расположенной по адресу: адрес, произошел в результате протечки кровли (заявка ОДС от 21 декабря 2024 г.). В результате залива, пострадала внутренняя отделка квартиры и движимое имущество истцов (л.д.21).

Согласно отчету об оценке ООО «Волан М» № 51/02-06за от 21 декабря 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет сумма

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз адрес».

Согласно выводам эксперта АНО «Центр судебных экспертиз адрес» в заключении № ФС-276/2025 от 04 сентября 2025 года, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (без учета износа) согласно актам осмотра от 26 февраля 2024 года, 13 ноября 2024 года, 19 декабря 2024 года, 23 декабря 2024 года, в квартире № 123, расположенной по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы составляет сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются: крыши.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

Из приведенных правовых норм следует, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протечка кровли дома по адресу: адрес, 24 февраля 2024 г. (акт от 26 февраля 2024 г.), 11 ноября 2024 г. (акт от 13 ноября 2024 г.), 18 декабря 2024 г. (акт от 19 декабря 2024 г.), 21 декабря 2024 г. (акт от 23 декабря 2024 г.), состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливами квартиры истцов.

Учитывая, что заливы квартиры произошли в результате течи с кровельного покрытия жилого здания, ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая крыши в состоянии, исключающем причинение вреда потребителю, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» и взыскивает в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба размере сумма по сумма в пользу каждого.

Судом установлено нарушение прав истцов как потребителей в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет сумма (...).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истцов за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истцов и их представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Басацкого ...а ...а и Басацкой ...ы ...ы – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН: ...) в пользу Басацкого ...а ...а (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальных услуг – сумма, юридических услуг – сумма

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН: ...) в пользу Басацкой ...ы ...ы (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН: ...) в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.12.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая