Административное дело № 2а-446/2025 (2а-6755/2024)

УИД 48RS0001-01-2024-007361-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в результате торгов путем публичного предложения РАД-336406 имуществом должника ОА Банк «Западный», проведенного конкурсным управляющим – ГК «Агентство по страхованию вкладов» между продавцом и ФИО1 был заключен договор № уступки прав требования (цессии) от 26 июля 2023 года, по которому к цессионарию перешло право требования к ФИО5 солидарно с ФИО6 по кредитному договору <***> от 11 октября 2013 года в размере требований 270668 руб. 73 коп. на момент заключения договора. Определением Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2023 года произведена замена по гражданскому делу №2-2524/2018 взыскателя ОАО Банк «Западный» на правопреемника ФИО1 Постановлением заместителя старшего СПИ Советского РОСП г. Липецка ФИО7 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) истца о замене стороны в исполнительном производстве. ФИО1 просил обязать Советское РОСП г.Липецка произвести замену лица в исполнительных производствах в отношении должников ФИО6, ФИО5 на основании заявления, направленного в адрес ответчика 4 июня 2024 года, привлечь лиц, виновных в нарушении требований ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» к административной ответственности, произвести за счет виновных лиц компенсацию затрат заявителя на величину почтовых расходов по направлению пакетов документов в адрес суда и ответчика, а также на оплату государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО5, в качестве административных ответчиков – УФССП России по Липецкой области, судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 2 июля 2025 года производство по делу в части заявленных ФИО1 требований о привлечении лиц, виновных в нарушении требований ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» к административной ответственности, прекращено.

Лица, участвующие в деле, их представители, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст.4 Закона об исполнительном производстве, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В силу ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом…

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21) при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, заявленные ФИО1 требования о возложении обязанности на Советское РОСП г.Липецка произвести замену лица в исполнительных производствах в отношении должников ФИО6, ФИО5 на основании заявления, направленного в адрес ответчика 4 июня 2024 года, квалифицируются как требования о признании незаконным бездействия по непроведению замены лица в исполнительных производствах в отношении должников ФИО6, ФИО5 на основании заявления, направленного в адрес ответчика 4 июня 2024 года.

Как усматривается из материалов дела, вступившим 22 июня 2018 года в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2018 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-2524/2018, постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 11 октября 2013 года в сумме 259 581 руб. 73 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 5 543 руб. 50 коп. с каждого».

07.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ГК Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору КИП-00-31/2013/1 в размере 259 581 руб. 73 коп.

07.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ГК Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору КИП-00-31/2013/1 в размере 259 581 руб. 73 коп.

Также в отношении должников ФИО5 и ФИО6 в пользу взыскателя ГК Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» 07.07.2022 года были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, с предметом исполнения – государственная пошлина в размере 5 543 руб. 50 коп. по каждому исполнительному производству.

26.07.2023 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования по кредитному договору <***> от 11.10.2013 г. и заочному решению от 18.04.2018 г.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2023 года (материал №13-1128/2023) произведена замена взыскателя ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО1 по делу №2-2524/2014 по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

04.06.2024 года ФИО1 в адрес Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области направлено 2 заявления о замене стороны взыскателя в рамках вышеуказанных исполнительных производств №-ИП и №-ИП с ОАО «Банк Западный» на ФИО1

24.06.2024 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, а именно взыскателя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП (должник ФИО5).

14.07.2024 года в Советское РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области поступило заявление (ходатайство) стороны ИП № от ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП о принятии мер по замене стороны в исполнительном производстве и информировании о принятых мерах, по результатам рассмотрения которого 26.07.2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

27.07.2024 года ФИО1 было направлено заявление № с просьбой дать разъяснения по вопросу замены стороны в исполнительном производстве и пояснить причину отказа в ранее направленных заявлениях.

По результатам его рассмотрения начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, и об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

02.09.2024 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, а именно взыскателя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП (должник Жукова О.В).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушение прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Разрешая спор, исходя из заявленных требований, суд исходит из следующего.

Административный иск был подан посредством почтовой связи в Советский районный суд г.Липецка 23.08.2024 года, в то время как нарушение прав административного истца в части замены взыскателя на ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП (должник ФИО5) устранено до обращения в суд с административным исковым заявлением, а именно соответствующее постановление вынесено 24.06.2024 года, то есть за два месяца до подачи административного иска.

Что касается заявленных требований в части замены взыскателя на ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП (должник ФИО6), то и в данной части не представлены доказательства нарушения прав ФИО1, поскольку также отсутствуют сведения о наступлении неблагоприятных последствий для административного истца и нарушении его прав за незначительный период (10 календарных дней), прошедший с даты обращения с административным иском в суд (23.08.2024 года) и до замены стороны взыскателя в исполнительном производстве (02.09.2024 года). Сведений о том, что с должников ФИО5 и ФИО6 были взысканы денежные средства, которые могли бы быть получены ФИО1, но не получены административным истцом, не имеется; в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП взыскание с названных должников не производилось.

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной административного истца не представлено, и вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном, фундаментальном нарушении прав административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Разрешая спор, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению основных заявленных требований о признании незаконным бездействия в полном объеме как в отношении первоначально заявленного в административном иске административного ответчика – Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, так и в отношении административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также в отношении административного ответчика - УФССП России по Липецкой области - территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого (Советском РОСП г.Липецка) исполняют обязанности вышеназванные судебные приставы-исполнители.

Кроме того, отсутствуют основания и для возложения указанных в административном иске обязанностей по проведению замены лица в исполнительных производствах в отношении должников ФИО6, ФИО5 на основании заявления, направленного в адрес ответчика 4 июня 2024 года, в связи с их фактическим исполнением, о чем указано выше.

В связи с изложенным, отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основных требований о возложении вышеназванных обязанностей, а также возмещения затрат ФИО1 на величину почтовых расходов по направлению административного иска и приложения к нему в адрес суда и административного ответчика Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в сумме 549 руб. 08 коп. (280 руб. 84 коп. + 268 руб. 24 коп.). При этом также суд учитывает факт перечисления названной суммы административному истку ФИО1 09.06.2025 года, о чем представлено соответствующее платежное поручение № 252954 от 09.06.2025 года.

Относительно заявленных требований о компенсации ФИО1 уплаченной им государственной пошлины суд приходит к следующему выводу.

До 08.09.2024 года административные истцы при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, освобождались от уплаты государственной пошлины (п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Данный пункт утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (вступил в законную силу 08.09.2024 года).

Административным истцом 22.08.2024 года была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 624214 от 22.08.2024 года.

В связи с чем, ошибочно уплаченная ФИО1 при подаче административного иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей согласно платежному поручению № 624214 от 22.08.2024 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2025 года.