Дело №
25RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Ифио
15 марта 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ифо о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права и о вынесении решения о государственной регистрации права, с привлечением третьего лица,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи 5-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора фио (покупатель) получил от фио (продавец) в счет оплаты за квартиру денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, что подтверждается распиской, и 2 620 000 были зачислены на расчетный счет в ОАО «Номос-Банк» в счет погашения кредитных обязательств ответчика.
Ссылаясь на положения пункта 7.2 Договора, истец указал, что право собственности на квартиру переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права. Из пункта 5.1 договора следует, что договор является одновременно документом о передаче объекта купли-продажи. Ответчик свои обязательства по регистрации права собственности не исполнил, в связи с чем последнему истец направил требование о явке в МФЦ для подачи документов на регистрацию сделки. фио в назначенное время на регистрацию сделки не явился, требование получать отказался.
Ссылаясь на положения статей 309, 551 Гражданского кодекса РФ просил суд возложить на ответчика обязанность передать истцу в срок, не превышающий пятнадцати суток с даты вступления решения суда в законную силу, объект недвижимого имущества: пятикомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 121.7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 27, кадастровый №. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества пятикомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 121.7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 27, кадастровый №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части и просил суд вынести решение о государственной регистрации права, в остальной части исковые требования поддержал.
Истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснений к нему.
Ответчик в суд по вызову не явился, направил своего представителя адвоката Шин М.М., действующую на основании ордера.
Представитель ответчика представила письменный отзыв, по доводам которого возражала против удовлетворения иска. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве истец узнал еще в 2013 году.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленые в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ фио и фио заключили договор купли-продажи пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора фио (покупатель) получил от фио (продавец) в счет оплаты за квартиру денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, что подтверждается распиской, и 2 620 000 были зачислены на расчетный счет в ОАО «Номос-Банк» в счет погашения кредитных обязательств ответчика.
Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное в порядке исполнения решений суда взыскателем фио и представителем должника фио – фио, согласно которому фио перешла в качестве отступного, принадлежащая фио квартира, общей площадью 121,7 к.в., расположенная по адресу: <адрес>. По условиям этого же мирового соглашения стороны обязались подать совместное заявление в Управление Росреестра по <адрес> о регистрации перехода права собственности фио на квартиру к фио после утверждения мирового соглашения. В случае неисполнения условий мирового соглашения, вынесенное определение суда, является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы прав на имущество, в том числе для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от фио к фио, основанием для регистрации права собственности фио на спорную квартиру.
Данное определение суда отменено определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении мирового соглашения отказано.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Истец, обосновывая свои требования, ссылается на положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, считая, что в договоре купли-продажи срок исполнения обязательств не определен, а значит начинает течь с момента предъявления кредитором требования о его исполнении.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на положения 556, 558 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из которых фио не вправе требовать исполнения условий незаключенного договора купли-продажи, а требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость, ставя, таким образом, в зависимость удовлетворение иска от выполнения условий сделки по передаче во владение приобретателя, поскольку иск о правах на недвижимость должен быть направлен на соединение правового титула и фактического владения вещью.
Истец в судебном заседании не оспаривал, что спорная квартира ему не передавалась.
Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, что истец узнал о нарушении своего права в 2013 году, после утверждения мирового соглашения, которое не было исполнено - переход права собственности не был осуществлен, равно как и государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости.
Из материалов дела следует, что впервые ответчик обратился к истцу с предложением о регистрации перехода права собственности в 2022 году. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось. Истец указал, что таким образом реализовал свое право, полагая, что выбор момента для осуществления перехода права собственности на спорную квартиру принадлежит ему, так как является правом, а не обязанностью. Учитывая, что в договоре купли-продажи не оговорен срок передачи спорного имущества, значит, он вправе в любое время воспользоваться своим правом на государственную регистрацию. О нарушении права он узнал в момент неявки ответчика на государственную регистрацию в МФЦ в июне 2022 года.
Доводы истца, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
В силу пунктов 1, 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 165 ГК РФ.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны соответствующие разъяснения о том, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 63 постановления Пленума №, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Заключив мировое соглашение, истец не воспользовался своим правом осуществить государственную регистрацию права. Доказательства того, что ответчик уклонялся от совершения регистрационных действий, суду не представлено.
Из разъяснений, данных в пункте 64 постановления названного Пленума, следует, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, из вышеназванного решения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ не был зарегистрирован. Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истцу достоверно было известно о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неисполнением последним обязательств по передаче спорного жилого помещения в собственность фио по договору купли-продажи, за покупку которой переданы денежные средства в размере 13 620 000 рублей, а также в связи с не возвратом фио полученных денежных средств.
Суд соглашается с доводами ответчика в том, что договор купли-продажи является реальной сделкой и к ней не применимы положения законодательства о сделках «до востребования», поскольку такая сделка, при которой для возникновения прав и обязанностей, помимо соглашения сторон, необходим ещё один юридический факт - передача одним субъектом другому денег или иных вещей либо совершение определённого действия (статья 556 ГК РФ, согласно которой передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче).
Между тем, истец не представил доказательства того, что до 2022 года он выражал намерение владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, что является неотъемлемой частью права собственности. В спорной квартире с момента подписания сторонами договора купли-продажи проживал ответчик.
С учетом пропуска срока на предъявление требования о передаче объекта недвижимости суд не находит оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчика по государственной регистрации такого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ право собственности и другие вещные права, основания их возникновения, изменения или прекращения подлежат обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре прав.
Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также указывает, что переход права на недвижимость по договору купли-продажи также подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, и это не оспаривается сторонами, передача объекта недвижимости по договору купли-продажи не состоялась, длительное время без уважительных причин истец за понуждением к ее регистрации, к ответчику не обращался.
Из требований статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
После утверждения мирового соглашения в 2013 году, истцу надлежало зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, однако последний этого не сделал. Не оспаривал фио и то обстоятельство, что он до 2022 года не обращался к фио как стороне сделки купли-продажи с заявлениями о необходимости государственной регистрации перехода права собственности. Истец, обратившись в суд с указанным иском, фактически просит признать за ним право, которое у него не возникло.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права и вынесении решения о государственной регистрации права отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Рыбакова В.А.
Мотивированное решение изготовлено: 22.03.2023