УИД 77RS0019-02-2025-013188-86
Дело № 2-1083/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года
адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/2026 по иску ООО «ИнжСетьСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ИнжСетьСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ИнжСетьСтрой» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2025 по 05.06.2025 в размере сумма и далее с 20.09.2025 и до момента исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда адрес от 12.09.2024 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках исполнения своих обязанностей по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы финансовым управляющим было установлено, что 21.09.2020 осуществлен безналичный платеж в пользу ИП ФИО2 на сумму сумма с назначением платежа «оплата по договору У-143 от 03.09.2020 за строительные работы без НДС». При этом отсутствуют данные о встречном исполнении обязательства со стороны ответчика. На требование конкурсного управляющего предоставить подтверждающие документы ответчик не ответил, в связи с чем сумма в размере сумма является суммой неосновательного обогащения.
Представитель истца ООО «ИнжСетьСтрой», финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направил.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать, поскольку денежные средства в размере сумма были перечислены истцом ответчику в качестве исполнения по договору, заключенного с ответчиком, непредставление руководителем должника необходимых документов не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагента. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 12.09.2024 ООО «ИнжСетьСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В рамках исполнения своих обязанностей по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы конкурсным управляющим было установлено, что 21.09.2020 осуществлен безналичный платеж в пользу ИП ФИО2 на сумму сумма с назначением платежа «оплата по договору У-143 от 03.09.2020 за строительные работы без НДС», что подтверждается платежным поручением.
Несмотря на указание основания перечисления в платежном документе, отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательства со стороны ответчика.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных отношений с должником ООО «ИнжСетьСтрой», доказательств совершения встречного исполнения.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от обязанности по возврату неосновательного обогащения, суду ответчиком также не представлено.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств в общем размере сумма, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере сумма, в связи с чем исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу ООО «ИнжСетьСтрой» подлежат удовлетворению в общем размере сумма
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом заявлено требование о взыскании в пользу ООО «ИнжСетьСтрой» с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и до момента полного погашения задолженности.
В материалы дела представлен расчет за период с 21.04.2025 по 29.07.2025, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумма, расчет является арифметически верным, обоснованным, ответчиком не оспорен.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «ИнжСетьСтрой» процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2025 года по 29.07.2025 года в размере сумма, и далее за период с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению, а именно за период с 21.04.2025 года по 29.07.2025 года в размере сумма, и за период с 20.09.2025 года по 22 января 2026 года (дата вынесения решения) в размере сумма
Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы процентов по день фактического исполнения обязательства следует отказать.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено судом, спорная финансовая операция осуществлена 21.09.2020. Ответчик полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с указанного момента.
Однако факт выявления указанной операции произошел во время процедуры банкротства истца. Истец признан банкротом решением суда от 12.09.2024. Таким образом, именно с указанной даты в данном случае подлежит исчислению срок исковой давности.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ответчика поступило в суд 29.09.2025, что подтверждается отметкой суда, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ИнжСетьСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «ИнжСетьСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.04.2025 года по 29.07.2025 года в размере сумма, за период с 20.09.2025 года по 22 января 2026 года (дата вынесения решения) в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 20 февраля 2026 года.
Судья фио