Дело № 1-55/2023 УИД № 69RS0033-01-2023-000288-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец Тверской области 19 июля 2023 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Гонтаревой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Иванова А.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 323 АПТО ФИО1, представившего ордер № 010314 от 19 мая 2023 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, официально не трудоустроенного, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, государственных, ведомственных наград и почетных званий не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 15 марта 2018 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20 августа 2020 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, при следующих обстоятельствах.

В производстве Западнодвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (далее - Западнодвинский МСО СУ СК РФ по Тверской области) находилось уголовное дело № 12302280016040008, возбужденнее 16 марта 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, по которому в качестве обвиняемого привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках расследования уголовного дела № 12302280016040008 старшим следователем Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 16 марта 2023 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут, в помещении служебного кабинета по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, производилось задержание подозреваемого ФИО2

В соответствии со ст.ст.93,170 и 184 УПК РФ, в ходе задержания подозреваемого ФИО2 старшим следователем Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области Свидетель №5 был произведен личный обыск подозреваемого с участием старшего УУП ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» Свидетель №4 и полицейского ОППСП МО МВД России «Западнодвинский» Свидетель №3

При личном обыске у подозреваемого ФИО2 был обнаружен сотовый телефон марки «Honor» с сенсорным дисплеем, который был изъят у него принудительно. Указанный телефон на момент изъятия находился в исправном рабочем состоянии, внешних повреждений не имел. После изъятия телефон был упакован в бумажный сверток, снабженный пояснительной надписью и подписями лиц, участвующими в следственном действии.

В период с 12 часов 50 минут по 13 часов 05 минут 16 марта 2023 года у ФИО2, находившегося в служебном кабинете следователя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области по адресу: <...>, после изъятия принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor», будучи недовольным его изъятием, возник прямой преступный умысел, направленный на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела № 12302280016040008, путем уничтожения изъятого мобильного телефона.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 05 минут 16 марта 2023 года, по окончанию составления старшим следователем Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 протокола задержания, ФИО2, находясь в служебном кабинете следователя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области по адресу: <...>, осознавая, что своими действиями он совершает вмешательство в деятельность следователя, создавая тем самым препятствие для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, действуя умышленно, схватил со стола старшего следователя ФИО3 изъятый и упакованный мобильный телефон марки «Honor» и разбил его о свое колено. В связи с этим изъятый мобильный телефон получил значительные повреждения и потерял свою работоспособность.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 старший следователь Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 не произвел осмотр изъятого мобильного телефона с целью обнаружения видео и аудиозаписей, производимых ФИО2 в момент совершения им преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с чем, решение в порядке ст.81 УПК РФ не принято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме, показал, что дату он не помнит, но было это на третий день после того, как он сходил в суд, к нему приехали сотрудники и сказали, что надо дать пояснения по административному правонарушению за то, что он неправильно вел себя в суде по ст.17.3 КоАП РФ. Возможно, это было 16 марта 2023 года с 12 часов 50 минут по 13 часов 05 минут. Он зашел в кабинет и увидел ФИО3, который ему сказал присесть. ФИО3 ему не представился, но он понял, что тот занимает какую-то должность. ФИО3 сказал ему посидеть и подождать, кто-то должен приехать. Он спросил у ФИО3, что случилось, но тот ему сказал подождать, что сейчас приедут, и он все узнает. Приехали два сотрудника - ФИО5 и ФИО6, это он уже узнал из обвинительного заключения, третий сотрудник стоял в тамбуре, он его не видел. ФИО3 был в гражданской одежде, сказал ему, что он задержан по уголовным делам. Он был в шоке. ФИО5 достал у него документы и телефон, он не сопротивлялся, они забрали его телефон. Он не знал, какие у них были умыслы, может быть они хотели уничтожить видеозапись, чтобы им ничего не было. На его телефоне была видеозапись в момент совершения им административного правонарушения, пристав говорит, что он его толкнул, но это не так, это видео доказательство его невиновности. Данную видеозапись он вел с целью самозащиты, на видеозаписи видно, что сотрудник идет впереди и держит его за куртку, заламывая ему руку и говоря, что нельзя так себя вести. Видеозапись была им снята с целью доказательства своей невиновности. О наличии на телефоне видеозаписи он сам сообщил сотрудникам полиции. После того, как ФИО5 достал его телефон, он положил его на стол и следователь стал что-то заполнять, телефон следователь положил в белый конверт и сказал, что отправит его телефон в г. Тверь и там его вскроют. Затем он взял телефон и сломал его, поскольку в телефоне хранилось много личного, интимного, много переписок и фотографий, он не хотел бы, чтобы это смотрели. Он не видел, был ли конверт с телефоном опечатан и заклеен, но он уничтожил телефон вместе с конвертом. Он предоставил бы видеозапись добровольно, может быть они хотели ее удалить. Он привел свой телефон в негодность, чтобы они не уничтожили видео, не смотрели его фотографии и не читали переписки. Это его телефон, и он его сломал. Он бы добровольно предоставил видеозапись, он желал уничтожить данные личного характера. Впоследствии им была предоставлена видеозапись, как оказалось, что она сохранилась в «облачном хранилище». Он не знал, что видеозапись с телефона была помещена в «облачное хранилище». После того, как он разбил мобильный телефон, он посмотрел в интернете, как восстановить все фотографии и видеозаписи, это было очень просто. В момент, когда он разбивал телефон, был уверен, что уничтожил и видеозапись. Но еще были видеозаписи с камер суда, которые работали, на них только звука нет, но это не так важно. После того, как он восстановил свои данные, он принес видеозапись на диске. Видеозапись им велась в момент происходящего в суде. В марте 2023 года он пришел для того, чтобы снять копии из дела для досрочного погашении судимости, он подошел к седовласому мужчине, который с ним разговаривал не как нормальный человек, а потом ему заломали руки, написали, что он кого-то ударил и оскорблял, хотя этого не было.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в ходе судебного заседания, согласно которым 14 марта 2023 года после обеда, примерно в 14 часов 30 минут в здание суда пришел ФИО2, сообщил, что ему нужно ознакомиться с материалами уголовного дела. Он согласовал это с отделом делопроизводства и пропустил ФИО2 Примерно в 14 часов 50 минут позвонила начальник отдела делопроизводства ФИО7, сообщила, что ФИО2 скандалит.Он поднялся, и оказалось, что ФИО2 действительно нарушал общественный порядок. ФИО2 вырвал дело у секретаря суда Маркова Ю.Н. для того, чтобы сделать копии и вынести дело. Начальник отдела делопроизводства ФИО7 попросила удалить ФИО2 из кабинета, поскольку он нарушает правила поведения в суде. Он попросил ФИО2 покинуть здание Торопецкого районного суда, но он его не послушал, и тогда он сделал ФИО2 предупреждение, что, не выполняя его требования, он совершает административное правонарушение, но ФИО2 также не отреагировал. Он предупредил ФИО2 о том, что имеет право применить в отношении него физическую силу, но ФИО2 также не отреагировал. Все время в руках у ФИО2 был телефон, на который осуществлялась видеосъемка. Он сказал ФИО2, что осуществлять видеосъемку можно только с разрешения председателя суда, но ФИО2 сказал, что будет дальше продолжать снимать видеозапись. Он взял ФИО2 под локоть и вывел. На лестнице ФИО2 оттолкнул его, тогда он применил физическую силу, совершив загиб руки за спину. В этот момент уже подошел судебный пристав Свидетель №2 Все время ФИО2 вел видеосъемку. О ведении видеосъемки он сообщил следователю Свидетель №5 во время допроса по уголовному делу по ст.319, ст.318 ч.1 УК РФ. Он думал, что пусть ФИО2 продолжает свою видеосъемку, это будет доказательством его противоправных действий.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия 27 марта 2023 года, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности полицейского ОППСП МО МВД России «Западнодвинский» с 24 декабря 2021 года. 16 марта 2023 года он совместно со старшим УУП ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 приехали в Западнодвинский МСО по адресу: <...>, для оказания помощи старшему следователю ФИО3 при задержании подозреваемого. 16 марта 2023 года в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут старшим следователем Западнодвинского МСО в помещении служебного кабинета по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, производилось задержание подозреваемого ФИО2, в связи с совершением им преступлений в отношении представителей власти. В ходе задержания старшим следователем производился личный обыск ФИО2, при котором участвовал он и старший УУП ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» Свидетель №4 При личном обыске у подозреваемого ФИО2 был обнаружен сотовый телефон марки «Хонор» с сенсорным дисплеем. Добровольно указанный телефон ФИО2 выдавать отказывался, в связи с чем, телефон у него был изъят принудительно. Указанный телефон на момент изъятия находился в исправном рабочем состоянии, внешних повреждений не имел. После изъятия старшим следователем Свидетель №5 телефон был упакован в бумажный сверток, на поверхность которого ручкой синего цвета нанесена пояснительная надпись, удостоверенная подписями участвующих лиц, а также самим подозреваемым ФИО2 В момент задержания и изъятия телефона старшим следователем производилась фотосъемка. После изъятия телефона, его упаковки и подписания всеми участвующими лицами, телефон находился на столе старшего следователя Свидетель №5, непосредственного на его рабочем месте, в упакованном виде. Протокол задержания составлялся старшим следователем Свидетель №5 на компьютере. По окончанию составления протокола задержания, в момент, когда старший следователь А.Р.О. распечатывал его на принтере для ознакомления и подписания, ФИО2, который находился напротив следователя, схватил со стола изъятый и упакованный свой сотовый телефон и разбил его о свое колено. Телефон получил значительные повреждения и потерял свою работоспособность (л.д.65-68).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в ходе судебного заседания, согласно которым они с ФИО6 были приглашены Свидетель №5 для поддержания общественного порядка при допросе ФИО2 Когда они приехали, ФИО2 уже сидел в кабинете, следователь ФИО3 предложил ему выдать вещи, которые у него имеются, но ФИО2 отказался. Им пришлось самостоятельно их забрать и отдать следователю. У ФИО2 при себе имелись мобильный телефон, ключи и зажигалка, но точно он не помнит. Физической силы они к ФИО2 не применяли, но самостоятельно телефон ФИО2 не отдавал. Он передал вещи следователю, в том числе изъятый им у ФИО2 телефон. ФИО3 изъял телефон, запечатал его и положил рядом с собой, составил процессуальный документ и стал его распечатывать. Он не помнит, чтобы ФИО2 предлагал разблокировать телефон самостоятельно. В это время ФИО2 схватил телефон со стола и сломал его об колено практически пополам. Телефон был сенсорный, черного цвета, марку он не помнит. Пояснить, почему ФИО2 сломал телефон, он не может, но ФИО2 его сломал и сказал, что это его телефон.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в ходе судебного заседания, согласно которым 14 марта 2023 года примерно в 14 часов 30 минут он по камерам видел, как ФИО8 выводит ФИО2 из кабинета отдела делопроизводства. Он сам в этот момент был на посту № 1 внизу, у входа в суд, поскольку администратор чинил компьютер. ФИО8 пошел в кабинет отдела делопроизводства, т.к. ему кто-то позвонил и сказал, что ФИО2 ругается, буянит, поэтому ФИО8 и побежал. Он увидел, что ФИО8 выводит ФИО2 уже со второго этажа и побежал к нему, там камеры видеонаблюдения отсутствуют. Он видел, когда ФИО2 пришел в суд, они его досматривали. ФИО8 и ФИО2 потолкались там, ФИО2 что-то снимал на телефон, он сам это видел, видеосъемка ФИО2 велась все время, поскольку телефон он держал в руках и светился экран. О видеосъемке он сообщил в следственном комитете следователю ФИО9, а также следователю Свидетель №5, когда он его допрашивал.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в ходе судебного заседания, согласно которым было возбуждено уголовное дело и ФИО2 был доставлен сотрудниками полиции, а именно ФИО10 После чего ФИО2 был приглашен в его служебный кабинет по адресу: <...> он представился ФИО2, тот потом спросил, как его зовут. ФИО2 было разъяснено по какому факту он доставлен, что в производстве находится уголовное дело по ст.319, ст.318 ч.1 УК РФ, по которому он является подозреваемым, и было проведено его задержание. При задержании присутствовали сотрудники ФИО4 Свидетель №4 и Свидетель №3, они были приглашены для поддержания общественного порядка, поскольку он был один в кабинете. При совершении преступления в Торопецком районном суде Тверской области ФИО2 использовал телефон, было принято решение его изъять. О факте наличии видеозаписи на телефоне, ему стало известно при опросе потерпевших. ФИО2 ему об этом не сообщал, он все отрицал, говорил, что никакого насилия не было. После того, как телефон был изъят, его упаковали, нанесли надпись, ее удостоверили ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №3, он составил протокол задержания и стал распечатывать его на компьютере, телефон лежал на столе. В этот момент ФИО2 схватил телефон со стола и ударом об колено повредил его. Данный факт зафиксирован в протоколе задержания, произведена фотосъемка упакованного телефона и телефона после повреждения. Телефон изымался с целью, чтобы изъять с него информацию, которая могла иметь существенное значение для следствия. ФИО2 было предложено добровольно выдать телефон, но он отказался, в связи с чем, сотрудники полиции изъяли у него телефон принудительно. Изъятие по протоколу проводил он, а фактически телефон у ФИО2 был изъят Свидетель №3 и Свидетель №4, что отражено в фототаблице в протоколе изъятия, где отчетливо видно, что ФИО2 не отдает добровольно телефон. После изъятия телефона он хотел просмотреть запись, но у ФИО2 на телефоне был установлен пароль, а назвать пароль он отказался, т.к. не хотел, чтобы информация, содержащаяся на его телефоне, стала известна следователю. После повреждения телефона он составлял протокол задержания, затем телефон был осмотрен. После произошедшего он составил рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника следственного отдела, было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, факт совершения указанного преступления подсудимым ФИО2 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом старшего следователя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 от 16 марта 2023 года, согласно которому 16 марта 2023 года в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут в рамках расследования уголовного дела № 12302280016040008, возбужденного 16 марта 2023 года в 09 часов 30 минут в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, в помещении служебного кабинета по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, производилось задержание подозреваемого ФИО2 В соответствии со ст.ст.93,170 и 184 УПК РФ в ходе задержания ФИО2 был произведен личный обыск подозреваемого с участием старшего УУП ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» Свидетель №4 и полицейского ОППСП МО МВД России «Западнодвинский» Свидетель №3 При личном обыске у подозреваемого ФИО2 был обнаружен сотовый телефон марки «Хонор» с сенсорным дисплеем, который у него был изъят принудительно. Указанный телефон на момент изъятия находился в исправном рабочем состоянии, внешних повреждений не имел. После изъятия телефон был упакован в бумажный сверток, на поверхность которого красителем синего цвета нанесена пояснительная надпись, удостоверенная подписью следователя и участвующих лиц и самим подозреваемым ФИО2 По окончанию составления протокола задержания, ФИО2 схватил со стола следователя изъятый и упакованный сотовый телефон и разбил его о свое колено. В связи с этим изъятый телефон получил значительные повреждения и потерял свою работоспособностью. В ходе предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела № 1230228001640008 установлено, что в момент совершения преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, ФИО2 пользовался указанным мобильным телефоном и фиксировал происходящие события на аудио и видеосъемку. Таким образом, действия ФИО2 по уничтожению изъятого телефона препятствуют всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием следователя Западнодвинского МСО ФИО3 произведен осмотр кабинета следователя Западнодвинского МСО по адресу: <...>, на основном рабочем столе следователя обнаружен сверток белого цвета с рукописными пояснительными надписями, выполненными чернилами синего цвета: «Сотовый телефон «Honor» подозреваемого ФИО2 Изъят 16.03.2023 при задержании по адресу: <...>, у/д № 12302280016040008. Подписи следователя Свидетель №5, подозреваемого ФИО2 и других участвующих лиц». На момент осмотра сверток и его содержимое имеет механические повреждения в виде надрыва упаковки и деформации упакованного в сверток мобильного телефона в корпусе черного цвета, по перечной оси. Участвующий в осмотре места происшествия старший следователь Западнодвинского МСО ФИО3 пояснил, что указанный мобильный телефон был им изъят в рамках уголовного дела № 12302280016040008, в ходе задержания подозреваемого ФИО2 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ. При составлении протокола задержания ФИО2 без его разрешения схватил изъятый и упакованный мобильный телефон с рабочего стола и разбил его о свое колено. Мобильный телефон в поврежденной упаковке изъят с места происшествия. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка (л.д.14-22);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16 марта 2023 года, согласно которому в 09 часов 30 минут 16 марта 2023 года старшим следователем Западнодвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12302280016040008 по признакам преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении ФИО2 (л.д.27-29);

- копией протокола задержания подозреваемого от 16 марта 2023 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому 16 марта 2023 года в 12 часов 50 минут ФИО2, подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан в помещении Западнодвинского МСО по адресу: <...>, основания задержания – потерпевшие и свидетели очевидцы указали на лицо, как на совершившее преступление. При личном обыске у подозреваемого ФИО2 изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor» с сенсорным дисплеем в черном чехле. Телефон видимых повреждений не имеет, находится во включенном состоянии, имеет пароль, который подозреваемый называть отказывается. Телефон изъят сотрудниками полиции принудительно. Телефон упакован в бумажный сверток, на который нанесена пояснительная надпись, удостоверенная подписью следователя и участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов № 38». После изъятия и упаковки телефона подозреваемый ФИО2 схватил его со стола следователя и в упакованном виде разбил (разломал) его об колено (л.д.30-41);

- рапортом ст.УУП ФИО4 МО МВД России «Западнодвиский» Свидетель №4 от 16 марта 2023 года, согласно которому 16 марта 2023 года в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут в рамках расследования уголовного дела № 12302280016040008, возбужденного 16 марта 2023 года в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, в помещении служебного кабинета по адресу: <...>. В соответствии со ст.ст.93,170 и 184 УПК РФ в ходе задержания ФИО2 был произведен личный обыск подозреваемого с участием его и полицейского ОППСП МО МВД россии «Западнодвинский» ФИО6 При личном обыске у подозреваемого ФИО2 был обнаружен сотовый телефон марки «Хонор» с сенсорным дисплеем, который у него был изъят принудительно. Указанный телефон на момент изъятия находился в исправном рабочем состоянии, внешних повреждений не имел. После изъятия телефон был упакован в бумажный сверток, на поверхность которого красителем синего цвета нанесена пояснительная надпись, удостоверенная подписью следователя и участвующих лиц и самим подозреваемым ФИО2 По окончанию составления протокола задержания, ФИО2 схватил со стола следователя изъятый и упакованный сотовый телефон и разбил его о свое колено. В связи с этим изъятый телефон получил значительные повреждения и потерял свою работоспособность. В ходе предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела № 1230228001640008 установлено, что в момент совершения преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, ФИО2 пользовался указанным мобильным телефоном и фиксировал происходящие события на аудио и видеосъемку. Таким образом, действия ФИО2 по уничтожению изъятого телефона препятствуют всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ (л.д.43);

- протоколом осмотра предметов от 30 марта 2023 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска, предоставленного подозреваемым ФИО2 В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка (л.д.47-49);

- протоколом осмотра предметов от 4 апреля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Honor, в поврежденной упаковке, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 марта 2023 года по адресу: <...>. Телефон в чехле типа «накладка» черного цвета. Корпус телефона имеет значительные повреждения. Передняя и задняя части мобильного телефона выполнены из стекла, которые полностью повреждены. В левой нижней части заднего корпуса имеется надпись «HONOR». Корпус мобильного телефона, а также его внутренняя часть имеет два значительных разлома. При подключении мобильного телефона к зарядному устройству, а также к ПК с использование USB-провода, мобильный телефон не включается. В ходе осмотра осуществляла фотосъемка (л.д.51-58);

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 4 апреля 2023 года, согласно которому мобильный телефон марки «Honor» признан вещественным доказательством, постановлено хранить его в камере хранения вещественных доказательств Западнодвинского МСО СУ СК по Тверской области (л.д.59-60).

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.294 УК РФ, и постановлении обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе судебного следствия, согласно которым после изъятия у него телефона, тот был помещен следователем в белый конверт, он взял телефон и сломал его, поскольку в телефоне хранилось много личного, интимного, много переписок и фотографий, он не хотел, чтобы это смотрели; телефон он уничтожил вместе с конвертом; он привел свой телефон в негодность, чтобы они не уничтожили видео, не смотрели его фотографии и не читали переписки; он бы добровольно предоставил видеозапись, он желал уничтожить данные личного характера; впоследствии им была предоставлена видеозапись, как оказалось, что она сохранилась в «облачном хранилище», однако он не знал, что видеозапись с телефона была помещена в «облачное хранилище»; в момент, когда он разбивал телефон, был уверен, что уничтожил и видеозапись; показаниям свидетелей <данные изъяты> данным ими в ходе судебного следствия, согласно которым 14 марта 2023 года ФИО2 пришел в здание суда, в отделе делопроизводства ФИО2 нарушал порядок, в связи с чем, был вызван судебный пристав Свидетель №1, которым ФИО2 был выведен из помещения отдела делопроизводства и препровожден к выходу; в ходе данного инцидента в здании суда ФИО2 осуществлял видеозапись на свой телефон; данная информация ими была сообщена следователю в ходе их допроса; показаниям свидетелей <данные изъяты> данным ими в ходе судебного следствия, согласно которым 16 марта 2023 года в кабинете следователя Свидетель №5 в ходе задержания ФИО2, у последнего был изъят находящийся при нем мобильный телефон, который следователем был упакован и опечатан; пока следователь оформлял процессуальные документы, ФИО2 взял со стола следователя изъятый у него телефон и разбил его о свое колено; телефон в этот момент был в упакованном виде; показаниям свидетеля <данные изъяты> данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля и с согласия сторон, согласно которым 16 марта 2023 года он совместно со старшим УУП ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» Свидетель №4 приехали в Западнодвинский МСО по адресу: <...>, для оказания помощи старшему следователю ФИО3 при задержании подозреваемого ФИО2; в ходе задержания при личном обыске у ФИО2 был обнаружен сотовый телефон марки «Хонор» с сенсорным дисплеем; добровольно указанный телефон ФИО2 выдавать отказывался, в связи с чем, телефон у него был изъят принудительно; указанный телефон на момент изъятия находился в исправном рабочем состоянии, внешних повреждений не имел; после изъятия следователем Свидетель №5 телефон был упакован в бумажный сверток, нанесена пояснительная надпись ручкой синего цвета, удостоверенная подписями участвующих лиц, а также самим подозреваемым ФИО2; после изъятия и упаковки телефона, он находился на рабочем столе следователя Свидетель №5 в упакованном виде; когда следователь распечатывал протокол задержания, ФИО2, находящийся напротив следователя, схватил со стола изъятый и упакованный свой сотовый телефон и разбил его о свое колено, в связи с чем, телефон получил значительные повреждения и потерял свою работоспособность; протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к убеждению о том, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела № 12302280016040008, возбужденному 16 марта 2023 года по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, в совершении которого он подозревался, то есть воспрепятствовал деятельности следователя и осуществлению производства предварительного расследования, поскольку после изъятия у него мобильного телефона, который следователем уже был упакован, он разбил данный телефон с целью уничтожения данных личного характера, в момент, когда он разбивал телефон, был уверен, что уничтожил и видеозапись, при этом в момент повреждения телефона ему не было известно, что видеозапись сохранилась в «облачном хранилище».

Действия ФИО2 образуют объективную сторону преступления, поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что в результате его умышленных действий, был уничтожен мобильный телефон, изъятый у ФИО2 в ходе его задержания, который имел значение для расследуемого уголовного дела, так как мог содержать в себе сведения о преступлениях по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, в совершении которых он подозревался, в связи с чем следователь не произвел осмотр изъятого мобильного телефона с целью обнаружения видео и аудиозаписей, производимых ФИО2, имеющих значения для уголовного дела по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, а также следователем не принято решение в порядке ст.81 УПК РФ.

Предоставление впоследствии ФИО2 следователю видеозаписи, осуществляемой им 14 марта 2023 года в здании Торопецкого районного суда Тверской области, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку состав инкриминируемого ему преступления по конструкции объективной стороны имеет формальный состав и считается оконченным с момента осуществления вмешательства в деятельность лиц, указанных в ч.2 ст.294 УК РФ, вне зависимости от того, удалось ли виновному добиться поставленной цели, направленной на воспрепятствование нормальной деятельности следственных органов.

Доводы стороны защиты, что ФИО2, как владелец телефона, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был им распоряжаться по своему усмотрению, суд находит несостоятельными, поскольку телефон был изъят у ФИО2 в ходе задержания в рамках предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу, в соответствии со ст.184 УПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, т.е. во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, последний подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 к административной ответственности не привлекался (л.д.129); на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.143); УУП ОУУП и ПДН ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» характеризуется в целом положительно, холост, детей не имеет, к административной ответственности не привлекался, состоит на профилактическом учете в ФИО4 как лицо, формально подпадающее под административный надзор, в период нахождения на профучете нарушений не совершал, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, отношения с лицами, ранее судимыми, не поддерживает, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.149); в зарегистрированном браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев (л.д.147); имеет постоянное место регистрации и жительства, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - отсутствие негативных характеристик в быту, его молодой возраст.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 15 марта 2018 года. Вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.294 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая категорию данного преступления, решение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не требуется.

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, санкции ч.2 ст.294 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также отсутствия ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении подсудимому ФИО2 срока наказания по преступлению, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что мобильный телефон марки «Honor», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Западнодвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Тверской области, подлежит уничтожению в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ; оптический диск с файлом видеозаписи, осуществляемой ФИО2 в здании Торопецкого районного суда 14 марта 2023 года, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Западнодвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Тверской области, уничтожить в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ; оптический диск с файлом видеозаписи, осуществляемой ФИО2 в здании Торопецкого районного суда 14 марта 2023 года, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Иванова