Решение по делу № 2-4381/2022 от 27.02.2023

Дело № 2-999/2023 27 февраля 2023 года

УИД 78RS0011-01-2022-006624-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 11 апреля 2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № CTR/MAEB5B/CBD, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 4 000 000 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,25 % годовых, сроком на 252 месяца, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,06 % от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные кредитным договором, своевременно осуществлять платежи по кредитному договору.

Исполнение обязательств ответчика по кредиту были обеспечены залогом приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшего в силу п.1 ст.11 и ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец указывает, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик денежные средства в срок не вернул, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 24.10.2022 в размере 1 160 000, 84 рублей, пени в размере 0,06 % от суммы задолженности 1 149 820,82 рублей за каждый день, начиная с 25.10.2022 по день фактического погашения данной задолженности, судебные расходы в размере 3 000 рублей по оплате услуг оценщика, расходы по оплате госпошлины в размере 20 000,00 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 8 400 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением по адресу ответчика, которое не было получено и возвращено по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № CTR/MAEB5B/CBD, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 4 000 000 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,25 % годовых, сроком на 252 месяца, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,06 % от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму кредита в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

Однако ответчик встречные обязательства по возврату суммы кредита в установленные договором сроки не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил ему требования о досрочном исполнении обязательств исх. № б/н от 13.09.2022, которым потребовал от ответчика возврата кредитных средств в общем размере 1 141 116, 34 рублей.

Однако ответчик на письмо не ответил, задолженность не погасил.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 24.10.2022 года задолженность ответчика по основному долгу составила 1 160 000, 84 рублей, из которых:

– задолженность по уплате просроченного основного долга – 1 096 713,09 рублей;

– задолженность по уплате просроченных проценты за пользование кредитом – 53 107,73 рублей;

– сумма пеней за просрочку уплаты основного долга – 7 887,21 рублей;

– сумма пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту – 2 292,81 рублей.

Судом представленный расчет проверен, является арифметически верным, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Ответчиком указанный расчет не оспорен, альтернативный расчет задолженности им не представлен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам, ответчик не ходатайствовал о снижении их размера.

С учетом этого суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» указанную сумму задолженности по кредиту.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени на будущее время.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 0,06 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Исполнение обязательств ответчика по кредиту были обеспечены залогом приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшего в силу п.1 ст.11 и ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Залог прав требования в силу закона зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 19.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2.6.4.2 кредитного договора и ч.1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1988 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения заемщиком требований займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору займа, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № 22-10-05 от 19.10.2022 предмет залога был оценен в размере 10 500 000 рублей. Данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, реализация предмета залога производится в порядке, установленном ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 8 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения закреплены и в ч.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Судом оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога согласно ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8 400 000 рублей, поскольку доказательств исполнения ответчиком требований истца не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность в размере 1 160 000, 84 рублей, расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 паспорт РФ №) в пользу АО «Райффайзенбанк» пени из расчета 0, 06 % от суммы непогашенной задолженности (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) за каждый день, начиная с 25.10.2022 по день фактической выплаты данной суммы.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья