РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5907/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-011988-23) по иску ФИО1 к ООО «Сахарная Компания «Столица» о признании недействительным дополнительного соглашения, о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сахарная Компания «Столица» о признании недействительным дополнительного соглашения, о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование своих требований, что 02 мая 2021 года сторонами был заключен договор займа № 02/05/21, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в целях развития инвестиционного проекта в сумме сумма на срок до 07 мая 2023 года, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 27 % годовых в порядке и сроки, установленные договором. В приложении № 1 к договору займа стороны составили и подписали график платежей, устанавливающий даты выплаты процентов и размеры платежей. За период с февраля 2022 года и до момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик проценты по договору не выплачивал. При этом генеральный директор ответчика фио вынудил истца подписать 28 апреля 2022 года дополнительное соглашение № 1 к договору на условиях, ухудшающих положение займодавца в части размера процентов и срока их выплат, со стороны истца дополнительное соглашение подписано под влиянием обмана, а ответчиком — без намерения его исполнять, в связи с чем, по мнению истца, дополнительное соглашение является недействительным, в отношениях сторон подлежат применению условия договора, а не дополнительного соглашения № 1 к нему от 28 апреля 2022 года.

Поскольку условия договора займа ответчиком не исполняются, истец просит признать недействительным заключенное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 28 апреля 2022 года к договору займа с процентами № 02/05/21 от 02 мая 2021 года; расторгнуть договор займа с процентами № 02/05/21 от 02 мая 2021 года, заключенный сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере сумма, с 01 сентября 2022 года по день расторжения договора займа с процентами № 02/05/21 от 02 мая 2021 года, исходя из денежной суммы сумма в месяц, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом за период с 12 марта 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере сумма, с 15 сентября 2022 года по день расторжения договора займа с процентами № 02/05/21 от 02.05.2021, исходя из 0,15 % от суммы займа сумма за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Сахарная компания «Столица» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, доказательств уважительности неявки в судебное заседание и своих возражений на иск суду не представило.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 02 мая 2021 года между ООО «Сахарная компания «Столица» как заемщиком и ФИО1 как займодавцем был заключен договор займа с процентами № 02/05/21, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в целях развития инвестиционного проекта ООО «Сахарная компания «Столица», а заемщик обязался вернуть сумму займа и оплатить проценты в порядке и сроки установленные договором (п. 1.1 договора).

Займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме сумма (п. 1.3 договора).

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня поступления денежных средств на банковский счет заемщика при предоставлении займа до дня списания денежных средств с банковского счета заемщика при погашении займа включительно (п. 1.4). Оплата процентов производится ежемесячно в течение 3 рабочих дней после истечения текущего месяца пользования суммой займа, исчисление месяцев начинается в день зачисления суммы займа на счет заемщика (п. 1.5). За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 27 % годовых (п. 1.6). Сумма займа предоставляется на срок до 07 мая 2023 года (п. 1.7). Проценты исчисляются и выплачиваются помесячно, в соответствии с графиком платежей (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.2).

В подтверждение передачи ответчику суммы займа истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 06 мая 2021 года № 857306 на сумму сумма

28 апреля 2022 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа с процентами № 02/05/21 от 02 мая 2021 года, в соответствии с которым в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа с процентами № 02/05/21 от 02 мая 2021 года стороны приняли решение внести, в том числе, следующие изменения в текст договора:

- изложить п. 1.6 в следующей редакции: «За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 27 % годовых до 07 июня 2022 года. В период с 07.03.2022 по 07.06.2022 выплаты процентов приостанавливаются. Начисленные в этот период проценты выплачиваются с 07.07.2022, согласно Приложению 1 к договору»;

- изложить п. 1.7 в следующей редакции: «Сумма займа предоставляется на срок до 07 февраля 2024 года (включительно)»;

- изложить п. 6.1 в следующей редакции: «За несвоевременный возврат суммы займа в срок, указанный в п. 1.7 настоящего договора, а также за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты повышенных процентов за пользование просроченной суммой займа и невыплаченных в срок процентов в размере 0,15 % от суммы займа, указанной в п. 1.3 настоящего договора, за каждый день просрочки. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа или невыплаченных процентов со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного займа»;

- изложить п. 6.1 в следующей редакции: «В случае нарушения сроков уплаты процентов и выплаты тела займа согласно Приложению № 1 к настоящему договору более чем на 30 дней займодавец имеет право потребовать выплату в судебном порядке».

Истец указывает, что за период с февраля 2022 года и до момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик проценты по договору не выплачивал. При этом генеральный директор ответчика фио вынудил истца подписать 28 апреля 2022 года дополнительное соглашение № 1 к договору на условиях, ухудшающих положение займодавца в части размера процентов и срока их выплат, со стороны истца дополнительное соглашение подписано под влиянием обмана, а ответчик — без намерения его исполнять, в связи с чем, по мнению истца, дополнительное соглашение является недействительным, в отношениях сторон подлежат применению условия договора, а не дополнительного соглашения № 1 к нему от 28 апреля 2022 года.

26 августа 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения, расторжении договора займа, возврате суммы займа и уплате процентов и неустоек, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 28 апреля 2022 года к договору займа с процентами № 02/05/21 от 02 мая 2021 года удовлетворению не подлежат, поскольку истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что при заключении спорной сделки, истец был обманут или введен в заблуждение.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (ч. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5).

По смыслу указанных положений действующего законодательства, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, ему необходимо доказать факт умышленного введения его в заблуждение именно ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что в момент заключения дополнительного соглашения истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить условия дополнительного соглашения или отказаться от его подписания на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете сделки, также не представлено.

С учетом изложенного, поскольку доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в представленных суду доказательствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании спорного дополнительного соглашения недействительным нет.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору займа от 02 мая 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 28 апреля 2022 года) надлежащим образом не исполнил, проценты истцу не уплатил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора займа и досрочном взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 01 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере сумма, а также за период с 01 сентября 2022 года по день расторжения договора займа, суд исходит из условий заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору займа от 28 апреля 2022 года, согласно которым проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 27 % годовых начисляются до 07 июня 2022 года. Таким образом, размер подлежащих уплате ответчиком процентов за период с 01 февраля 2022 года по 07 июня 2022 года составляет сумма, исходя из расчета: 1 500 000 х 127/365 х 27 % = сумма

Проценты за период с 08 июня 2022 года по 28 ноября 2022 года в силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат исчислению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. За указанный период сумма процентов составляет сумма, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

сумма

08.06.2022

13.06.2022

6

11

1 500 000,00 × 6 × 11% / 365

сумма

сумма

14.06.2022

24.07.2022

41

9,5

1 500 000,00 × 41 × 9.5% / 365

сумма

сумма

25.07.2022

18.09.2022

56

8

1 500 000,00 × 56 × 8% / 365

сумма

сумма

19.09.2022

28.11.2022

71

7,5

1 500 000,00 × 71 × 7.5% / 365

сумма

Сумма основного долга: сумма

Сумма процентов: сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом за период с 12 марта 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере сумма, с 15 сентября 2022 года по день расторжения договора займа с процентами № 02/05/21 от 02.05.2021, исходя из 0,15 % от суммы займа сумма за каждый день просрочки.

При рассмотрении данных требований истца суд исходит из того, что поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по заключенному сторонами договору займа истец вправе требовать уплаты повышенных процентов за пользование просроченной суммой займа и невыплаченных в срок процентов в размере 0,15 % от суммы займа, указанной в п. 1.3 договора за каждый день просрочки. Исходя из графика платежей, установленного дополнительным соглашением, за заявленный истцом период расчет повышенных процентов следует произвести следующим образом:

- по платежу, подлежащему уплате 07.07.2022:

13 500 + 50 000 = 63 500 х 144 х 0,15 % = сумма,

- по платежу, подлежащему уплате 07.08.2022:

13 500 + 50 000 = 63 500 х 113 х 0,15 % = сумма,

- по платежу, подлежащему уплате 07.09.2022:

13 500 + 50 000 = 63 500 х 82 х 0,15 % = сумма,

- по платежу, подлежащему уплате 07.10.2022:

13 500 + 50 000 = 63 500 х 52 х 0,15 % = сумма,

- по платежу, подлежащему уплате 07.11.2022:

13 500 + 70 000 = 83 500 х 21 х 0,15 % = сумма,

Таким образом, общая сумма повышенных процентов (неустойки), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма (13 716,00 + 10 763,25 + 7 810,50 + 4 953,00 + 2 630,25), в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сахарная Компания «Столица» о признании недействительным дополнительного соглашения, о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа с процентами № 02/05/21 от 02 мая 2021 года, заключенный между ООО «Сахарная Компания «Столица» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Сахарная Компания «Столица» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму займа в размере сумма, проценты за период с 01.02.2022 по 07.06.2022 в размере сумма, проценты с 08.06.2022 по 28.11.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Войцехович