РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 мая 2025 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-48) по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (в связи с заключением брака фамилия ответчика изменена, присвоена фамилия – ФИО2 (л.д. 75)) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований, указав, что ** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 74 695,00 рублей. Процентная ставка по кредиту – 7,45 %. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 150 000,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету, после чего денежные средства перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжения заемщика.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.
В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (содержит сведения о выдаче кредита, перечислении страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).
В адрес ответчика ** было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору не исполнено.
По состоянию на ** задолженность заемщика по договору составляет 71 175,97 рублей, из которых: сумма основного долга – 67 428,92 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 1 065,91 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 2 125,65 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 555,49 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО6 (ФИО1) А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ** в размере 71 175,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила. В заявлении об отмене заочного решения указала, что кредитный договор с ней не заключался (л.д. 72-73).
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 74), в судебное заседание при надлежащим извещении не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, ответчика и его представителя.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).
Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч.1, 2 ст.5.1 Федерального закона от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ** между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям договора банк предоставил последнему денежные средства в размере 74 695,00 рублей, на срок 60 процентных периодов по 31 календарному дню каждый день, с процентной ставкой 7,418 % годовых, с условием ежемесячного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, с количеством ежемесячных платежей - 24, размер ежемесячного платежа – 3 365,01 рубль. Дата перечисления первого ежемесячного платежа ** (л.д. 12-19).
Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 74 695,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», с дальнейшим перечислением указанной суммы в торговую организацию согласно распоряжению заемщика.
В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 6 договора стороны согласовали величину и дату ежемесячного обязательного платежа в погашение кредита согласно графику платежей в сумме 3 365,01 рублей, дата перечисления первого ежемесячного платежа – **.
Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа по договору сроком более двух месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычными последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Из п. 12 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.
По состоянию на ** задолженность по договору составляет 71 175,97 рублей, из которых: сумма основного долга – 67 428,92 рубля; сумма процентов за пользование кредитом – 1 065,91 рубль, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 2 125,65 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 555,49 рублей.
Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в том числе Банком предъявлены к взысканию проценты, рассчитанные исходя из процентной ставки, предусмотренной договором.
Поскольку заемщиком допущено нарушение условий возврата кредита, истец вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также с неустойкой за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.
Несмотря на направленное в адрес ответчика требование (л.д. 8), данная задолженность добровольно не погашена. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 (ФИО1) А.В. обращалась к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.
Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по собственной инициативе, поскольку считает, что неустойка предъявленная к взысканию, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор не заключался, опровергается совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств.
При этом суд учитывает, что ответчик, узнав в феврале 2022 года при отмене судебного приказа об оформлении кредитного договора от 29.08.2020 № на свое имя, не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях в отношении нее, либо в суд с иском о признании кредитного договора недействительным или незаключенным, доказательств тому не представила.
Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при его заключении невыгодных условий, совершения банком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, бремя доказывания обстоятельств недействительности договора вследствие того, что он не подписывался, возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 (ФИО1) А.В. не заключала оспариваемый договор на указанных в них условиях, а также доказательств, подтверждающих несоблюдение письменной формы сделки. Кредитный договор ответчиком подписан, представлен истцом в подтверждение своих доводов, и в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.
Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Из приказного производства № следует, что до подачи иска, ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № ... и ... с заявлением о выдаче судебного приказа, который в адрес мирового судьи был направлен **, что подтверждается почтовым штемпелем.
** мировым судьей судебного участка № ... и ... выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ** за период с ** по ** в размере 71 175,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 167,64 рубля. Всего взыскано: 72 343,61 руб.
** определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен ввиду возражений, относительно судебного приказа.
Согласно расчета задолженность ФИО2 (ФИО1) А.В. за период с ** по ** составляет 71 175,97 рублей.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Статьей 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденному на основании решения по гражданскому делу №, следует, что с должника в счет погашения задолженности взыскано 11 937,37 рублей (л.д. 110-112).
Суд исходит из того, что денежные средства в пользу ООО «ХКФ Банк» были взысканы в ходе исполнительного производства на основании отмененного в последующем судебного акта, а при новом рассмотрении дела исковое заявление подлежит удовлетворению в большем размере (71 175,97 рублей), чем произведенное удержание (11 937,37 рублей), то взысканию с ФИО2 подлежит задолженность за минусом удержаний произведенных по исполнительному производству в размере 59 238,60 рублей (71 175,97 рублей – 11 937,37 рублей).
Обязательства ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с учетом зачета сумм выплаченных в рамках исполнительного производства.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 335,28 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями № от **, № от ** (л.д. 20, л.д. 20 оборот).
Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 (ФИО1) А.В. в размере 1 943,61 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 ФИО1, ** года рождения, уроженки ... (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 59 238,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 943,61 руб.
Всего взыскать: 61 181,21 рублей
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Дацюк
Мотивированный текст решения суда составлен **.