Дело №
24RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года Советский районный суд в составе
председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-106528/5010-014 по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №№ об удовлетворении требования ФИО1, взыскании с САО «ВСК» денежных средств в счет возмещения страхового возмещения в размере 85 898 рублей. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение подлежащим отмене/изменению, т.к. принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству потерпевшего ущерба и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, обжалуемым решением требования потерпевшего удовлетворил частично, несмотря на отсутствие обязанности САО «ВСК» произвести потребителю выплату страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений элементов транспортного средства Toyota Chazer, г/н № не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП. При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК».
Представитель заявителя САО «ВСК» в судебном заседании требования поддержал.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, полагая решение законным.
Представитель заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что довод заявителя о том, что экспертное заключение финансового уполномоченного является ненадлежащим доказательством, является необоснованным. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию. Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя (прилагается), подготовленным ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Таким образом, учитывая, что положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Кроме того, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о дате судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗ 206067 г/н № под управлением ФИО5, Subaru Legacy г/н № под управлением ФИО6, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Chazer г/н №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, предоставил предусмотренные договором документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства Toyota Chazer г/н №, о чем составлен акт осмотра. В целях установления всех обстоятельств ДТП по инициативе САО «ВСК» организовано транспортно-трассологическое исследование ДТП, производство которого поручено ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений элементов транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического и автотехнического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения: ГРЗ передний (залом); рамка переднего ГРЗ (нарушение целостности); бампер передний (деформация в центральной части); крышка багажника (деформация в правой части); бампер задний (нарушение целостности в правой части); усилитель заднего бампера (залом); капот передняя левая угловая и левая торцевая части (деформация); панель задка (залом в правой части); крыло заднее право (заломы); фонарь правый (раскол); фонарь левый (разрушение корпуса); отражатель центральный (задир рассеивателя в правой части) не могли быть образованы на транспортном средстве в результате ДТП. В результате ДТП на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: крышка багажника (деформация в центральной части); задний бампер (задиры в центральной части); капот передняя левая часть (деформация). Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Toyota Chazer г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 85 898 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 47 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 122 550 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 898 рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь с настоящим заявлением, САО ВСК» указывает на то, что оспариваемое решение постановлено в отсутствие обязанности САО «ВСК» произвести потребителю выплату страхового возмещения, поскольку повреждения не были получены в указанном ДТП, кроме того, взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, так как Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 85 898 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.
Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе в с участием транспортных средств Toyota Chazer г/н № под управлением ФИО1, Subaru Legacy г/н № под управлением ФИО6 и МАЗ 206067 г/н № под управлением ФИО5 произошло по вине последнего, который в нарушение п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения не принял мер к остановке ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Toyota Chazer г/н № под управлением ФИО1 и Subaru Legacy г/ № под управлением ФИО6
При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», суд приходит к выводу о возникновении у страховщика обязанности произвести страховую выплату ФИО1
В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, размера ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта ООО "Оценщик" № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения заднего бампера, номерного знака заднего, рамки номерного знака заднего, крышки багажника в виде точеной деформации в верхней правой части, боковины задней правой в виде объемной деформации, фонаря заднего правого в виде следа состоящего из царапин и потертостей, усилителя заднего бампера, панели задка, переднего бампера в центральной части, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, капота в виде деформации в передней левой части автомобиля Toyota Chaser г/н № были получены им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения автомобиля Toyota Chaser г/н № не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и образованны при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser г/н №, без учета и с учетом износа на день ДТП, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 202 019 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 136 639,50 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля Toyota Chaser г/н №, на дату ДТП до аварийного состояния составляет 116 008 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Chaser г/н № на дату ДТП составляет 14 458 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.
Экспертом установлен факт полной гибели ТС, в связи с чем размер страхового возмещения согласно проведенной судом экспертизе составил 101 550 рублей (116 008-14 458), что больше суммы, определенной ко взысканию финансовым уполномоченным, поскольку решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей в размере 85 898 рублей, что не превышает сумму ущерба 101 550 рублей по заключению ООО «Оценщик».
Таким образом, требования потребителя ФИО1 к страховщику о выплате страхового возмещения являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того доводы заявителя о том, что взыскание страхового возмещения без учета износа является неправомерным подлежат отклонению.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в 9 употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.
Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
По изложенным выше основаниям доводы заявителя о незаконности решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Несогласие заявителя с выводами Финансового управляющего, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем в удовлетворении требования о признании решения финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 незаконным надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш