ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22 - 2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 21 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
судей Алексеевой Н.М., Денисенко А.В.,
с участием прокурора Пинигина Т.П.,
осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Протодьяконовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 21 октября 2015 года приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 22 января 2018 года на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2018 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 12 дней,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете наказания, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 00 часов 01 минуты до 5 часов 40 минут 16 июня 2023 года в г. Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что со стороны потерпевшего В. была угроза его жизни, когда тот в руке держал китайскую палочку и высказал, что ими может убить, и приставил к его горлу. Заключением эксперта № ... от 27 июня 2023 года подтверждается, что у него на передней поверхности шеи имеется ссадина. Считает, что суд необоснованно ссылается, что его жизни и здоровью не угрожала опасность, поскольку шея является основным органом человека и действия потерпевшего В. свидетельствуют об его агрессивном поведении. Отмечает, что суду следовало отнестись критически к показаниям потерпевшего В., поскольку в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки между ними, В. подтвердил его показания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 37 УК РФ, пп. 2, 10-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает, что посягательство является общественно опасным, представляло опасность жизни, также было сопряжено и с непосредственной угрозой применения насилия, что предоставляло право на причинение посягающему лицу любого вреда. Он воспринимал угрозу его жизни реальной, что подтверждается совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств, в том числе заключением эксперта, изложенными обстоятельствами дела. На китайской палочке имеются следы крови потерпевшего, что подтверждает, что он на самом деле при причинении ему телесного повреждения держал ее в руке. Полагает, что он фактически правильно оценивал характер и опасность посягательства, и избрал соразмерный способ и средства защиты, он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, а потому причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшему В. в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением, указывает, что вывод суда о наличии в его действиях преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нельзя признать обоснованным. Просит приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Протодьяконова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Прокурор Пинигин Т.П. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
Виновность осужденного ФИО1 в содеянном, помимо оглашенных показаний потерпевшего В., данных в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки с осужденным ФИО1 и при проверке показаний на месте об обстоятельствах причинения ему осужденным ФИО1 ножевых ранений, подтверждается:
- оглашенными показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с потерпевшим В., в которых он не отрицал нанесение удара ножом потерпевшему В.;
- оглашенными показаниями свидетеля П., оперативного дежурного ДЧ ОМВД, о поступившем в 5 часов 46 минут 16 июня 2023 года телефонном сообщении от осужденного ФИО1 об обезвреживании мужчины с ножом, и направлении на место происшествия следственно-оперативной группы;
- оглашенными показаниями свидетеля З., фельдшера скорой помощи, об обнаружении на месте происшествия - в помещении бани лежащего пострадавшего с колото-резаным ранением;
- оглашенными показаниями свидетеля С., врача – хирурга, о поступлении в приемный покой мужчины с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа, и установлении в ходе операции двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа с повреждением диафрагмы и почки, большой кровопотерей 2000 - 2500 мл;
- оглашенными показаниями свидетеля А., врача анестезиолога-реаниматолога, о проведении операции В., в ходе которой у него было установлено два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки справа на расстоянии 3-5 см друг от друга с проникновением в брюшную полость;
- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года, согласно которому у входной двери парилки под порогом обнаружен и изъят нож. В помещении предбанника на диване обнаружена и изъята рубашка с пятнами бурого цвета. На полу около стола обнаружены и изъяты на марлевый тампон многочисленные следы пятен бурого цвета. На столе обнаружена и изъята палочка для еды со следами пятен бурого цвета. С поверхности бутылки из - под водки обнаружены и изъяты следы рук на 3 отрезках липкой ленты скотч. В помещении предбанника на матрасе обнаружен и изъят мобильный телефон марки «********» с пятнами бурого цвета;
- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года, согласно которому участвующий в ходе осмотра помещения бани осужденный ФИО1 выдал свою одежду, в которую он был одет в момент причинения потерпевшему В. ножевых ранений;
- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года, согласно которому осмотрено помещение бани на территории дома № ... по ул. .......... г. Ленск;
- протоколом предъявления предмета для опознания от 22 июня 2023 года, согласно которому осужденный ФИО1 из представленных трех ножей, опознал нож с деревянной рукоятью (предмет № 1), изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым он потерпевшему В. нанес удары;
- протоколом выемки от 28 июня 2023 года, согласно которому у начальника тыла ОМВД России по Ленскому району М. произведена выемка записи разговора оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленскому району с осужденным ФИО1 от 16 июня 2023 года с 06:46:03 часов до 06:47:33 часов;
- протоколами осмотра предметов от 17 и 18 июня 2023 года, согласно которых осмотрены предметы и вещи, изъятые с места происшествия и у потерпевшего В.;
- протоколом осмотра предмета от 28 июня 2023 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью телефонного звонка осужденного ФИО1 о совершенном им преступлении, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Ленскому району 16 июня 2023 года, зафиксированный на речевом регистраторе;
- заключением медицинской судебной экспертизы № ... от 26 июня 2023 года, согласно которому у потерпевшего В. обнаружено два колото-резаных ранения грудной клетки справа, проникающие в правую плевральную полость, одно из которых далее проникает в брюшную полость, со сквозным ранением диафрагмы и ранением печени. Осложненные пневмогемотораксом (скопление воздуха и крови в плевральной полости) справа, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости). Данные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. По механизму могли образоваться в результате травмирующих воздействий колюще-режущего орудия (предмета), что подтверждается наличием раневых каналов и морфологий ран;
- заключением медицинской судебной экспертизы № ... от 27 июня 2023 года, согласно которому у осужденного ФИО1 обнаружена одна ссадина на передней поверхности шеи. Данное повреждение квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, и могло образоваться в результате тангенциального травмирующего воздействия твердого, тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и выраженным ребром и образовалось около 12 часов назад до момента осмотра (был осмотрен в 09 часов 35 минут 16 июня 2023 года). Учитывая локализацию, количество и характер повреждения можно высказаться, что общее количество травмирующих воздействий было причинено 1. Данное повреждение опасным для жизни и здоровья не является;
- заключением эксперта № ... от 25 июня 2023 года, согласно которому на мужской рубашке, изъятой 16 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружены два сквозных колото-резаных повреждения, образованные ножом с двухсторонней заточкой, как изъятым в ходе осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года, и представленным на экспертизу, так и другим ножом, с аналогичными характеристиками клинка;
- заключением эксперта № ... от 24 июня 2023 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 июня 2023 года по адресу: .........., к категории холодного оружия, не относится. Данный нож изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно - бытового назначения;
- заключением эксперта № ... от 24 июня 2023 года, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке № 3, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 июня 2023 года по адресу: .........., оставлен указательным пальцем правой руки осужденного ФИО1;
- заключением эксперта № ... от 26 июня 2023 года, согласно которому кровь потерпевшего В. – ******** группы, кровь осужденного ФИО1 - ******** группы. На тампоне «… с лезвия ножа…», тампоне «… в помещении бани», палочке для еды «… в ходе производства ОМП …» и одной паре шлепок «… в ходе производства ОМП…» обнаружена кровь человека ******** группы, что не исключают возможного происхождения крови на вышеперечисленных вещественных доказательствах от потерпевшего В., также другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в обжалуемом приговоре.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего В. в части описания нанесения ему осужденным ФИО1 ударов ножом не имелось, поскольку они объективно подтверждались, в том числе заключением эксперта о характере ранений, их локализации, механизме образования и степени тяжести.
Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и правильно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Доводы осужденного ФИО1 о нахождении в состоянии необходимой обороны, несостоятельны.
По смыслу закона, при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
При этом под общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, понимается деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в том числе, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. При этом судом должно быть установлено, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.
Уголовная ответственность оборонявшегося за причинение вреда наступает в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.
Анализ приведенных в приговоре доказательств дает суду апелляционной инстанции признать установленным, что осужденный ФИО1 в момент нанесения потерпевшему В. ударов ножом, не имел реальных оснований опасаться за свои жизнь и здоровье, и расценивать поведение потерпевшего как реальное общественно опасное посягательство.
Так, исходя из указанного в заключении эксперта № ... от 19 июня 2023 года, времени осмотра осужденного ФИО1, начатого 16 июня 2023 года в 9 часов 35 минут, обнаруженная у него на передней поверхности шеи ссадина образовалась около 12 часов назад до момента осмотра (т. 2 л.д. 19), то есть ссадина образовалась в 21 час 35 минут 15 июня 2023 года, а именно до совершения осужденным ФИО1 преступления в отношении потерпевшего В. в период времени с 00 часов 01 минуты до 5 часов 40 минут 16 июня 2023 года, тем самым не подтверждаются показания осужденного ФИО1 о том, что потерпевший В. приставлял к его горлу китайские палочки, в связи с чем, была реальная угроза его жизни и здоровью. Кроме того, из осмотров места происшествия и предметов, изъятых в ходе этого осмотра и фототаблиц к ним, установлено, что палочка со следами крови потерпевшего круглой формы, каких - либо ребер она не имеет, а в заключении эксперта № ... от 19 июня 2023 года указано, что обнаруженное у осужденного ФИО1 повреждение могло образоваться в результате тангенциального травмирующего воздействия твердого, тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и выраженным ребром.
Таким образом, согласно установленным в суде обстоятельствам, потерпевший В. угроз о намерении немедленно причинить осужденному ФИО1 вреда здоровью, опасного для жизни, не высказывал, был без оружия или иных предметов, способных причинить опасный вред здоровью человека, каких - либо противоправных действий в отношении осужденного ФИО1 не предпринимал. Это подтверждено показаниями потерпевшего В., которые он, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, подтвердил на очной ставке с осужденным ФИО1
Установленные вышеприведенной совокупностью доказательств фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной юридической оценки действий осужденного ФИО1, указывают на то, что он в ходе ссоры с потерпевшим В., первым напал на потерпевшего и, используя нож в качестве оружия, нанес ему два удара в область расположения жизненно – важного органа - грудной клетки справа, в результате чего потерпевший В. упал на пол.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что осужденный ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому в его действиях отсутствует и превышение пределов необходимой обороны, его действия носили умышленный характер, направленный именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В., о чем свидетельствуют количество, локализация ножевых ранений – область расположения жизненно – важных органов, предмет, используемый в качестве орудия преступления – нож, глубина и сила ножевых ударов – причинение колото-резаных ранений, проникающих в плевральную, брюшную полости, со сквозным ранением диафрагмы и печени.
В этой связи суд обоснованно отверг доводы осужденного ФИО1 о нахождении его в состоянии необходимой обороны.
При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения, отсутствие со стороны потерпевшего каких - либо претензий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено.
Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении осужденного ФИО1 суд обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для назначения осужденному ФИО1 условного осужденного.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Бережнева
Судьи Н.М. Алексеева
А.В. Денисенко