Дело №2-1879/2022 КОПИЯ

УИД № 77RS0016-02-2021-016203-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

12 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями Договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ФИО1 (ЗАЙМОДАВЕЦ), с одной стороны, и ФИО4 (ЗАЕМЩИК), ФИО5 (ПОРУЧИТЕЛЬ) с другой стороны, истец - ФИО1 передал ФИО4 в виде займа в собственность денежные средства в размере 70 000 000 (рублей, с условием уплаты 20% годовых за пользование займом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.-1.3. договора). По условиям указанного договора ФИО5 является поручителем и несет обязанность по возврату займа и процентов за пользование займом солидарно с заемщиком (п.1.6., 1.7. договора). Факт получения ФИО4 суммы займа в размере 70 000 000 рублей подтверждается его подписью Заемщика в договоре займа с поручительством, а также его подписью Заемщика в Акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО4 и ФИО5 свои обязательства перед истцом не выполнили, не вернули истцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок, установленный условиями договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Как стало известно истцу, заемщик по договору займа с поручительством - ФИО4 и поручитель по договору займа с поручительством - ФИО5 умерли ДД.ММ.ГГГГ, после их смерти нотариусом ФИО6 были открыты к их имуществу соответствующие наследственные дела: № и №. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил нотариусу ФИО6 кредиторскую претензию к наследственному имуществу должников ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерших ДД.ММ.ГГГГ Ответом на кредиторскую претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 было сообщено о том, что ФИО8 и ФИО5, умершие ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы по месту жительства по день смерти по адресу: . Сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника 2й очереди были открыты наследственные дела № регистрационный номер №, № регистрационный номер №. 18 и ДД.ММ.ГГГГ в открытые наследственные дела были поданы заявления от представителя наследника 1й очереди. ДД.ММ.ГГГГ поступило ненадлежащим образом оформленное заявление о принятии наследства от наследника 1й очереди, пропустившего срок. Нотариус также сообщил, что на данный момент нет ясности, кто из заявивших о своих правах наследников будет получать свидетельство о праве на наследство, т.к. планируется судебный процесс об оспаривании родства. Срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ. По данным ФГИС ЕГРН по праву собственности за ФИО4 (1/2 доля) и ФИО5 (1/2 доля) зарегистрирована квартира по адресу: , таким образом, указанная квартира является наследственным имуществом. Истец уточняет, что по состоянию на дату подачи указанной кредиторской претензии (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ФИО4 и ФИО5 перед истцом составляет: 70 000 000 рублей - сумма основного долга по договору займа, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20 % годовых в размере 23 916 666 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на дату подачи кредиторской претензии составляет: 70 000 000 + 23 916 666 = 93 916 666 руб. Договор займа между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 был заключен в надлежащей форме, предусмотренной законом, а в подтверждение договора займа составлен Акт приема-передачи денежных средств, удостоверяющий факт получения суммы займа.

Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 за счет наследственного имущества умерших ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, обратив взыскание на квартиру по адресу: , кадастровый №, на общую сумму задолженности по договору займа с поручительством: 93 916 666 рублей.

Определением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в лице представителя ФИО9, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО3, материалы гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд .

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 вместе с иском представлены незаверенные копии договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых он основывает исковые требования. Подлинников договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец не представил, н были представлены также надлежащим образом заверенные копии. Данные документы являются подложными (поддельными). Имеющиеся в копиях договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени сестры истца ФИО5 и от имени племянника истца ФИО4 являются поддельными и не принадлежат ФИО5 и ФИО4 соответственно (не были выполнены самими ФИО5 и ФИО4). Со своими родственниками ФИО4 и ФИО5 истец общался постоянно. Требуемых истцом денег они не занимали, денег в заем не получали, никаких договоров займа с поручительством ФИО11 и О.В. и ФИО5 не подписывали. ФИО1 также не мог предоставить в заем соответствующую очень крупную сумму денег. Соответствующих доходов, позволяющих обладать такой суммой денег и предоставить ее в заем, не имел.

Просит суд признать договор займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ФИО5, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный от имени ФИО1 и ФИО4, ФИО5, незаключенным.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил. Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, извещенный надлежащим образом под роспись в зале Хорошевского районного суда , в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, заявления, возражений, ходатайств в адрес суда не направил.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, согласно сведений с официального сайта Почты России с ДД.ММ.ГГГГ Почта России временно прекращает прием отправлений в Украину. Уже принятые отправления будут возвращены отправителями.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представители ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, действующая на основании устного ходатайства, возражали против требований первоначального иска в полном объеме, на требованиях встречного искового заявления настаивали в полном объеме.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик), ФИО5 (Поручитель) был заключен договор займа с поручительством, в соответствии с условиями которого ФИО1 передает заемщику в виде займа в собственность денежные средства в размере 70 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1.2 Договора, Займодавец предоставляет заем Заемщику сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа Займодавцу не позднее указанного срока.

Согласно п. 1.3 Договора, за пользование полученными по настоящему Договору денежными средствами заемщику обязуется выплатить займодавцу проценты из расчета 20 % годовых от суммы займа, выплата процентов за пользование займом по соглашению Сторон будет произведена заемщиком одновременно с возвратом основной суммы займа.

Согласно п. 1.4 Договора, Займодавец передает заемщику денежные средства при подписании настоящего договора – ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение факта получения от Займодавца всей суммы займа составляется Акт приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.5 Договора, стороны договорились, что передача денежных средств от Займодавца к Заемщику, а также возврат Заемщиком суммы займа и уплата процентов за пользование займом будет производиться наличными денежными средствами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа поручитель берет на себя обязательства перед займодавцем отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по возврату основной суммы займа и процентов за пользование займом на условиях настоящего Договора ( п. 1.6 Договора).

В доказательства передачи денежных средств по Договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами.

Указанные документы представлены истцом в ксерокопиях.

Как следует из искового заявления, до настоящего момента задолженность по предоставленному займу не возвращена и составляет 93 916 666 руб., из которых: 70 000 000 руб. – основной долг, 23 916 666 руб. – начисленные проценты.

Судом установлено, что заемщик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Также, судом установлено, что поручитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО5 и ФИО4 на праве собственности принадлежало жилое помещение, квартира, расположенная по адресу:

Согласно ответу на запрос суда нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело № регистрационный № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по заявлению дяди наследодателя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в наследственное дело поступило заявление о принятии наследства от ФИО14 – представителя по доверенности от сына наследодателя - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в наследственное дело поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве н наследство от гр. Украины ФИО15 (как указано в заявлении, являющейся супругой наследодателя). ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению ФИО15 нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду отсутствия подтверждения факта родственных отношений, пропущенного срока для принятия наследства и отсутствия нотариального удостоверения подписи на данном заявлении (постановление получено ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по почте, что подтверждается уведомлением о получении).

По заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению ФИО16 - представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом были направлены запросы в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по , адресованные Компетентным органам Украины о подтверждении факта родственных отношений ФИО4 и ФИО2.

Исходя из полученных ответов из Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по , гр. ФИО2 не является родственником наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследнику, подтвердившему родство – дяде наследодателя ФИО3, на имущество, состоящее из:

Также, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело № регистрационный № имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по заявлению брата наследодателя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в наследственное дело поступило заявление о принятии наследства от гр. ФИО14 - представителя по доверенности от внука наследодателя – ФИО2.

Исходя из полученных в рамках наследственного дела № ответов из Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по , гр. ФИО2 не является родственником наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследнику, подтвердившему родство - брату наследодателя ФИО3, на имущество, состоящее из:

ДД.ММ.ГГГГ по почте нотариусу поступила Кредиторская претензия ФИО1 с приложенной ксерокопией договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены к материалам наследственного дела №. Оригиналы и/или заверенные в установленном законом порядке копии вышеуказанного договора займа и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в материалах наследственного дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд исходит из того, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателей ФИО4 и ФИО5 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании изложенного суд установил, что ФИО2 не является родственником наследодателей ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком и законных оснований для взыскания с ФИО2 задолженности не имеется. В связи с чем, суд считает возможным отказать истцу в требованиях к ФИО2

Учитывая, что ФИО3 принял в установленном законом порядке наследство, открывшееся после смерти ФИО4 и ФИО5, отвечает по долгам наследодателей в размере принятого им наследственного имущества и является надлежащим ответчиком по исковому заявлению ФИО1

В обоснование незаключенности договора займа ФИО3 ссылается на то что, истцом представлены незаверенные копии договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых он основывает исковые требования. Подлинников договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец не представил, не были представлены также надлежащим образом заверенные копии. Со своими родственниками ФИО4 и ФИО5 ФИО3 общался постоянно. Требуемых истцом денег они не занимали, денег в заем не получали, никаких договоров займа с поручительством ФИО4 и ФИО5 не подписывали. ФИО1 также не мог предоставить в заем соответствующую очень крупную сумму денег. Соответствующих доходов, позволяющих обладать такой суммой денег и предоставить ее в заем, не имел. Также ФИО3 полагаем, что в имеющихся в деле копиях договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени сестры истца ФИО5 и от имени племянника истца ФИО4 являются поддельными и не принадлежат ФИО5 и ФИО4 соответственно (не были выполнены самими ФИО5 и ФИО4).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договор займа с передачей указанных денежных сумм и акт приема-передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований ФИО1 представлена незаверенная ксерокопия договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ и незаверенная ксерокопия акта приема-передачи денежных средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в режиме видео конференцсвязи на базе Хорошевского районного суда с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судом было предложено предоставить оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам дела, а также уточненное исковое заявление, ввиду отсутствия требований к ответчику ФИО3 Однако, надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание в Центральный районный суд не явился, оригиналы документов не предоставил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств передачи денежных средств ФИО1 в размере 70 000 000 руб. согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества умерших ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: на общую сумму задолженности по договору займа с поручительством в размере 93 916 666 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Кроме того, ФИО17 заявлено встречное исковое заявление, о признании договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодателя (кредитора) удостоверяет наличие неисполненного должником обязательства.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО3 оспаривается договор займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, истцу было предложено предоставить доказательства кредитоспособности по состоянию на дату заключения договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

По ходатайству ответчика для установления кредитоспособности истца судом были направлены запросы в ГУ ОПФ РФ по и , а также УФНС России по .

Также, согласно ответа на запрос суда ГУ ОПФ РФ по и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Предоставлены сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ОИК -4 УФСИН России по , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Мастер Клининг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Экспериментальный кондитерско-булочный комбинат «Звездный», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из АО «Московская типография №», с ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Мастер Клининг», ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК ГУФСИН России по , с ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Гранд», с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Мастер Клининг», с ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Инкапстрой».

Также, согласно ответа на запрос суда УФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ представлены справки о доходах ФИО1

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе не предоставление суду оригиналов договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств свидетельствующих о его финансовой возможности и наличии денежных средств в размере 70 000 000 руб. на дату заключения договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ ФИО1 не подтверждено относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта исполнения сторонами сделки в виде передачи денежных средств по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, принятия ФИО4, ФИО5 исполнения по сделке в виде получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незаверенная ксерокопия акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 000 руб. по мнению суда не является допустимыми и достаточными доказательствами факта передачи денежных средств в отсутствие его оригинала и не может расцениваться как достоверное доказательство денежного расчета между ФИО1 и ФИО4, ФИО5

Иные доказательства наличия денежных средств у ФИО1 в размере 70 000 000 руб. и подтверждения факта их передачи ФИО4, ФИО5 суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 и признать договор займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, ФИО5, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный от имени ФИО1 и ФИО4, ФИО5 незаключенными.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, ФИО5, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный от имени ФИО1 и ФИО4, ФИО5, незаключенными.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Центральный районный суд .

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда