Дело № 2-678/2022 74RS0029-01-2022-000548-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.,
при секретаре Минцизбаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, указав в обоснование иска, что после смерти А ДД.ММ.ГГГГ осталось наследственное имущество: 1/2 доля земельного участка и жилого по адресу: <адрес>, автомобиль ССанг Йонг, 2010 года выпуска, автоприцеп №, 2019 года выпуска. ФИО1 является собственником 1/6 доли земельного участка и жилого дома на основании завещания, 1/3 доля дома принадлежит ФИО3. В соответствии с уточненными исковыми требованиями (л.д.92) просит признать за ней преимущественное право на получение в сет наследственной доли 1/2 доли жилого дома и земельного участка, признать за ней право собственности на указанное имущество, признать за ФИО2 право собственности на автомобиль ССанг Йонг, 2010 года выпуска, автоприцеп №, 2019 года выпуска, взыскать с неё в пользу ФИО2 денежную компенсацию разницы в стоимости имущества, исходя из рыночной стоимости, взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию за оплаченную за А задолженность по кредитному договору.
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что истец имеет денежные средства для выплаты компенсации за долю в наследственном имуществе, согласна с заключением судебной экспертизы, просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, направила для участия в деле представителя.
Представитель ответчика адвокат Самойлова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ФИО2 согласна с вариантом раздела наследственного имущества, предложенного истцом, не согласна со стоимостью жилого дома и земельного участка, определенной заключением судебной экспертизы, считает, что рыночная стоимость имущества в заключении эксперта занижена, неправильно применены корректировки рыночной стоимости в сравнении с объектами-аналогами, считает, что для определения действительной рыночной стоимости необходимо проведение повторной экспертизы.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8 ). Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, после смерти А являются – супруга ФИО1, дочь ФИО2 Кроме того ФИО1 (до брака ФИО6) О.В. является наследником после смерти А по завещанию, которым наследодатель завещал ей из принадлежащего имущества 1/6 долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
А при жизни являлся собственником 2/3 доли земельного участка, площадью №, и 2/3 доли жилого дома, площадью 65 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также собственником автомобиля Ssang Yong KTRON II, государственный регистрационный знак № года выпуска, автоприцепа №, государственный знак № года выпуска.
Таким образом в наследственную массу после смерти А, за исключением имущества, которое завещано ФИО1 входит автомобиль и автоприцеп, а также 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит в двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
По смыслу положений ст. ст. 1165, 1167, 1164 Гражданского кодекса между наследниками возможен раздел наследственного имущества, в том числе в судебном порядке, с применением положений ст. 252 Гражданского кодекса с особенностями, установленными ст. 1168 Гражданского кодекса.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 ГК РФ. Установленные положениями ст. ст. 1168-1170 ГК РФ особенности раздела наследственного имущества имеют приоритет перед общей нормой ст. 252 ГК РФ, которые могут быть применимы в течение трех лет со дня открытия наследства.
В соответствии с положениями ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.
Учитывая, что ответчик ФИО2 не возражала против признания за ФИО1 преимущественного права на получение в собственность в порядке наследования доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд полагает, что требования истца о разделе наследственного имущества путем передачи в её собственность 1/2 доли земельного участка и жилого дома, передачи ответчику в собственность автомобиля и автоприцепа, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости наследственного имущества и о размере денежной компенсации, причитающейся в пользу ФИО2, в связи с чем судом было назначено проведение по делу экспертизы, в части оценки автомобиля и автоприцепа проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО7, в части оценки земельного участка и жилого дома проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО8
В соответствии с заключением эксперта ФИО7 (л.д. 127) стоимость автомобиля Ssang Yong KYRON II, государственный регистрационный знак № года выпуска, составляет 607000 рублей, стоимость автоприцепа №, государственный знак № года выпуска, составляет 63000 рублей. Стороны с указанной стоимостью имущества согласились, заключение эксперта не оспаривали.
Согласно заключению эксперта ФИО8 рыночная стоимость домовладения, включающего жилой дом с кадастровым номером № земельный участок, с кадастровым номером № с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2264000 рублей (с учетом исправления технической ошибки и корректировки итоговой стоимости).
Оценив заключение эксперта в соответствии со ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что стоимость имущества экспертом определена правильно и может быть принята за основу при определении размера денежной компенсации. Суд принимает во внимание, что в заключении эксперта представлены необходимые сведения об аналогах, использовавшихся при определении стоимости имущества сравнительным подходом, при расчете стоимости земельного участка учтены характеристики жилого дома, расположение и состояние домовладения, использованы сопоставимые аналоги, оценка проведена с учетом осмотра недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Суд не нашел оснований для сомнений в достаточной полноте и ясности заключения эксперта ФИО8 и оснований для назначения повторной судебной экспертизы, учитывая, что представителем ответчика не представлено достаточных доводов и оснований, позволяющих сомневаться в правильности выводов эксперта. Эксперт ФИО8 при допросе в судебном заседании обосновал заключение, в том числе: выбор объектов аналогов, применяемые методики расчетов, выбор и применение корректировок, пояснил, что при применении корректировок стоимости к стоимости объектов аналогов было учтено расположение домовладения в районе с неблагоприятными условиями, состояние фасада жилого дома, применена корректировка на торг, соответствующая действительным условиям на рынке недвижимости города Магнитогорска.
При таких обстоятельствах суд, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, счел необходимым разрешить требования ФИО1 и определить размер денежной компенсации стоимости доли наследственного имущества, исходя из оценки имущества, определенной заключением эксперта ФИО8
Общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти А составляет 1802000 (607000 +63000 +1132000) рублей, стоимость 1/2 доли наследственного имущества составляет 901000 рублей, следовательно размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 231000 (901000 – 670000) рублей.
Поскольку ФИО1 и ФИО2 на момент рассмотрения дела лишены возможности получить свидетельства о праве на наследство по закону в том числе на причитающиеся им доли в праве собственности на недвижимое имущество ( по 1/4 доле жилого дома и земельного участка каждая) в связи с приостановлением нотариусом ФИО9 совершений нотариальных действий (л.д.88), в целях окончательного разрешения сора между сторонами, суд считает необходимым произвести раздел наследственного имущества и признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти А на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Ssang Yong KTRON II, государственный регистрационный знак № года выпуска, составляет 607000 рублей, стоимость автоприцепа № государственный знак № года выпуска.
Истцом ФИО1 представлены суду доказательства наличия денежных средств для единовременной выплаты денежной компенсации стоимости наследственного имущества. С учетом требований ст. 235 ГК РФ, на основании пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, суд считает необходимым указать, что право собственности ФИО2 на долю наследственного имущества прекращается и право собственности у ФИО1 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка возникает после выплаты ФИО1 денежной компенсации стоимости имущества.
Суд также полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за оплаченную сумму задолженности А по кредитному договору.
Учитывая положения ст.ст.1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что ФИО2 несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, истцом ФИО1 самостоятельно оплачена задолженность наследодателя по кредитному договору с ПАО Сбербаек в сумме 47249,80 рублей (л.д.98-101), суд считает, что с ФИО10 ОК.А в пользу истицы подлежит взысканию 1/2 доля от суммы оплаченных обязательств в размере 23624,9 рублей.
Суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований о взыскании денежной компенсации и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 207375,1 (231000 – 23624,9) рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования ФИО1 о разделе имущества и взыскании денежной компенсации признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, при этом цена иска при предъявлении определена истцом исходя из стоимости имущества, которое истец просила передать в свою собственность, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ФИО1 при предъявлении исковых требований в сумме 11064,25 рублей, путем взыскания с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 65 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации, установленной настоящим решением суда.
Признать право собственности ФИО2 на автомобиль марки Ssang Yong KYRON II, 2010 года выпуска, наименование (тип) ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет: чёрный, регистрационный знак №, состоящий на регистрационном учете в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, паспорт транспортного средства №, в порядке наследования после смерти А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости наследственного имущества в сумме 231000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за выплаченные обязательства наследодателя в сумме 23624,9 рублей.
Произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать: с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 207375,1 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11064,25 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 г.