Приговор по делу № 1-224/2023 от 29.08.2023

Уголовное дело № 1-224/2023

УИД 75RS0005-01-2023-000702-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петровск-Забайкальский 29 августа 2023 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Благих А.Е.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бережко Д.И., помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Данилиной А.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых – адвокатов Григорьевой О.Г., Соболевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 19.05.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 04.03.2023 (л.д. 16-20, 42-43, т. 2),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 15 <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания; осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 24.08.2023 (на основании постановления Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24.08.2023);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Около 14 часов 30 минут 17 апреля 2022 года в <адрес>, у ФИО2 и ФИО3, находящихся по <адрес>, возник преступный корыстный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО4, и тайное хищение имущества, принадлежащего последнему, с целью получения материальной выгоды, для реализации которого ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение имущества ФИО4, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор между собой.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества ФИО4, около 15 часов 17 апреля 2022 года, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, с целью кражи, пришли к дому ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2, используя в качестве орудия преступления выдергу, найденную им в ограде вышеуказанного дома, отжал в районе ручки оконную раму стеклопакета оконного проема, в это время ФИО3 находился в ограде вышеуказанного дома и наблюдал, чтобы их преступные действия не стали известны посторонним лицам, а в случае появления посторонних лиц должен был предупредить ФИО2, крикнув последнему заранее обговоренное слово, и покинуть место совершения преступления. Далее, сначала ФИО2, затем ФИО3 через оконный проем незаконно проникли в дом ФИО4, являющийся его жилищем, где ФИО2, обнаружив на стене ключ от навесного замка, открыл им сейф, находящийся в комнате, откуда тайно, из корыстных побуждений совместно с ФИО3, в период времени с 15 часов до 16 часов 17 апреля 2022 года похитили денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4 С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который с учетом его материального положения является для него значительным.

Кроме того, около 14 часов 11 мая 2022 года в <адрес>, у ФИО2 и ФИО3, находящихся по <адрес>, возник преступный корыстный умысел на незаконное проникновение в гаражный бокс Малетинского участка <адрес>ных электрических сетей производственного отделения центральные электрические сети (далее по тексту - ПЗРЭС ПОЦЭС) и тайного хищения имущества, принадлежащего ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», с целью реализации похищенного и получения материальной выгоды, для осуществления которого ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение имущества ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», тем самым они вступили в предварительный преступный сговор между собой.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в гаражный бокс Малетинского участка ПЗРЭС ПОЦЭС и тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», ФИО2 и ФИО3 около 23 часов 11 мая 2022 года, с целью кражи пришли к охраняемой территории Малетинского участка ПЗРЭС ПОЦЭС, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, ФИО2, затем ФИО3 перепрыгнули через забор и проникли на охраняемую территорию Малетинского участка ПЗРЭС ПОЦЭС, где используя в качестве орудия преступления металлическую трубу, найденную ФИО2 на территории Малетинского участка ПЗРЭС ПОЦЭС, которой он взломал навесной замок на двери гаражного бокса, в это время ФИО3 находился на территории и наблюдал, чтобы их преступные действия не стали известны посторонним лицам, а в случае появления посторонних лиц должен был предупредить ФИО2, крикнув заранее обговоренное слово, и покинуть место совершения преступления. После чего, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в гаражный бокс, являющийся помещением, откуда тайно, из корыстных побуждений в период времени с 23 часов 40 минут 11 мая 2022 года до 01 часа 12 мая 2022 года похитили <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, около 13 часов 7 июня 2022 года в <адрес>, у ФИО2 и ФИО3, находящихся по <адрес>, возник преступный корыстный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО4 и тайное хищение имущества, принадлежащего последнему, с целью реализации похищенного и получения материальной выгоды, для осуществления которого ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение имущества ФИО4, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор между собой.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества ФИО4, около 13 часов 10 минут 7 июня 2022 года, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, взяв с собою выдергу, с целью кражи, пришли к дому ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2, используя в качестве орудия совершения преступления выдергу, заломил стеклопакет оконного проема, в это время ФИО3 находился на территории, и наблюдал, чтобы их преступные действия не стали известны посторонним лицам, а в случае появления посторонних лиц должен был предупредить ФИО2, крикнув заранее оговоренное и покинуть место совершения преступления. Далее ФИО3 толкнул раму оконного проема, через который сначала ФИО2, затем ФИО3 незаконно проникли в дом ФИО4, являющийся его жилищем. Находясь в доме ФИО4, ФИО2 выдергой взломал сейф, находящийся в комнате, откуда, тайно, из корыстных побуждений, в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 7 июня 2022 года совместно с ФИО3 похитили следующее имущество ФИО4: <данные изъяты>.

С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который с учетом его материального положения является для него значительным.

Доказательства вины ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в апреле 2022 года, ввиду нуждаемости в денежных средствах, он предложил ФИО3 проникнуть в дом ФИО4 Подойдя к дому потерпевшего, он и ФИО3 убедившись, что за ними никто не наблюдает, перелезли через забор в ограду дома. Проверив все двери, которые оказались закрыты, они обошли дом. Около одного из окон он нашел выдергу и с ее помощью выломал раму окна, после чего ФИО3 толкнул окно, и оно открылось. Забравшись в дом через открытое окно, оказавшись в ванной комнате, ФИО3 прошел в кухню, а он в спальную комнату, при осмотре которой увидел сейф. Над ним висели ключи, которыми он открыл сейф. Увидев в нем пачку денег, он позвал ФИО3, забрал денежные средства, в каком количестве не знает, поскольку не пересчитывал, и они также вышли из дома через окно, закрыв его, уйдя в его дом через огороды. Уже будучи дома, он пересчитал денежные средства, сумма которых составляла <данные изъяты>. На следующий день в вечернее время он передал ФИО3 <данные изъяты>, не сообщая ему общую сумму похищенного. (л.д. 11-15, т. 2).

Подтвердил свои показания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого. (л.д. 24-26, т.2).

При допросе в качестве обвиняемого указал на не признание своей вины в совершении преступления, сообщил об его оговоре со стороны ФИО3 ввиду неприязненных отношений. Кроме того, в конце октября 2021 года он выехал в <адрес>, где проживал до конца мая 2022 года. (л.д. 34-37, т.2).

Дополнил, что ранее давал признательные показания, поскольку в таком случае следователь обещала избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он давал подробные признательные показания, поскольку перед его допросом между ним и ФИО3 была проведена очная ставка, в ходе который последний подробно изложил обстоятельства совершения преступления. Указывает на его оговор со стороны ФИО3 (л.д. 237-242, т.2).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в апреле 2022 года он и ФИО2 проникли в дом ФИО4 через окно, где ФИО2 нашел ключи от сейфа, открыв который обнаружил денежные средства в пачке, которые забрал себе. Ему он ничего не передавал. Вышли из дома они также через окно, закрыв его за собой. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 171-173, т.1).

Подтвердил ранее данные показания, указал, что они проникли в дом ФИО4 по предложению ФИО2, с которым он согласился. (л.д. 185-188, т. 1).

Дополнил, что 17 апреля 2022 года при встрече ФИО2 предложил ему совершить хищение в доме ФИО4 на что он согласился, поскольку нуждался в денежных средствах. Они договорились об их действиях, в том числе и о способах проникновения в дом ФИО4 Согласно договоренности, он должен был стоять и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае обнаружения кого-либо должен был предупредить об этом ФИО2 выбранным ими словом, после чего они должны были скрыться. Похищенное они договорились разделить между собой. Поскольку ФИО2 ранее бывал в доме ФИО4, он хорошо владел обстановкой. ФИО2 сообщил, что в доме никого нет, и предложил принять меры к проникновению в дом через двери. ФИО2 имел при себе две черные шапки с прорезями для глаз, две пары перчаток. Подходя к ограде дома ФИО4 они надели шапки и перчатки, прошли через ворота, ФИО2 прошел на веранду, а он остался в ограде и наблюдал за обстановкой. Выйдя с веранды дома, ФИО2 прошел к окну за дом, позвал его, где ФИО2 с помощью металлической выдерги, которая находилась уже при нем поддел окно в районе ручки, а он помог открыть окно. В дом первым проник ФИО2, после он. ФИО2 прошел в комнату, а он в зал. Он не видел, как ФИО2 вскрыл сейф, однако он видел, как ФИО2 достал большую пачку денег из сейфа, сообщил о необходимости выходить и пообещал разделить похищенное между ними. Денежные средства остались у ФИО2, он ему их не передавал. На окне отсутствовали следы взлома, поскольку ФИО2 аккуратно, в районе ручки подломил и открыл окно, которое они при выходе закрыли. (л.д. 174-178, т. 2).

Подтвердил ранее данные показания. (л.д. 197-199, т.2).

При допросе в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные показания, дополнил, что он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов из дома ФИО4 похитили денежные средства в размере 210 000 рублей. (л.д. 19-21, т.3).

В ходе очной ставки с ФИО2 подтвердил свои показания, указав об отсутствии у него причин для оговора ФИО2 (л.д. 208-213, т. 1).

При проверке показаний на месте ФИО3 подтвердил ранее данные показания, указал на ворота <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, куда он и ФИО2 проникли и похитили денежные средства; на окно дома, через которое он и ФИО2 проникли в дом; на сейф в комнате дома, из которого он и ФИО2 похитили денежные средства (л.д. 189-204, т.1).

ФИО4 ФИО4 суду пояснил, что у него в доме имеется сейф, в котором уже находились денежные средства в размере 200 000 рублей. Он получил пенсию и положил ее в сейф. Ключ от сейфа находился на видном месте - висел на стене. В тот день он дома не находился, вернувшись, обнаружил отсутствие денежных средств в сейфе в размере 210 000. Ключ находился на своем месте. Каких-либо следов взлома не имелось. Дом и окно находились в открытом состоянии. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход в виде пенсии составляет 19 000 рублей. О краже он своевременно не заявил в отдел полиции, поскольку следы взлома отсутствовали.

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснила, что ФИО4 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ из сейфа в доме похищены денежные средства в размере 210 000 руб. Каким образом лица проникли в дом, ей не известно, следы взлома она и супруг не обнаружили. Сейф, из которого похищены денежные средства, находился в комнате, он закрывался на навесной замок. Ключ от сейфа висел над ним на видном месте. Ущерб для их семьи является значительным. (л.д. 186-187, т.2).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Петровск-Забайкальский». Так в марте 2023 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи денежных средств из дома ФИО4, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что кражу совершили ФИО2 и ФИО3, которые обратились с явками с повинной о совершенном ими преступлении. (л.д. 5-8, т. 3).

Доказательства вины ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, в мае 2022 года при встрече с ФИО3, поскольку он нуждался в денежных средствах, он предложил последнему совершить кражу из гаража, расположенного на территории РЭС, на что ФИО3 согласился. Он полагал, что в гараже находится какое-либо имущество, которое можно сдать. Вырученные денежные средства он и ФИО3 договорились разделить поровну. В тот же день, около 22 часов они направились на территорию РЭС. По приходу, они перелезли через забор, спрятались за тележкой, чтобы дождаться ухода сторожа. Через 40 минут, по уходу сторожа, они прошли к гаражам, где он отыскал металлическую трубу, при помощи которой сломал навесной замок на воротах гаража. Осветив помещение гаража фонариком от зажигалки, который имел при себе ФИО3, они ничего ценного не обнаружили и прошли во второе помещение, расположенное с правой стороны от входа в гараж. Там, у стены в углу они обнаружили два деревянных ящика, в которых имелась медная проволока. Они взяли ящики с проволокой, и по пути на выход, с полок в эти же ящики, сложили запчасти, бензопилу, вышли из помещения гаража, и отнесли все к забору. После он вернулся, повешал ранее сломанный замок на ворота гаража. Затем все похищенное они перенесли через забор и недалеко от него спрятали. На следующий день, по договоренности, около 22 часов он и ФИО3 вернулись на место, где спрятали похищенное, которое забрали и отнесли на территорию бывшего колхоза, где также спрятали. На следующий день они вернулись к месту хранения похищенного, забрали имущество. На речке обожгли медную проволоку, ящики сожгли, медь сложили в пакет. В этот же день медную проволоку и запчасти они сдали ФИО15, за что выручили 5 000 рублей. Похищенную пилу продали, выручив 2 500 рублей. Денежные средства они разделили поровну и потратили на личные нужды. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 11-15, т. 2).

Подтвердил свои показания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого. (л.д. 24-26, т.2).

При допросе в качестве обвиняемого указал на не признание своей вины в совершении преступления, сообщил об оговоре его со стороны ФИО3 ввиду неприязненных отношений. Кроме того, в конце октября 2021 года он выехал в <адрес>, где проживал до конца мая 2022 года. (л.д. 34-37, т.2).

Дополнил, что ранее давал признательные показания, поскольку в таком случае следователь обещала избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он давал подробные признательные показания, поскольку перед его допросом между ним и ФИО3 была проведена очная ставка, в ходе который последний подробно изложил обстоятельства совершения преступления. Указывает на оговор его со стороны ФИО3 (л.д. 237-242, т.2).

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО2, последний предложил проникнуть в здание гаражей РЭС в <адрес> и похитить имущество. Ввиду нуждаемости в денежных средствах, на предложение ФИО2 он согласился. По договоренности, достигнутой при встрече, он в 22 часа этого же дня пришел к дому ФИО2, откуда они совместно направились к территории РЭС. По дороге они договорились о совершении преступных действий совместно. Подойдя к территории РЭС около 23 часов, они перелезли через забор и спрятались за тележкой, ожидая, пока уйдет сторож. Через 40 минут они увидели, что из сторожки вышла женщина-сторож и направилась в неизвестном им направлении. Подождав, пока сторож уйдет на некоторое расстояние, они осмотрелись, убедились, что более на территории никого нет, прошли к гаражам на территории, по дороге к которым ФИО2 нашел металлическую трубу, при помощи которой, подойдя к гаражу, сбил навесной замок с ворот. Он (ФИО3) в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Сбив замок, они открыли ворота, прошли внутрь. В гараже они нашли два медных провода длиной около 20-30 метров, которые лежали на полу. При этом указывает, что может ошибаться, где именно ими обнаружены провода, поскольку прошло много времени. Они осмотрели провода, которые являлись многожильными, медными, находились в обмотке. Поняв, что провода можно обжечь и в последующем сдать на металл, выручив за это денежные средства, они решили перенести их к забору и спрятать. Так, он взял один провод, ФИО2 взял второй провод, перенесли провода к забору, спрятали в месте, в котором ожидали уход сторожа, и вернулись в гараж. В гараже на полке они увидели бензопилу марки «Штиль» оранжевого цвета, которую он взял, а ФИО2 нашел трубы и запчасти от автомобиля и взял их. ФИО2 первый вышел из гаража, спрятал трубы и запчасти. Когда он уносил бензопилу, ФИО2 уже возвращался, прикрыл ворота, повесив на них замок. Оставив похищенное в месте, куда все сложили, они перелезли через забор и разошлись домой, договорившись вернуться на место на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они вернулись к территории РЭС, где ФИО2 перелез через забор, откуда подавал ему похищенное имущество. После по предложению ФИО2 все похищенное они перенесли на территорию бывшего колхоза, где также спрятали имущество. При этом бензопилу они оставили около забора территории РЭС, за которой вернулись после того, как спрятали остальное похищенное имущество. Бензопилу они спрятали в лесу, недалеко от заправочной станции. По ранее достигнутой договоренности, около 14-15 часов они вновь встретились с ФИО2, прошли на территорию бывшего колхоза, где обожгли провода, которые наряду с остальным похищенным, за исключением бензопилы, продали ФИО15, выручив 5 000 рублей. В вечернее время он забрал бензопилу, передав ее своему знакомому ФИО26, указав на то, что бензопила принадлежит ему, и просил помощи в ее продаже, а вырученные денежные средства обещал разделить поровну. Придя к ФИО26 на следующий день, последний передал ему 1 000 рублей, которую он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 75-79, т. 1).

Дополнил, что по дороге к территории РЭС он и ФИО2 договорились о совершении хищения совместно, при этом он должен был стоять в ограде и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае обнаружения кого-либо, сообщить об этом ФИО2, и они должны были скрыться, а ФИО2 должен был взламывать двери и запорные устройства при помощи подручных предметов, чтобы проникнуть в гаражные боксы. При себе у каждого имелись перчатки, которые они договорились использовать, чтобы не оставить следы. Во время, когда ФИО2 сбивал замок на воротах, найденной металлической трубой, он наблюдал за окружающей обстановкой. Открыв ворота, в углу гаража они обнаружили два ящика в виде треугольников, в которых находились катушки с медными проводами. Часть провода была изолирована в оплетке, остальной провод являлся медным. Общая длина кабеля составляла 13 метров, из которых около 7 метров изолированного. Они решили похитить найденное, и сдать на пункт приема металла. Так они перенесли найденное к забору, а затем вернулись в гараж, где он на полке обнаружил пилу марки «Штиль 180» оранжевого цвета, а ФИО2 обнаружил металлические детали – трубы и запчасти от автомобиля, которые также отнесли к забору. ФИО2 перелез через забор, а он подавал похищенное, которое они в последующем спрятали за забором, договорившись вернуться за ним на следующий день. Два ящика с медными проводами, трубу, запасные части они сдали местному жителю ФИО15, вырученные денежные средства разделили между собой. Бензопилу по его просьбе продал его знакомый ФИО26 Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. (л.д. 174-178, т.2).

Подтвердил ранее данные показания, дополнив, что в действительности похищенную бензопилу не передавал ФИО26 и не просил его об ее продаже. Денежные средства с ним не делил, дал такие показания в целях избежать возмещение материального ущерба. Бензопилу он и ФИО2 отнесли в шалаш недалеко от автозаправочной станции, где ее и спрятали. Более он бензопилу не видел. (л.д. 197-199, т.2).

При допросе в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные показания, дополнил, что в период времени с 23 часов 40 минут 11 мая 2022 года до 01 часа 12 мая 2022 года, он совместно с ФИО2 проникли в гаражный бокс Малетинского участка РЭС, откуда похитили бензопилу марки «Штиль», два ящика с заземляющим набросом для воздушной линии, состоящих из медных проводов. (л.д. 19-21, т. 3).

При проверке показаний на месте ФИО3 подтвердил ранее данные показания, указал на ограждение Малетинского участка ПОЦЭС ПЗРЭС, расположенного по адресу: <адрес>, через который он и ФИО2 проникли на территорию РЭС, на участок местности, где он и ФИО2 прятались, ожидая ухода сторожа, на ворота гаража, с которых они сорвали замок, проникнув в помещение гаража, на место в гараже, откуда похитили ящики с медными проводами, на место, откуда похитили бензопилу, на строение, расположенное в лесном массиве в 100 метрах севернее от автозаправочной станции по адресу: <адрес>, где он и ФИО2 спрятали похищенную бензопилу; на участок местности, около забора, огораживающий территорию бывшего колхоза, расположенного по адресу: <адрес>, где он и ФИО2 спрятали похищенное с территории ПОЦЭС ПЗРЭС имущество. (л.д. 189-204, т.1).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего следует, что он состоит в должности начальника ПЗРЭС ПО ЦЭС. На обслуживании организации находится 6 мастерских участков, в том числе Малетинский участок, расположенный по адресу: <адрес>. Административное здание, в котором расположен Малетинский участок принадлежит ПАО «Россети Сибирь». 12.05.2022 в ходе телефонного разговора мастер участка Свидетель №1 сообщил, что из гаражного бокса Малетинского участка похищены бензопила марки «Штиль», и два ящика с набросами на провода ЗНЛ-10. Территория участка огорожена, там дежурят три сторожа, видеонаблюдение отсутствует. Стоимость бензопилы марки «Штиль» составила 12 461 руб. 29 коп., стоимость двух ящиков с набросами на провода ЗНЛ-10 составила 16 380 руб. (л.д. 43-45, т. 1).

Дополнил, что два похищенных наброса ЗНЛ-10 представляют собой короб в виде треугольника, внутри которого находится катушка с медными проводами и металлическим штырем. Это приспособление используется в целях освобождения пострадавшего от действия электрического тока на воздушной линии в труднодоступных местах. В мае 2022 года в программе произошел сбой, в связи с чем у него отсутствовала возможность установить точную стоимость похищенного имущества. В настоящее время уточняет стоимость похищенного имущества с учетом износа. Так стоимость бензопилы марки «Штиль 180» составила 10 817 руб. 50 коп., стоимость наброса для воздушной линии 0,4-10 кв. заземляющего наброса линии 10*77 мм, составила 9 112 руб. 20 коп.; стоимость набросов для воздушной линии 0,4-10 кв. заземляющего наброса линии 10*77мм составила 9 112 руб. 20 коп. Общий ущерб составил 29 041 руб. 90 коп. Проникновение в гаражный бокс произошло путем взлома навесного замка. В гараже находились металлические запасные части, которые на балансовой стоимости не значатся, в связи с чем материальной ценности для организации не представляют. При обнаружении кражи он незамедлительно не сообщил об этом в органы полиции, поскольку намеривался самостоятельно разрешить ситуацию. (л.д. 151-154, т.2).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в ПОЦЭС ПЗРЭС на Малетинском участке. На участке имеется гаражный бокс, в котором находились автомобили, хранились средства защиты, инструменты, бензопила марки «Штиль» с насадками под болгарку, два деревянных ящика с медными набросами на провода, в каждом ящике по 15 кг., длиною около 30 метров. О краже он узнал 13.05.2022 от своих сотрудников. Двери в гаражный бокс закрывались на китайский навесной замок, ключ от которого имелся у него, охранника и водителя. (л.д.34-35, т.1).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования пояснила, что работает сторожем на Малетинском участке ПЗРЭС. 13.05.2022 в ходе телефонного разговора с мастером Свидетель №1 последний сообщил, что из гаражного бокса пропала бензопила марки «Штиль», два ящика медных наборосов на провода. Кража обнаружена после ее смены с 11.05.2022 на 12.05.2022. За время дежурства на территории посторонних лиц она не видела. В 02 часа 12.05.2022 она осматривала территорию, ничего подозрительного не заметила. (л.д. 47-48, т.1).

Свидетель ФИО15, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного расследования пояснил, что он зарабатывает денежные средства за счет калыма. Ранее он скупал различный металл, который в последующем сдавал на металлоприемный пункт. 13 мая 2022 года ФИО3 и ФИО2 принесли металлолом и медь около 10 кг. Он передал им 4 000 руб. за медь и около 1 000 руб. за металл. Медь была смотана в клубки, а металлом являлись металлические трубки и уголки. Медь была без обмотки. (л.д. 238-240, т.1).

Доказательства вины ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 7 июня 2022 года).

Так, в июне 2022 года вновь нуждаясь в денежных средствах, он предложил ФИО3 проникнуть в дом ФИО16 в целях хищения ценного имущества. Пройдя в ограду дома потерпевшего через огороды, он достал у дома выдергу там же, где ее ранее оставил, вновь заломил раму, ФИО3 толчком открыл окно, и они проникли в дом потерпевшего. В доме ФИО3 прошел в прихожую и зальную комнату, а он вновь прошел в спальную комнату, где стоял сейф. Не обнаружив ключи, он при помощи той же выдерги сломал замок сейфа, открыл его. В сейфе находились различные монеты в мешочке, которые он взял и сложил в карман. Что делал ФИО3, ему не известно. После того, как они все осмотрели, они также через окно выбрались из дома, и через огороды прошли к его дому. Тогда он сообщил ФИО3, что похитил монеты. Что похитил ФИО3, ему не известно, однако часы и денежные средства в размере 8 700 рублей он не похищал. Монеты он спрятал в шкафу своего дома, ничего об этом не сообщая супруге. В ноябре 2022 года, когда его заключили под стражу в <адрес>, а супруга и дети находились у родственников, кто-то проник в дом и похитили, в том числе монеты. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 11-15, т. 2).

Подтвердил свои показания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого. (л.д. 24-26, т.2).

При допросе в качестве обвиняемого указал на не признание своей вины в совершении преступления, сообщил об его оговоре со стороны ФИО3 ввиду неприязненных отношений. (л.д. 34-37, т.2).

Дополнил, что ранее давал признательные показания, поскольку в таком случае следователь обещала избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он давал подробные признательные показания, поскольку перед его допросом между ним и ФИО3 была проведена очная ставка, в ходе который последний подробно изложил обстоятельства совершения преступления. Указывает на оговор его со стороны ФИО3 (л.д. 237-242, т.2).

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Так, в начале июня 2022 года он встретился с ФИО2, который предложил ему проникнуть в дом к ФИО4, поскольку в доме никого нет. Ввиду того, что он нуждался в денежных средствах, на предложение ФИО2 он согласился. По дороге к дому ФИО4, ФИО2 зашел к себе в дом взял выдергу, две маски из черных шапок, две пары рабочих перчаток. Подойдя к дому потерпевшего, они надели маски и перчатки, перелезли через забор. Дернув входную дверь дома, он обнаружил, что она закрыта. В это время ФИО2 позвал его за дом, где они при помощи выдерги открыли пластиковое окно, через которое проникли внутрь дома. В доме они осмотрелись, в частности он осматривал шкаф. В это время ФИО2 позвал его в другую комнату, войдя в которую, он увидел, что ФИО2 при помощи выдерги открыл сейф, где находились монеты и денежные средства около 7 000 – 8 000 рублей. Все найденное ФИО2 сложил к себе в шапку. В доме они также обнаружили мелочь, которую ФИО2 сложил в шапку и карманы, после чего вышли из дома также через окно. Они пытались закрыть окно, однако оно не закрывалось. Через огороды они прошли к дому ФИО2, где сожгли шапки и перчатки. ФИО2 обещал разделить с ним похищенное позднее, однако так ничего и не передал. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 171-173, т.1).

Дополнил, что когда ФИО2 позвал его к окну дома, он (ФИО2) при помощи выдерги заломил окно, а он (ФИО3) толкнул его, отчего оно открылось. Первым в дом через окно проник ФИО2, он пролез следом за ним. В доме ФИО2 сразу прошел к сейфу, а он осматривал дом, в частности шкаф в комнате. В остальной части подтвердил ранее данные показания. (л.д. 185-188, т.1).

Дополнил, что по пути следования к дому потерпевшего, они договорились, что ФИО2 принимает меры к вскрытию дома, а он наблюдает за окружающей обстановкой. В случае обнаружения кого-либо, сообщает об этом ФИО2 В ограде дома ФИО4 он наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 с помощью выдерки, принесенной с собой, подломил нижнюю часть оконного стеклопакета, тем самым открыв окно. Бумажные денежные средства ССР, мелочь ССР, ФИО1 денежные средства, медали ФИО2 сложил в шапку. Он не видел у ФИО2 папку с мелочью, часы, монеты сочинской олимпиады с изображением городов, деньги, серьги, при этом не исключает, что ФИО2 взял их, когда он находился в другой комнате. В остальной части подтвердил ранее данные показания. (л.д. 174-178, т.2).

Подтвердил ранее данные показания. (л.д. 197-199, т.2).

Подтвердил свои показания при допросе в качестве обвиняемого, дополнил, что 7 июня 2022 года в период времени с 13 часов 10 минут до 14 минут, он совместно с ФИО2 незаконно проникли в дом ФИО4, откуда похитили денежные средства в размере 8 700 рублей, коллекцию монет в альбоме, немецкие монеты, старинные монеты, монгольские монеты, в том числе мелочь СССР и бумажные денежные средства СССР, часы на цепочке, значки времен СССР, медаль ДЭУ. Изъятая в ходе обыска по его месту жительства монета номиналом 5 копеек 1988 года выпуска СССР похищена ими в доме ФИО4 Данную моменту при выходе из дома потерпевшего выронил ФИО2, а он поднял ее и оставил себе. (л.д. 19-21, т.3).

При проверке показаний на месте ФИО3 подтвердил ранее данные показания, указал на ворота <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, куда он и ФИО2 проникли и похитили денежные средства и указанное ранее имущество; на окно дома, через которое он и ФИО2 проникли в дом; на сейф в комнате дома, из которого он и ФИО2 похитили денежные средства и указанное ранее имущество. (л.д. 189-204, т.1).

ФИО4 ФИО4 суду пояснил, что после первого раза совершения хищения он установил на входной двери замок – секретку. В тот день в утреннее время он с супругой уехали, закрыв при этом дом на замок и замок-секретку. По возвращению он обнаружил, что замок-секретка сдернута. Поскольку замок-секретка на входной двери был загнут, он понял, что дверь кто-то дергал, однако открыть не смог. Полагая, что лица, которые проникли в жилище, находятся внутри дома, он пошел смотреть окна дома с наружной стороны и обнаружил одно открытое окно, через которое и проникли к нему в дом. Супруга забралась в дом через открытое окно. В ходе осмотра дома он обнаружил похищенное имущество, указанное в обвинительном заключении. Таким образом ему причинен ущерб в размере 24 130 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход в виде пенсии составляет 19 000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснила, что 7 июня 202 года в период утреннего времени до 16 часов она и ее супруг ФИО4 отсутствовали дома. По возвращению они обнаружили, что через оконный проем в дом проникли и похитили денежные средства, коллекцию старинных монет, денежные знаки времен СССР, мелочь времен СССР, медаль работника ДЭУ, советские значки. (л.д. 186-187, т. 2).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в марте 2023 года им также проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи денежных средств из дома ФИО4, имевшей место 7 июня 2022 года. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что кражу совершили ФИО2 и ФИО3, которые обратились с явками с повинной о совершенном ими преступлении. (л.д. 5-8, т.3).

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается вина подсудимых в совершении преступлений:

- телефонным сообщением о проникновении в гараж, расположенный в <адрес>, принадлежащий ОАО «РЭС», путем взлома дверных запоров, откуда похищена бензопила марки «Штиль», два ящика медных накладок на провода (л.д. 3, т.1);

- заявлением Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11.05.2022 на 12.05.2022 из гаража Малетинского участка ПОУЭС ПЗРЭС, расположенного по адресу: <адрес> похитило принадлежащие ПОУЭС ПЗРЭС имущество – два ящика с набросами на провода (медные), бензопилу марки «Штиль» (л.д. 4, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия – гаражного бокса ПОЦЭС ПЗРЭС малетинского участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе производства следственного действия изъят навесной замок (л.д. 5-11, т.1), который осмотрен (л.д. 26-29, т.1), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 29, т. 1);

- заключением эксперта № от 05.06.2022, согласно выводов которого на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 14.05.2022 по адресу: <адрес> имеются следы повреждений не пригодные для идентификации (л.д. 21-22, т.1);

- телефонограммой о совершении кражи из дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 88, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе производства следственного действия изъяты металлическая банка, следы рук, след орудия взлома (л.д. 89-99, т.1); CD-диск со следами орудия взлома, конверт со следами рук осмотрены (л.д. 150-156, т.1); CD-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещесвенных доказательств (л.д. 158, т.1);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 20 метрах от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе производства следственного действия изъяты монеты 150 шт. (л.д. 100-103, т. 1); монеты осмотрены (л.д. 106-117, т.2), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 118, т.2);

- заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 07.06.2022 в период времени с 9 часов 30 минут до 16 часов 30 минут проникли в дом, и похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 111, т. 1);

- заключением эксперта № от 05.08.2022, согласно выводов которого след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.06.2022 по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности (л.д. 126-127, т.1);

- справкой начальника Петровск-Забайкальского РЭС ПО ЦЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» «Читаэнерго», согласно которой стоимость бензопилы марки «Stihl MS 180» составляет <данные изъяты>., наброса для ВЛ 0,4-10 кВ ЗНЛ-10 сеч 70 мм – <данные изъяты>.; наброса для ВЛ 0,4-10 кВ ЗНЛ-10 сеч 70 мм – <данные изъяты>.; общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>. (л.д. 155-156, т. 2);

- протоколом обыска по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого изъята монета номиналом 5 копеек 1988 года выпуска (л.д. 183-185, т. 2), которая осмотрена (л.д. 200-203, т. 2), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 204, т.2).

Анализируя показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись, при этом из показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимых у потерпевших и свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признательные показания подсудимых ФИО3, ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а потому признаются судом достоверными.

Позицию ФИО2, высказанную в ходе предварительного расследования о своей непричастности к совершению преступлений, суд находит не состоятельной, поскольку такая позиция подсудимого опровергается стабильными и последовательными показаниями ФИО3, указавшего о совершении преступлений совместно с ФИО2, а также признательными показаниями самого ФИО2, данными как при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, так и в ходе судебного следствия.

По этим же причинам суд находит надуманным и довод ФИО2 о том, что им при совершении тайного хищения имущества из дома ФИО4 07.06.2022 не были похищены денежные средства и часы.

Факт тайного хищения ФИО2 и ФИО3 17.04.2022 денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО4 в размере <данные изъяты>, а не в размере <данные изъяты>, как об этом указано ФИО2 при допросе в ходе предварительного расследования, подтверждается стабильными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО16, свидетеля Свидетель №3, подсудимого ФИО3 и признательными показаниями самого ФИО17 При таких обстоятельствах суждения ФИО2 о хищении денежных средств в размере <данные изъяты> суд находит также несостоятельными, и расценивает их как данные в целях уменьшить степень ответственности за содеянное.

Довод ФИО2, заявленный в ходе предварительного расследования, об оговоре его ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, ФИО3 указано об отсутствии у него оснований для оговора ФИО2 Кроме того, сам ФИО2 в ходе судебного следствия сообщил о полном признании своей вины в совершении преступлений. Оснований не доверять признательным показаниям ФИО3 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку их признательные показаниями согласуются с исследованными судом доказательствами по делу.

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых ФИО2 и ФИО3, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО4, и желая этого, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, с целью кражи, через оконный проем, оконную раму которого ФИО18 отжал с помощью выдерки, отысканной ими в ограде дома, во время, когда ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, незаконно проникли в дом ФИО4, являющийся его жилищем, откуда ФИО2 и ФИО19 тайно, из корыстных побуждений похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие ФИО4, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО2 и ФИО19, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в гаражный бокс Малетинского участка ПЗРЭС ПОЦЭС и тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», с целью кражи пришли к охраняемой территории Малетинского участка ПЗРЭС ПОЦЭС, где осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», и желая этого, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, проникли на охраняемую территорию участка, где используя в качестве орудия преступления металлическую трубу, которую ФИО2 отыскал на территории Малетинского участка ПЗРЭС ПОЦЭС, и взломал ею навесной замок на двери гаражного бокса, когда ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, после чего, незаконно проникли в гаражный бокс, являющийся помещением, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», на общую сумму <данные изъяты>., причинив тем самым ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» материальный ущерб.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО4, и желая этого, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, взяв с собою выдергу, с целью кражи, пришли к дому ФИО4, где ФИО2, используя в качестве орудия совершения преступления выдергу, заломил стеклопакет оконного проема, в это время ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, после чего ФИО3 толкнул раму оконного проема, через который сначала ФИО2, затем ФИО3 незаконно проникли в дом ФИО4, являющийся его жилищем, откуда, тайно, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО3 похитили имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму <данные изъяты>., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия при учете позиции потерпевшего, названного им дохода.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при совершении ФИО3, ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку как следует из показаний подсудимых по предложению ФИО2, предварительно вступив в преступный сговор, они совершили тайное хищение имущества.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 дважды незаконно, против воли собственника проникли в жилище ФИО4 через окно, путем отжатия его рамы.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с примечанием 3 ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в гаражный бокс, где хранилось имущество, принадлежащее ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», то есть в помещение, которое предназначено для временного размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, протоколы явки с повинной ФИО3, ФИО2 (л.д. 63, 169, 216 т.1, л.д. 246, 248, 250 т. 1) суд полагает необходимым признать недопустимым доказательством вины ФИО3, ФИО2 в совершении преступлений, поскольку они не соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, явки с повинной ФИО3, ФИО2 были получены в отсутствие адвоката, им не были разъяснены права приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, а также не разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Признание судом явок с повинной недопустимым доказательством не влияет на вывод суда о виновности ФИО3, ФИО2, поскольку данный вывод основан на основании совокупности иных достоверных и допустимых, а в целом достаточных доказательств.

Действия ФИО3, ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.04.2022), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.06.2022), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 48-52, т. 2).

Согласно выводов, изложенных в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта № орт ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>. (л.д. 59-67, т.2).

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением самих подсудимых, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, в связи с чем суд признает ФИО3, ФИО2 вменяемыми и ответственными за свои действия.

ФИО3 ранее судим, <данные изъяты>, заместителем руководителя администрации характеризуется посредственно.

ФИО2 ранее судим, <данные изъяты>, заместителем руководителя администрации сельского поселения «Малетинское» характеризуется посредственно, по месту жительства – отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по всем составам преступлений в соответствии с п.п. «г,и» признает наличие <данные изъяты>, явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 по всем составам преступлений суд в соответствии с п.п. «г,и» признает <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимым с самого начала предварительного расследования подробно указывал об обстоятельствах совершения им и ФИО2 преступлений; изобличение другого соучастника преступлений, поскольку ФИО3 указал на ФИО2, как на лицо, совершившее совместно с ним преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО2, ФИО3 обстоятельства, смягчающие их наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих их наказание и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания ФИО2, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, невозможно применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому составу преступлений.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и дополнительные виды наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и находит, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказаний каждому из подсудимых по каждому из преступлений, суд применяет правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ при установленных по делу смягчающих наказаниях обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данных об их личности, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание надлежит назначить ФИО2, ФИО3 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, поскольку он является наиболее благоприятным для подсудимых.

Вместе с тем, ФИО2 судим 20.09.2021 приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленноготяжкогоилиособо тяжкогопреступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренныхчастью четвертойнастоящей статьи.

Суд принимает во внимание характеристику личности подсудимого, который при отбывании условной меры наказания надлежащих выводов для себя не сделал, нарушал ранее возложенные на него судом обязанности, за что в его адрес выносилось предупреждение об отмене условного осуждения и продлевался испытательный срок, в период условного осуждения совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, и приходит к убеждению о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 04.03.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20.12.2022 следует оставить на самостоятельное исполнение.

ФИО3 осужден приговором Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО3 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением правил, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

При этом суд не находит оснований для зачета в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24.08.2023, поскольку к отбыванию наказания в виде принудительных работ по указанному приговору ФИО3 не приступил.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 24.08.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 в размере <данные изъяты> (л.д. 209, т.2), суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненного ему ущерба в результате преступных действий подсудимых ФИО3, ФИО2, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства – металлические монеты в количестве 150 шт., монета номиналом 5 копеек, металлическая банка, навесной замок следует возвратить законному владельцу и разрешить к использованию; CD-диск хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.04.2022) на срок 2 года;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.06.2022) на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением правил п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24.08.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений, после отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с 24.08.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.04.2022) на срок 2 года 2 месяца;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.06.2022) на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20.09.2021.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20.09.2021 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной в колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений, после отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 04.03.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20.12.2022 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с осужденных ФИО3, ФИО2 <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – металлические монеты в количестве 150 шт., монету номиналом 5 копеек, металлическую банку, навесной замок - возвратить законному владельцу и разрешить к использованию; CD-диск хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, а осужденными с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.

Судья Н.О. Саматова