УИД: 38RS0035-01-2024-010058-34
Дело 2-31/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
18 декабря 2025 года с. Ербогачён Катангского района
Катангский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Макаровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73949,81 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
21.11.2024 она обнаружила, что ответчик затопила ее квартиру, в связи с чем она сразу же обратилась в ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» для составления акта о затоплении и установлении его причины. 26.11.2024 мастером ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что в результате осмотра выявлено повреждение личного имущества по вине ответчика, в связи с неисправностью гибкой подводки к гигиеническому душу, неисправности в зоне ответственности ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» нет. Для оценки причиненного ей материального ущерба она обратилась в <данные изъяты> По результатам оценки стоимость восстановительных работ, в связи с затоплением, была определена в размере 59435,82 руб. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее квартиры, в связи с затоплением, определена в размере 73949,81 руб. Полагает, что ей подлежит возмещению указанная сумма ущерба, причиненного по вине ответчика.
Заявленные исковые требования истец обосновала положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела. Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, что подтверждается актом обследования квартиры истца, составленным сразу после затопления, в котором указаны выявленные повреждения личного имущества истца, а именно – кафеля и потолочной плитки. При этом в акте также указана причина затопления в виде неисправности гибкой подводки к гигиеническому душу в квартире ответчика, которая была устранена саморемонтом, что не относится к зоне ответственности управляющей компании. На сегодняшний день в квартире истца произведен ремонт, последствия затопления устранены. Размер расходов истца, фактически затраченных на восстановительный ремонт после затопления, составил 62000 руб. Чеки и квитанции по оплате данных расходов представить не может, поскольку закупали материалы оптом, договор подряда на выполнение ремонтных работ не заключался. Заявленный истцом к взысканию в рамках данного дела размер убытков определен по результатам судебной экспертизы. Просил удовлетворить исковые требования полностью.
Ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат Митупов Ч.Б., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика адвокат Митупов Ч.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие ответчика.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика – адвокат Митупов Ч.Б. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержав письменные возражения, представленные суду, в которых подверг критике акт обследования ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» от 26.11.2024, полагая, что данный акт не является бесспорным доказательством вины ответчика, не устанавливает причину неисправности подводки из-за действий ответчика, или скрытого производственного брака, неправильного монтажа, естественного износа, либо иных обстоятельств. При этом ответчик надлежаще эксплуатировал оборудование, установленное в 2022 году, каких-либо нареканий не было до момента обращения истца в управляющую компанию. При обследовании гибкой подводки не установлено, что был допущен большой объем протечки воды, напольная плитка ответчика не была повреждена, что, по его мнению, исключает вину ответчика. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком правил эксплуатации сантехники, допущенных небрежности или наличия умысла. Подверг также сомнению причинение истцу заявленного фактического ущерба в результате одного затопления, и сам факт затопления именно 21.11.2024. Кроме того, по его мнению, причиной подтеков воды в квартире истца послужил образующийся конденсат от стояка холодной воды.
В представленных письменных возражениях от 17.12.2025 представитель ответчика – адвокат Митупов Ч.Б. помимо указанного ранее дополнительно также указал на несогласие с уточненными исковыми требованиями истца ФИО1, подвергнув критике акт обследования от 26.11.2024, в котором, по его мнению, содержится предположительный вывод о нахождении причины залива квартиры истца в зоне ответственности квартиры ответчика. Доказательств в подтверждение факта нахождения инженерного оборудования в границах УК в удовлетворительном состоянии не представлено. По его мнению, специалист не пытался установить причину залива квартиры и ограничился лишь фиксацией повреждений в <адрес>. Кроме того, считает, что причиной залива могла стать течь на стояке водоснабжения в квартире истца, которую она могла самостоятельно устранить. Обратил внимание на то, что из актов, составленных управляющей компанией, следует, что причиной повреждения имущества истца мог послужить конденсат, который образовался на трубе холодного водоснабжения. Обращает также внимание на противоречивость актов, составленных сотрудником УК, поскольку в акте от 26.11.2024 указано на неисправность гибкой подводки, как причины залива, а в акте от 23.12.2024 указано, что гигиенический душ исправен, что, по его мнению, ставит под сомнение достоверность вывода о неисправности гибкой подводки в акте от 26.12.2024. При этом фотофиксация при составлении названных актов не производилась. Указал также на то, что истец неоднократно обращалась в управляющую компанию для составления актов затопления, однако эти заявки не подтвердились, поскольку следы затопления не были обнаружены. Из акта от 10.04.2025 следует, что следов протечки не обнаружено, при этом истец отказалась от подписи в акте, в связи с чем остается непонятной причина ее заявки о затоплении. Считает, что сведениями, указанными в акте от 06.12.2024 о наличии в квартире истца незначительной течи (возможно конденсат), подтверждается, что затопление квартиры истца могло произойти по причине неисправности инженерных систем в границах УК, конденсат мог течь на протяжении длительного времени и послужить причиной повреждения имущества истца.
Полагает также, что истец умышленно сделала ремонт в квартире с целью устранения доказательств отсутствия вины ответчика, несмотря на неоднократные затопления, а также не поставила при проведении оценочной экспертизы перед экспертом вопрос о причине затопления. Считает, что истец самостоятельно умышленно повредила свое имущество с целью получения возмещения от ответчика, в связи с чем ею не производились фото- и видео-фиксация факта затопления. Кроме того обратил внимание на то, что по результатам судебной экспертизы установить причину повреждения имущества истца невозможно, что, по его мнению, также свидетельствует об умышленном сокрытии истцом следов затопления до начала рассмотрения дела по существу и проведения судебной экспертизы.
Помимо указанного считает, что повреждения в квартире истца носят локальный характер и не требуют полного косметического ремонта всего санузла, а также замены обоев всего помещения.
Полагает также, что в случае затопления гигиеническим душем, пол, отделанный керамической плиткой, в квартире истца должен был начать отслаиваться, однако на это не указано в акте обследования, что также, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в повреждении имущества истца и затоплении.
Поскольку, по его мнению, каких-либо доказательств в подтверждение вины ответчика в повреждении имущества истца не имеется, вина управляющей компании не исключается, причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и действиями ответчика не доказана, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.
Исходя из положений ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Определением Катангского районного суда Иркутской области от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (далее по тексту - ООО «Южное управление ЖКС»).
Представитель третьего лица ООО «Южное управление ЖКС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.
В представленных ранее письменных отзывах на исковое заявление представитель третьего лица указал на то, что в период с 01.09.2024 по 28.05.2025 от ФИО1 неоднократно поступали заявки о составлении актов о затоплении, в том числе заявки № от 22.11.2024 и № от 22.11.2024, в связи с намоканием стояка и потолка в туалете. Актом обследования жилого помещения на предмет затопления от 26.11.2024 причиной затопления была указана неисправность гибкой подводки к гигиеническом душу, что относится к зоне ответственности собственника, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Подверг критике выводы судебной экспертизы о противоречивости актов осмотра от 26.11.2024, от 23.12.2024, от 10.04.2025, полагая, что эксперт вышел за пределы задаваемого вопроса, оценив акты осмотра от 23.12.2024, от 10.04.2025, которые не относятся к затоплению, произошедшему 21.11.2024, а являются фиксацией фактов обращения по иным заявкам собственников квартир № и № по адресу: <адрес>. Обратил внимание на то, что в случае замены ответчиком гибкой подводки к гигиеническому душу и несохранения неисправной (замененной) гибкой подводки, установление причины затопления невозможно.
Учитывая, что затопление 21.11.2024 произошло в границах ответственности собственника <адрес>, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, указанными в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, а также никем не оспариваются.
Из реестра заявок ООО «Южное управление ЖКС» следует, что 22.11.2024 управляющей организацией зарегистрированы заявки от ФИО1: за № в 08-24 час. - с жалобой на то, что намокает стояк и потолок в туалете, отваливается кафель на стене; за № в 20-50 час. – о составлении акта о затоплении. В реестре также содержится информация об обращении истца в ООО «Южное управление ЖКС» 06.12.2024 с жалобой на то, что «топит сверху», по результатам выполнения заявки установлено, что течь незначительная (возможно конденсат), от отключения отказались.
26.11.2024 мастером Свидетель №1 был составлен акт обследования жилого помещения на предмет затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что при обследовании квартиры истца установлено: в санузле: потолок обклеен пенопластовой плиткой белого цвета, наблюдается отставание плитки, общей площадью 0,5 м?, отслоение покрасочного и штукатурного слоя, желтые мокрые пятна, общей площадью 0,5 м?; стены отделаны керамической плиткой, наблюдается слева от входа в зоне прохождения стояков ХВС и канализации отставание плитки от стены и штукатурного слоя, общей площадью 0,5 м?; пол отделан керамической плиткой, видимых дефектов нет; в зале: потолок натяжной ПВХ, смонтированы светильники в количестве 5 шт. и 1 люстра, видимых дефектов нет, возможно попадание воды между потолком ПВХ и железобетонной плитой; стены оклеены виниловыми обоями, справа от входа наблюдаются темные пятна общей площадью 0,2, отслоения обоев, общей площадью 0,2 м?; пол покрыт линолеумом, видимых дефектов нет; в коридоре, ванной, кухне, комнатах №, №, № - следов затопления нет. По результатам обследования жилого помещения мастером составлено заключение о том, что причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, явилась неисправность гибкой подводки к гигиеническому душу в <адрес>, которая устранена саморемонтом, относится к границе ответственности собственника, инженерное оборудование находится в коробе, обследовать нет возможности, перекрыт гигиенический душ. В акте указаны особые отметки о том, что инженерное оборудование в границах ответственности УК находится в удовлетворительном состоянии. Акт содержит подписи лиц, участвующих в обследовании: ФИО5, ФИО1 и ФИО6 – представителя собственника <адрес>.
Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре данного жилого помещения мастером ООО «Южное управление ЖКС» Свидетель №1 в присутствии собственника квартиры ФИО2 установлено, что в квартире разобран короб, течь инсталляции, граница ответственности собственника, гигиенический душ исправен, на момент проверки был перекрыт. Акт подписан мастером Свидетель №1 и ФИО2
10.04.20205 мастером ООО «Южное управление ЖКС» Свидетель №1 также был составлен акт осмотра жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, из которых следует, что: в <адрес> - на момент обследования следов затопления нет, стояк ХВС сухой; в <адрес> – утечек нет, гигиенический душ неисправен, со слов ФИО6 – душем не пользуется, заглушку на душ не установили. Акт содержит подписи Свидетель №1, от <адрес> – ФИО6, а также отметку об отказе от подписи жильцов <адрес>.
Как следует из актов технического (осенне-весеннего) осмотра инженерных сетей, конструктивных элементов и придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утвержденных генеральным директором ООО «Южное управление ЖКС», при комиссионных осмотрах по состоянию на 15.04.2024 и на 16.09.2024 установлено удовлетворительное состояние в данном многоквартирном доме систем отопления, систем горячего водоснабжения, систем холодного водоснабжения, в том числе стояков ХВС по квартирам, систем канализации.
Актом весеннего осмотра технического состояния инженерных систем, конструктивных элементов и оборудования придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утвержденным генеральным директором ООО «Южное управление ЖКС», подтверждается, что по состоянию на 14.05.2025 инженерные сети, в том числе: тепловой пункт, система отопления, система горячего водоснабжения, водомерный узел, система холодного водоснабжения, включая стояки ХВС по квартирам, система водоотведения в данном многоквартирном доме также находились в удовлетворительном состоянии.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец для оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления 22.11.2024 принадлежащей ей квартиры, обращалась к независимому оценщику ООО «Десоф-Консалтинг», который 10.12.2024 проводил осмотр квартиры истца с проведением фотофиксации повреждений.
По запросу суда ООО «Десоф-Консалтинг» были представлены указанные фотоматериалы, на которых зафиксированы имеющиеся на момент осмотра 10.12.2024 повреждения в квартире истца.
На основании определения Катангского районного суда Иркутской области от 16.07.2025 по ходатайству стороны ответчика по данному делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 23.09.2025 следует, что, так как акт обследования жилого помещения на предмет затопления от 26.11.2024, акт осмотра помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от 23.12.2024 и акт осмотра помещений квартиры № и №, расположенных по адресу: <адрес>, от 10.04.2025, составленный мастером Свидетель №1, противоречат друг другу, а на момент экспертного осмотра следов течи и намокания не обнаружено, определить, какой участок инженерной системы водоснабжения и водоотведения, прорыв которого 21.11.2024 послужил причиной залива квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, и расположенной по адресу: <адрес>, установить не представляется возможным. Так как определить, какой участок инженерной системы водоснабжения и водоотведения, прорыв которого 21.11.2024 послужил причиной залива квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, и расположенной по адресу: <адрес>, установить не представляется возможным, определить, относится ли он к общему имуществу многоквартирного дома или к индивидуальной собственности ответчика ФИО2, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также не представляется возможным. Поскольку в квартире № проведен ремонт, характер повреждений, образовавшихся в результате залива 21.11.2024 квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, определяется по акту обследования жилого помещения на предмет затопления от 26.11.2025. Так, выявлены следующие повреждения: 1. Санузел (площадь 0,87 кв. м): - потолок: отслоение плитки, отслоение окрасочного и штукатурного слоя, желтые, мокрые пятна – 0,87 кв. м; - стены: отставание плитки от стены и штукатурного слоя – 7,65 кв. м; 2. Зал (площадь 17,4 кв. м): - стены: на основании темные пятна, отслоение обоев – 33,72 кв. м. Стоимость восстановительного ремонта, внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, и расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего 21.11.2024, составляет 73949,81 руб.
При этом из данного экспертного заключения следует, что экспертом 05.09.2025 проводился осмотр квартиры № по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что короб в квартире № разобран, имеется отслоение окрасочного слоя на нижней части стены внутри короба, стояк ХВС сухой, следов намокания и течи не обнаружено. Экспертом также проводился осмотр квартиры № по адресу: <адрес>, 29.08.2025, по результатам которого были определены площади поврежденных заливом помещений исследуемой квартиры №, а также площади поверхностей конструктивных элементов (потолка, стен, пола, дверных и оконных проемов и пр.) для последующего расчета объемов ремонтно-восстановительных работ. На основании данных, полученных в результате осмотра, и информации, содержащейся в материалах дела, экспертом определена номенклатура (виды) повреждений и материалов, образовавшихся в результате залива 21.11.2024.
При разрешении данного спора суд исходит из того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 его постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила от 13.08.2006 № 491), согласно которым в состав общего имущества включаются, в том числе: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) (п. 2). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5). Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что совокупностью указанных доказательств достоверно подтверждается факт затопления 21.11.2024 квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2
При этом суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства данных обстоятельств акт обследования жилого помещения, принадлежащего истцу, от 26.11.2024, поскольку данный акт составлен непосредственно после затопления должностным лицом управляющей организации, в нем отражены причины затопления и все повреждения квартиры в результате затопления, описание которых совпадает с фотоматериалами, представленными ООО «Десоф-Консалтинг», в ходе визуального осмотра данной квартиры 10.12.2024.
Доводы ответчика о несогласии с данным актом обследования, об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца, и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности.
Актами осмотра технического состояния жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено удовлетворительное состояние инженерных сетей этого дома, в том числе: теплового пункта, систем отопления, систем горячего водоснабжения, водомерного узла, системы холодного водоснабжения, включая стояки ХВС по квартирам, системы водоотведения. Доказательств наличия каких-либо неисправностей в границах зоны ответственности управляющей организации, которые могли явиться причиной затопления квартиры истца, суду не представлено.
С учетом вышеприведенной позиции суда и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 его постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из существа заявленных истцом требований – взыскание возмещения ущерба, при рассмотрении данного дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков. Ответчику, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также ответчик вправе оспаривать размер ущерба.
Суд находит, что достаточность и взаимная связь вышеназванных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
При этом помимо вышеизложенного, суд учитывает, что залив имущества истца произошел из вышерасположенной квартиры, в связи с чем вина ответчика является очевидной и не вызывает сомнений, поскольку место залива находится под квартирой ответчика, что свидетельствует о том, что вода проникла сверху из помещений вышерасположенной квартиры.
Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины (ст. 56 ГПК РФ).
Приведенные ответчиком доводы о надлежащей эксплуатации гигиенического душа и гибкой подводки, о возможных неисправностях инженерных сетей, находящихся в границах зоны ответственности управляющей организации, носящие голословный и предположительный характер, об оспаривании обстоятельств составления акта осмотра от 26.11.2024, как и о других неоднократных обращениях истца в управляющую организацию с заявками о затоплении, не свидетельствуют о том, что залива квартиры истца 21.11.2024 не было, поскольку материалами дела установлен факт повреждения имущества истца из вышерасположенной квартиры в названный период. При этом суд не усматривает противоречивости актов обследования от 26.11.2024 и от 23.12.2024, поскольку данные акты были составлены в различный временной промежуток, что не исключает возможности ремонта гигиенического душа в квартире ответчика. Акт обследования жилого помещения от 25.04.2025 также не свидетельствует о том, что на момент затопления 21.11.2024 гигиенический душ в квартире ответчика был исправен, а неисправная гибкая подводка не явилась причиной затопления квартиры истца в указанный период.
Доводы ответчика об иных причинах затопления квартиры истца, об умысле истца на сокрытие таких причин, в связи с проведенным ремонтом до завершения судебного разбирательства, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Доказательств, что затопление квартиры истца произошло по иной причине, в том числе в результате протечки в зоне ответственности управляющей организации либо от конденсата на стояке ХВС в квартире истца, стороной ответчика не представлено. После затопления истцом были приняты меры по фиксации факта затопления путем обращения в управляющую организацию, а также по оценке причиненного ущерба в результате затопления посредством обращения к независимому эксперту. У истца не имелось обязанности длительное время до окончания судебных разбирательств содержать принадлежащее ей имущество в поврежденном затоплением состоянии.
На ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате названного затопления, подлежит возмещению истцу ответчиком.
Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 12, 13 его постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы экспертом определен перечень повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры истца, исходя из акта обследования жилого помещения от 26.11.2025, и рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, в результате залития, произошедшего 21.11.2024, которая составила 73949,81 руб.
Суд полагает возможным принять заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 23.09.2025 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающего размер восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1, поврежденной в результате названного затопления 21.11.2024.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 84-86 ГПК РФ, суд не сомневается в компетентности эксперта, в материалы дела представлены документы, подтверждающие его высшее образование и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере технических и сметно-расчетных исследований строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, до проведения судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана соответствующая подписка, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах дела, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанных выводов и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела.
Вместе с тем, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 18.11.2025 (аудиозапись судебного заседания от 18.11.2025 м.з. 07:30-11:01) следует, что размер расходов истца, фактически затраченных на восстановительный ремонт после затопления, составил 62000 руб., чеки и квитанции по оплате данных расходов истец представить не может, поскольку материалы закупались оптом, договор подряда на выполнение ремонтных работ не заключался, заявленный истцом к взысканию в рамках данного дела размер убытков определен по результатам судебной экспертизы.
Из представленных представителем истца чеков и квитанций точный размер расходов, понесенных на восстановительные работы после названного затопления, установить не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 68 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 62000 руб. Взыскание ущерба в большем размере, учитывая указанные объяснения представителя истца, исходя из предмета рассматриваемого иска, будет являться неосновательным обогащением истца, и не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности ответственности и допущенному ответчиком нарушению.
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что причиненные затоплением повреждения в квартире истца носят локальный характер и не требуют полного косметического ремонта всего санузла, а также замены обоев всего помещения, поскольку, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принцип полного возмещения убытков применительно к рассматриваемому случаю предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором она находилась бы, если бы ее права не были нарушены. Отказ в возмещении убытков в полном объеме повлечет нарушение конституционного принципа справедливости и лишение истца возможности восстановления ее нарушенных прав.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающих указанный размер, ответчиком суду не представлено.
Исходя из установленных по данному делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в ее пользу суммы ущерба в размере 62000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в большем размере удовлетворению не подлежат.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, иные доводы сторон не имеют правого значения в рамках рассмотрения данного спора.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 62000 (шестидесяти двух тысяч) рублей.
Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 11 949,81 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Макарова
Решение в окончательной форме принято 13.01.2026.