Дело № 10-7332/2023

Судья Шиндина О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 ноября 2023 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО27 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 26 июня 2023 года, которым

ФИО27, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1) 01 февраля 2017 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

2) 13 марта 2017 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 февраля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев;

3) 14 июня 2017 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 марта 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца;

4) 19 октября 2017 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 июня 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2020 года наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца 4 дня. Наказание отбыто 28 ноября 2021 года.

Осужденный:

1) 29 декабря 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 10 августа 2023 года,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО2 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО3 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО4 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об изменении в отношении ФИО27 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО27 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО27 под стражей с 26 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором в полном объеме удовлетворены исковые требования потерпевших ФИО5 а также частично удовлетворены исковые требования потерпевших ФИО6 с ФИО27 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевших: ФИО7 11 000 рублей, ФИО8 - 25 200 рублей, ФИО9 - 63 600 рублей, ФИО10. - 10 000 рублей, ФИО11 - 21 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО27 от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался.

Заслушав выступление адвоката Никитиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО27 признан виновным и осужден за совершение:

- 08 апреля 2022 года около 22 час. 30 мин. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО12 на общую сумму 11 000 рублей, совершенного с незаконным проникновением в помещение;

- 18 апреля 2022 года около 22 час. 45 мин. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО13 на общую сумму 25 200 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в период с 25 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года около 22 час. 50 мин. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО14 на общую сумму 63 600 рублей, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение;

- в период с 24 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года около 23 час. 50 мин. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО15 на общую сумму 24 700 рублей, и около 01 час. 20 мин. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО16 на общую сумму 21 000 рублей, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены на территории Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО27 не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступлений и квалификацию деяний, тем не менее, выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит назначенное наказание смягчить, присоединить к нему наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2022 года.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденный ФИО27 в суде первой инстанции не оспаривал предъявленное ему обвинение, его объем, а также фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, правильность применения уголовного закона. Состоявшийся обвинительный приговор ФИО27 обжаловал только в части назначенного ему наказания.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о виновности ФИО27 в совершении им четырех квалифицированных тайных хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО17

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО27, достаточно мотивировав эти выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда о виновности ФИО27, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства совершения ФИО27 преступных деяний, установленных судом и описанных в обжалуемом приговоре, кроме признательных показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также подтверждаются показаниями потерпевших- ФИО18 которые в ходе предварительного расследования подтвердили факт хищения у них имущества, его объем и стоимость; свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем являются допустимыми. Сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают.

Не содержат материалы уголовного дела сведений об оговоре осужденного со стороны указанных лиц, а также об их заинтересованности.

Оценка исследованным в судебном заседании показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, относительно фактических обстоятельств совершения преступлений соответствует требованиям ст. ст. 87-88 УПК РФ, сделана судом с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. С оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и правильности выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений в отношении потерпевших - ФИО19

Правомерно судом положены в основу обвинительного приговора, как доказательства виновности, показания ФИО27, данные им в ходе предварительного расследования, которые являются допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. При этом свои показания ФИО27 подтвердил в ходе проверки их на месте.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО27:

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО20 по п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО21 по п.п. «б, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО22 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению в отношении потерпевших ФИО23 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Как установлено судом, ФИО27, каждый раз действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершал хищения чужого имущества, а именно потерпевших- ФИО24 незаконно проникая в садовые домики, бытовку (в помещение) и металлический вагончик (иное хранилище), находящиеся на территории садовых участков, в инкриминируемый ему период времени, что фактически не оспаривалось и самим осужденным. Похищенным имуществом ФИО27 в дальнейшем распоряжался по своему усмотрению.

Размер материального ущерба, причиненного указанным потерпевшим, установлен судом правильно, исходя из показаний потерпевших, которые согласуются с письменными доказательствами, подтверждающими объем и стоимость похищенного имущества.

При этом по трем преступлениям в отношении потерпевших- ФИО25 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи- «с причинением значительного ущерба гражданину», наличие которого судом установлено исходя из материального положения потерпевших, подтверждается материалами уголовного дела.

Обоснованными являются выводы суда об исключении из обвинения осужденного по преступлению в отношении потерпевшей ФИО26 квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», который не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Выводы суда об этом достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Однако, как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в совершении ФИО27 кражи в отношении потерпевшей ФИО28 суд первой инстанции указал на причинение ей «значительного» материального ущерба, что фактически является технической ошибкой, подлежащей исключению из обжалуемого приговора.

Также, из приговора следует, что по преступлению в отношении потерпевшей ФИО29 ФИО27 совершена кража имущества с причинением ФИО30 значительного материального ущерба на общую сумму 21 000 рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда относительно объема похищенного имущества у ФИО31. и его стоимости, суд апелляционной инстанции считает, что признавая причиненный потерпевшей ФИО32 материальный ущерб- «значительным», суд первой инстанции фактически вышел за рамки предъявленного ФИО27 обвинения в данной части, изложенного, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключение.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, в том числе из описания преступного деяния, признанного судом доказанным по преступлению в отношении потерпевшей ФИО49, выводы и указание суда на «значительность», причиненного ФИО33 материального ущерба.

При этом исключение выводов и указания суда на «значительность», причиненного ФИО34 материального ущерба, не влияет на окончательную юридическую квалификацию действий ФИО27 по указанному преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку его преступными действиями кроме потерпевшей ФИО35 также был причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО36 который суд первой инстанции установил, как значительный.

Кроме того, по трем преступлениям в отношении потерпевших ФИО37 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи- «с незаконным проникновением в помещение»;

а по преступлению в отношении потерпевшего ФИО38 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», о чем суд верно указал в приговоре.

При этом суд верно исключил из объема обвинения ФИО27, как излишне вмененные- по трем преступлениям в отношении потерпевших ФИО39 квалифицирующий признак кражи- «с незаконным проникновением в иное хранилище», а по преступлению в отношении потерпевшего ФИО40 квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Выводы суда об этом сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, а также с учетом примечания 3 к ст. 158 УК РФ. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учел смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

В полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства. - наличие одного малолетнего ребенка, по каждому из совершенных ФИО27 преступлений, в качестве явки с повинной - заявления ФИО27, выразившиеся в добровольном письменном сообщении лица о совершенных им преступлениях с его чистосердечным признанием (т. 2 л.д. 237, 240, 243, 246), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено мнение всех потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, отсутствие тяжких последствий; признание ФИО27 исковых требований потерпевших, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его родных и близких, оказание посильной помощи родным, а также по преступлению в отношении ФИО41 частичный возврат похищенного имущества потерпевшему ФИО42

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении ФИО27 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно по всем преступлениям учел наличие в действиях ФИО27 рецидива преступлений, который по своему виду является простым.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить ФИО27 за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Правильными и достаточно мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО27 более мягких видов наказаний, а также для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ. Данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, материалы уголовного дела не содержат.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Не имелось у суда первой инстанции законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ учитывая наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства.

Размер наказания за каждое преступление назначен судом с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, верно. Также судом правильно применены положения ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, принцип частичного сложения наказаний.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО27, по своему виду и размеру, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем снижения размера наказания, о чем просит сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи доводы осужденного ФИО27 о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Не является основанием для снижения размера наказания по преступлению в отношении потерпевших ФИО43 исключение судом апелляционной инстанции выводов и указания на «значительность материального ущерба», причиненного ФИО44 поскольку фактически окончательная квалификация действий ФИО27 по данному преступлению не изменилась.

Правильно судом назначен вид исправительного учреждения, в котором ФИО27 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

Верно судом применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ судом рассмотрены исковые требования потерпевших о взыскании материального ущерба, требования которых подтверждаются документально. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и не вызывают сомнений, сторонами в апелляционном порядке не обжаловались.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО27, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО27 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора, в том числе из описания преступного деяния, признанного судом доказанным по преступлению в отношении потерпевшей ФИО45 исключить выводы и указание суда на причинение «значительного» материального ущерба потерпевшей ФИО46 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО47 исключить указание суда на «значительность», причиненного ФИО48 материального ущерба.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО27- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок,- со дня получения им копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Судья