Дело № 2-433/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-011979-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощника судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что со стороны домовладения <адрес>», принадлежащего смежному землепользователю – ответчику ФИО2, осуществляется слив сточных вод с кровли на принадлежащий истцу земельный участок, ответчиком проведены незаконные бетонные работы по устройству отмостки, которая разрушается, установлена антенна спутникового телевидения, которая нависает над принадлежащим истцу земельным участком, в связи с чем просил обязать ответчика демонтировать водосливную и водосточную системы, отмостку вдоль забора с выносом строительных отходов, спутниковую антенну на стене дома, часть жилого дома и привести его в соответствие с действующим законодательством, соблюдая нормативы в размере 3(трех) метров отступа от смежных границ земельных участков по <адрес>».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 на иске настаивали, суду пояснили, что в настоящее время ответчик устранил недостатки водосливной и водосточной системы, вынес строительные отходы, спутниковая антенна на стене дома демонтирована.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации Дзержинского района г. Волгограда в суд не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03 марта 2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 480 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от 15 сентября 2023 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 15 сентября 2023 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, истцом в обоснование требований указано, что часть жилого дома ответчика в нарушение действующего законодательства, расположена без соблюдения норматива в размере 3(трех) метров отступа от смежных границ земельных участков по <адрес> и <адрес>, что нарушает права истца как собственника смежного земельного участка.

Для проверки доводов стороны истца по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта от 22 апреля 2025 года №25035-03/2025 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, по своим техническим характеристикам, соответствует строительным нормам и правилам. В части инженерно - технического обеспечения, объективно провести анализ не представляется возможным, в силе скрытости, в большей части инженерных систем в строительных конструкциях. Градостроительные требования не содержат требований в отношении технических характеристик объектов недвижимости. В части строительных требований к конструкциям жилого дома, экспертом установлено нарушение п. 9.2.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, в отношении устройства кирпичной кладки наружной стены, расположенной вдоль границы между земельными участками <адрес> Данное несоответствие является устранимым. В части градостроительных требований фиксируется нарушение действующих норм относительно отступов от границы земельного участка, но согласно п. 1 cm. 4. Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (утверждены решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115) и плану границ земельного участка <адрес>, утвержденного в июне 1991 года, основания для устранения данного нарушения, отсутствуют. Определить соответствует ли жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности на период 1991-1994 года не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о наличии объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес> на указанный период. В части строительных требований к конструкциям жилого дома, экспертом установлено нарушение п. 9.2.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, в отношении устройства кирпичной кладки наружной стены, расположенной вдоль границы между земельными участками <адрес> В части градостроительных требований фиксируется нарушение действующих норм относительно отступов от границы земельного участка. В силу п. 1 cm. 4. Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (утверждены решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115) и согласно плану границ земельного участка <адрес>, утвержденного в июне 1991 года, производить демонтаж части дома, а именно гаража, основания отсутствуют. В случае проведения демонтажных работ, с учетом узловой конструктивной зависимости с несущей конструкцией жилого дома, демонтаж части жилого дома может повлиять на техническое состояние и целостность строительных конструкций и конструктивную безопасность всего жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а именно, при демонтаже помещения гаража нарушится целостность взаимосвязи на уровне перекрытия между 1-м и 2-м этажом в конструкции несущей стены, что может повлечь разрушение иных прилегающих конструкций. В отношении помещений 8-12 по техническому паспорту дать объективную оценку, во-первых, не представляется возможным, в силу того, что конструкции скрыты отделочными покрытиями, во-вторых, конструктивно нецелесообразно, так как данные помещения являются продолжением гаража и в случае демонтажа, не меняют ситуацию в целом, относительно смежного земельного участка. Дефекты кирпичной кладки наружной стены, расположенной вдоль границы между земельными участками <адрес> свидетельствуют о вероятной неустойчивости данной части стены, что не исключает ее разрушения. Указанные дефекты являются устранимыми путем частичного демонтажа кирпичной кладки с последующим восстановлением, с учетом обеспечения необходимой перевязки с кирпичной кладкой примыкающей стены. Соответственно, при невыполнении данных работ есть вероятность разрушения указанного участка стены, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан, и как следствие нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц. В целом жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, за исключением указанного участка кирпичной стены, на момент проведения экспертизы, угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено по результатам произведенного осмотра объекта недвижимости с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в строительной области, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В представленной же стороной ответчика рецензии ООО «Аспект» №19-05-2025 от 23 мая 2025 года содержится критика заключения судебной экспертизы. При этом, выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

Кроме того, судом не может быть принята представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку само по себе частное мнение иных исследователей, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Кроме того, данное исследование было проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

В то время как нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения соответствия требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать часть жилого дома, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств нарушения своих прав, а также соразмерности избранного способа восстановления нарушенных прав последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Доказательств нарушения конкретных прав ФИО1 как собственника земельного участка вследствие размещения вдоль смежной границы на участке ответчика жилого дома в материалы дела не представлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с марта 2022 года, при том, что основное строение и гараж на смежном участке с кадастровым номером № существовали на момент первичной инвентаризации 27 октября 1994 года, что подтверждается справкой ООО «ЦМБТИ» от 07 февраля 2025 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения между правообладателями данных участков в отношении местоположения строений.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец ссылался на несоблюдение при возведении спорных строений требованиям минимальных расстояний до границ участков, в результате чего с крыши дома ответчика стекают осадки на участок истца. При этом, какие либо последствия несоблюдения при возведении построек требований о противопожарных разрывах истцом не указывались.

Вместе с тем, как указано экспертом, при сопоставлении размерных характеристик объекта исследования и его фактического расположения основной части дома и гаража, установлено соответствие утвержденному в 1991 году плану границ земельного участка <адрес> по <адрес>. Соответственно, градостроительные требования на период строительства жилого <адрес> не нарушены.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать часть жилого дома не отвечают требованиям соразмерности избранного способа защиты права и не подлежат удовлетворению.

Возведение строительных конструкций отмостки, как неотъемлемой части здания является необходимым. Поскольку спорное строение расположено непосредственно на границе земельного участка, возведение отмостки иным способом, нежели чем за счет земель смежного землепользователя, не имеется.

Учитывая изложенное, а также того, что надлежащих доказательств наличия строительных отходов на участке истца не представлено, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности демонтировать отмостку вдоль забора с выносом строительных отходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку в ходе в ходе судебного разбирательства из пояснений истца установлено, что водосливная и водосточная системы домовладения, спутниковая антенна в настоящее время демонтированы, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в оставшейся части, заявленных в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении на ответчика обязанности демонтировать водосливную и водосточную системы, спутниковую антенну на стене дома, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт №) о демонтаже водосливной и водосточной системы, демонтаже отмостки вдоль забора с выносом строительных отходов, демонтаже спутниковой антенны на стене дома, демонтаже части жилого дома и приведении его в соответствие с действующим законодательством в части соблюдения отступа от смежных границ земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.

Судья Е.В.Суркова