Дело № 2-1362/2025
36RS0009-01-2025-001770-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Богучар 29 сентября 2025 года
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,
при секретаре Иванове Н.В.,
с участием: ответчика – ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 Е.А., указывая, что 11 марта 2024 г. со своего расчетного счета ******6542 в ПАО «Сбербанк» осуществляя перевод денежных средств, допустил ошибку в номере счета получателя платежа и ошибочно перевел денежные средства в сумме 100000 рублей на банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» счет №*****2202, карта №, срок действия до 07/28, 9013/2020. Указанное обстоятельство стало известно истцу после мониторинга истории операций по его расчетному счету в ПАО «Сбербанк».
По данному факту истцом было подано обращение в отдел полиции №8 УМВД России по г.Воронежу. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2025 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Этим же постановлением установлено, что получателем денежных средств является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Истец действовал добросовестно, не рассчитывал, на какие-либо незаконные или неблаговидные услуги со стороны ответчика, не хотел ввести последнего в заблуждение, создав искаженное представление об имущественных отношениях, ошибочно, то есть не в благотворительных целях перечислил ИП ФИО2 вышеуказанные денежные средства.
В связи с тем, что в сложившихся обстоятельствах имела место ошибка перевода денежных средств в отсутствие правовых оснований для их получения, истец полагает, что ответчик является приобретателем денежных средств без установленных на то сделкой или законом оснований.
Договорных или иных правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств в заявленном размере не имеется, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением, взыскать которые истец вправе в соответствии с правилами ст.1102 ГК РФ.
В связи, с чем просит взыскать с ФИО1 Е.А. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 Е.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в полном объеме.
Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В судебном заседании установлено, что 11.03.2024 ФИО1 П. получил перевод клиентку СберБанка на карту *****2202 от ФИО2 Д. со счета *****6542 на сумму 100000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка (л.д.8).
Согласно фотокопии карты 2202 2067 3517 2202 со сроком действия до 07/28, карта выпущена на имя ФИО1 (л.д.7).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2025, ФИО2 по его сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 19.05.2025, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Е.А. по ст.159 УК РФ, за отсутствием признаков преступления (л.д.10).
Таким образом, судом установлено, что истцом на счет ответчика была ошибочно переведена денежная сумма в размере 100000 рублей, документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, то есть имеет место неосновательное обогащение. Ответчиком в свою очередь не доказаны законные основания сбережения предоставленных ему истцом денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В судебном заседании ответчик иск признал в полном объеме.
Таким образом, заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1 Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению № 60 от 27.06.2025 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.6).
Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025г.
Судья М.А. Крамарева