47RS0011-01-2021-003013-52
Дело № 2-661/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 27 сентября 2022 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при секретаре Федоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ПАО РОСБАНК) к ФИО1 и ФИО2 об установлении факта наличия задолженности, признании сделки недействительной, признании права залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО РОСБАНК обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просило:
установить юридический факт наличия задолженности ФИО1 перед кредитором по кредитному договору №1238-19 от 23 декабря 2019 года, заключенного между ООО КБ «РостФинанс» и ФИО1, которая на 25 августа 2021 года составляет 7620678 рублей 59 копеек;
признать недействительной сделку по переходу права собственности от ФИО1 к ФИО2 на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>;
признать право залога за ПАО РОСБАНК на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; указать, что решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ПАО РОСБАНК залога (ипотеки) на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>;
взыскать понесенные судебные расходы на общую сумму 6000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2019 года между ООО КБ «РостФинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 7662000 рублей 00 копеек для целевого использования, а именно: приобретения недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 по договору приобретения прав.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.
Ипотека в пользу банка была зарегистрирована 24 декабря 2019 года за №, выпущена закладная.
10 ноября 2020 года права требования по кредитному договору были уступлены в пользу ПАО РОСБАНК в соответствии с договором передачи прав по закладной №1238-19 от 6 ноября 2020 года.
Истец указал, что Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не обязывает каждых «новых» законных владельцев закладной регистрироваться в качестве залогодержателей в Едином государственном реестре недвижимости, такого владельца закладной надлежит считать законным, в связи с чем, в закладной была сделана отметка о переходе прав по закладной в пользу ПАО РОСБАНК, в Едином государственном реестре недвижимости переход прав по закладной не регистрировался.
В связи с тем, что выданный кредит по кредитному договору перешел в разряд некачественного кредита (в связи с образованием просроченной задолженности), 14 июля 2021 года состоялась обратная передача прав по закладной от ПАО РОСБАНК в пользу ООО КБ «РостФинанс» на основании договора передачи прав по закладной (об обратном выкупе) №1238-19. Датой перехода прав по закладной считается 15 июля 2021 года. 16 июля 2021 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору передачи прав по закладной (об обратном выкупе) №1238-19 от 14 июля 2021 года, согласно которому объем передаваемых по закладной прав требований по кредитному договору на дату перехода прав составлял: в части объема прав требований по возврату суммы кредита – 7487808 рублей 10 копеек, в части объема прав требований по выплате неуплаченных процентов за пользование кредитом – 47620 рублей 59 копеек, в части объема неустойки – 0 рублей.
Уведомлением от 22 июля 2021 года ответчик был извещен о произошедшей уступке, которое он получил 4 августа 2021 года (почтовые идентификаторы 80082361643030, 80082361643047).
Согласно пункту 4.1.3 указанного выше договора ПАО РОСБАНК (цедент) обязан был передать ООО КБ «РостФинанс» (цессионарию) закладную и соответствующее дело в течение 10 рабочих дней.
Между тем, вместо проставления отметок о передаче прав по закладной, 27 июля 2021 года, связи с техническим сбоем в системах банка, было ошибочно составлено письмо от банка о полном исполнении обязательств по кредитному договору. Также на закладной ошибочно проставлена отметка: «обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме 15 июля 2021 года». Указанные документы (письмо от банка, подтверждающее полное погашение по кредитному договору, а также закладная с отметкой о погашении обязательств) 27 июля 2021 года были ошибочно выданы ФИО3
Истец также указал, что в действительности денежные средства в сумме, достаточной для проведения полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору, ФИО1 не были внесены на счет. Кроме того, ПАО РОСБАНК не было уполномочено на выдачу данных документов, так как права по кредитному договору с 15 июля 2021 года принадлежали OOO КБ «РостФинанс». Таким образом, пакет документов, полученный 27 июля 2021 года по акту приема-передачи, предназначенный для погашения записи об ипотеке, не соответствовал действительности, о чем ФИО1 не мог не знать.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в связи с невозможностью исполнения банком своих обязательств перед ООО КБ «РостФинанс» (пункт 4.1.3), 6 августа 2021 года между банком и ООО КБ «РостФинанс» было подписано соглашение о расторжении договора передачи прав по закладной (об обратном выкупе) <***> от 14 июля 2021 года, дополнительного соглашения №1 договора передачи прав по Закладной (об обратном выкупе) <***> от 16 июля 2021 года. Таким образом, кредитный договор с 7 августа 2021 года находится на обслуживании в ПАО РОСБАНК.
Уведомлением от 9 августа 2021 года ответчик был уведомлен о расторжении договора передачи прав по закладной (об обратном выкупе) <***> от 14 июля 2021 года (почтовые идентификаторы №).
Истец также указал, что 4 августа 2021 года банк направил в адрес Управления Росреестра по Ленинградской области заявление об исправлении технической ошибки № КУВД-001/2021-32097190 с информированием о сложившейся ситуации. Уведомлением от 10 августа 2021 года № КУВД-001/2021-32097190/1 Управление Росреестра отказало в исправлении технической ошибки, а также банк получил информацию, что 3 августа 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись об ограничении (обременении) права: ипотеки в силу закона за №, № в отношении объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес> на основании заявления залогодателя ФИО1
По мнению истца, данная процедура является неправомерной, поскольку кредитный договор является действующим и имеет непогашенную задолженность. По состоянию на 25 августа 2021 года размер задолженности ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору составляет: размер остатка основного долга, в том числе просроченный – 7487808 рублей 10 копеек, размер остатка задолженности по выплате процентов, в том числе просроченных за пользование кредитом – 132431 рубль 66 копеек, размер пеней – 438 рублей 83 копейки.
18 августа 2021 года в адрес ответчика банком направлено уведомление о сложившейся ситуации с требованием явиться в банк для оформления документов в целях восстановления прав банка на объект залога (почтовые идентификаторы №). Между тем, заемщик в банк не явился, действий по урегулированию вопроса не предпринимал.
27 августа 2021 года банку стало известно, что собственником недвижимого имущества ФИО1 больше не является, собственником является неизвестное банку лицо – ФИО2, запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок № от 23 августа 2021 года.
Как было указано выше, 27 июля 2021 года в связи с техническим сбоем в системах банка было ошибочно составлено письмо о полном исполнении обязательств по кредитному договору, на закладной была ошибочно проставлена отметка: «обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме 15 июля 2021 года». Указанные документы были направлены ФИО1 в Управление Росреестра по Ленинградской области в целях погашения записи об ипотеке.
В действительности денежные средства в сумме, достаточной для проведения полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору ФИО1, не были внесены на счет. Таким образом, пакет документов, полученный им 27 июля 2021 года по акту приема-передачи, предназначенный для погашения записи об ипотеке, не соответствовал действительности, о чем ФИО1 не мог не знать.
Истец указал, что от установления факта наличия задолженности ФИО1 по кредитному договору напрямую зависит право банка на залог недвижимого имущества, а также на возможность взыскания долга.
Из содержания иска следует, что на основании кредитного договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом исполнять все свои обязательства по кредитному договору (пункт 4.1.1). Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном кредитным договором. Информация о сумме кредита (7662000 рублей 00 копеек), полной стоимости кредита, размере платежей и другая предусмотренная законом информация была в полном объеме доведена до сведения ответчика, что следует из представленных документов. На момент ошибочной выдачи банком заемщику документов о погашении кредита (27 июля 2021 года) размер долга заемщика составлял 7557882 рубля 49 копеек. То есть заемщик не мог не знать, что подобная очевидно большая сумма денежных средств в погашение кредита им в полном объеме не вносилась, а, следовательно, полученные им документы не соответствуют действительности. При должной степени осмотрительности ответчик мог проверить факт наличия задолженности путем проведения простых арифметических действий. В свою очередь, банк оперативно (в той степени, в которой это было возможно) выявил ошибку и довел до сведения клиента (как в устной форме по телефону, так и в письменной Почтой России), что документы являются недостоверными. Таким образом, своим дальнейшим поведением банк дал понять ответчику, что его обязательства не прекращены. Однако ответчик воспользовался сложившейся ситуацией и в виду его недобросовестных действий с недвижимого имущества было снято обременение, права на недвижимое имущество были, по мнению истца, неправомерно переданы ФИО2
В соответствии с кредитным договором ответчик ФИО1 обязался: в течение 5 календарных дней с даты подписания кредитного договора подписать и передать в орган регистрации прав договор приобретения прав, закладную, заявление о государственной регистрации залога, иные документы, необходимые для государственной регистрации ипотеки; в случае утраты/повреждения закладной, а также в случае противоречия закладной кредитному договору составить и передать в орган регистрации прав дубликат закладной/новую закладную в течение 5 календарных дней с даты получения заемщиком соответствующего требования кредитора (пункт 4.1.18 кредитного договора).
Истец указал, что ответчик ФИО1 уклоняется от досудебного урегулирования спора и совершения действий по восстановлению прав залогодержателя, а также совершил недобросовестные действия по отчуждению предмета ипотеки.
Сделка по передаче недвижимого имущества ФИО2, по мнению истца, преследовала цель уклонения ФИО1 от исполнения своих обязательств, данных при заключении кредитного договора.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств (отсутствия закладной в виду ошибочного погашения, недобросовестных действий ответчика по погашению записи об ипотеке при фактическом наличии долга, передачи прав на недвижимое имущество без согласия залогодержателя) банк лишен возможности единолично восстановить свои права и зарегистрировать ипотеку и вынужден обратиться в суд.
Передача ФИО1 права собственности на недвижимое имущество нарушает права банка как залогодержателя и затрудняет восстановление прав банка по взысканию задолженности клиента и обращению взыскания. Кроме того, принимая решение о выдаче кредита и при заключении договора ипотеки, банк разумно рассчитывал и предполагал, что недвижимое имущество будет находиться именно в собственности ФИО1
В результате возврата каждой из сторон сделки всего полученного будет обеспечено восстановление прав (законных интересов) банка на момент заключения кредитного договора, будет обеспечено право банка на залог.
По мнению истца, при вынесении решения также необходимо учитывать, что в период с 15 июля 2021 года по 6 августа 2021 года права по кредитному договору принадлежали ООО КБ «РостФинанс», в связи с чем, выдача ПАО РОСБАНК документов о погашении кредита является неправомерной не только с точки зрения несоответствия действительности, но и в связи с отсутствием у ПАО РОСБАНК в указанный период полномочий на выдачу подобных документов.
Кроме того, при подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 6000 рублей 00 копеек.
Представитель истца, ПАО РОСБАНК, ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в порядке части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных отзыве и дополнениях к нему.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в порядке части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов ФИО6, который в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2019 года между ООО КБ «РостФинанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого общество предоставило ФИО1 кредит в размере 7662000 рублей 00 копеек сроком на 242 месяца под 10,49% годовых для целей приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>; стоимость предмета ипотеки составила 12770000 рублей 00 копеек.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.
Заемщик ФИО1 по кредитному договору принял на себя обязательства в течение 5 календарных дней с даты подписания кредитного договора подписать и передать в орган регистрации права: согласованный с кредитором договор приобретения прав; согласованную с кредитором закладную; заявление о государственной регистрации залога недвижимого имущества в пользу кредитора; иные документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности по договору приобретения прав и ипотеки в пользу кредитора; не позднее 30 календарных дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности, передать кредитору копию подписанного со стороны заемщика и продавца акта приема-передачи.
Пунктами 4.3.2, 6.1, 6.8 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор принял на себя обязательство после исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме передать заемщику документы об исполнении обязательств в полном объеме в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Залог недвижимого имущества обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости недвижимого имущества.
В целях однозначного понимания кредитного договора стороны договорились, что в случае передачи кредитором прав по закладной/кредитному договору третьим лицам, а также в случае дальнейшей передачи кредитором прав по закладной/кредитному договору, любой новый законный владелец/новый кредитор является кредитором в понимании кредитного договора. В этой связи любые условия кредитного договора, связанные с упоминанием кредитора, относятся к лицу, являющемуся законным владельцем закладной/новым кредитором. В случае передачи кредитором прав по закладной/кредитному договору заемщик обязуется выполнять предусмотренные кредитным договором обязательства в пользу того лица, которое на момент исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является законным владельцем закладной/новым кредитором, за исключением случая продолжения обслуживания заемщика кредитором.
24 декабря 2019 года в пользу ООО КБ «РостФинанс» была зарегистрирована ипотека за № и №, выпущена закладная.
6 ноября 2020 года между ООО КБ «РостФинанс» (цедент) и ПАО РОСБАНК (цессионарий) был заключен договор передачи прав по закладной <***>, по условиям которого цедент передает цессионарию права по закладной, выданной Управлением Росреестра по Ленинградской области 24 декабря 2019 года, удостоверяющей следующие права цедента: право требование по кредитному договору <***> от 23 декабря 2019 года к гр. ФИО1; право залога на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) по адресу: <адрес>.
Передача прав по закладной осуществляется путем заключения договора, а также путем передачи цессионарию закладной с отметкой о новом владельце закладной, в качестве которого должен быть указан цессионарий, дата которой должна совпадать с датой перехода прав (пункт 1.3 договора от 6 ноября 2020 года).
Датой перехода прав по закладной считается 10 ноября 2020 года (пункт 1.4 договора от 6 ноября 2020 года).
Объем передаваемых по закладной прав требования по кредитному договору на дату перехода прав составляет: в части объема прав требований по возврату суммы кредита – 7572603 рубля 53 копейки; в части объема прав требований по выплате неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 23 октября 2020 года (исключительно) и по 10 ноября 2020 года (включительно) – 39076 рублей 85 копеек.
Дата перехода прав по закладной отражается: закрытием соответствующих счетов по учету кредита, предоставленного на основании кредитного договора, и обеспечений в балансе цедента; открытием соответствующих счетов по учету кредита, предоставленного на основании кредитного договора, и обеспечений в балансе цессионария (пункт 1.5 договора от 6 ноября 2020 года).
В случае, если в течение 12 месяцев с даты перехода прав будет установлено, что цедентом передан цессионарию неквалифицированный ипотечный кредит, цедент обязан осуществить обратный выкуп закладной, удостоверяющей права требования по кредиту, в течение 30 календарных дней с момента направления цессионарием соответствующего требования/уведомления (пункт 1.8 договора от 6 ноября 2020 года).
14 июля 2021 года между ООО КБ «РостФинанс» (цессионарий) и ПАО РОСБАНК (цедент) был заключен договор передачи прав по закладной (об обратном выкупе) <***>, по которому цедент передает цессионарию права по закладной, выданной Управлением Росреестра по Ленинградской области 24 декабря 2019 года, удостоверяющей следующие права цедента: право требование по кредитному договору <***> от 23 декабря 2019 года к гр. ФИО1; право залога на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) по адресу: <адрес>, <адрес>.
Передача прав по закладной осуществляется путем заключения договора, а также путем передачи цессионарию закладной с отметкой о новом владельце закладной, в качестве которого должен быть указан цессионарий, дата которой должна совпадать с датой перехода прав (пункт 1.3 договора от 14 июля 2021 года).
Датой перехода прав по закладной считается 15 июля 2021 года (пункт 1.4 договора от 14 июля 2021 года).
Дата перехода прав по закладной отражается: закрытием соответствующих счетов по учету кредита, предоставленного на основании кредитного договора, и обеспечений в балансе цедента; открытием соответствующих счетов по учету кредита, предоставленного на основании кредитного договора, и обеспечений в балансе цессионария (пункт 1.5 договора от 14 июля 2021 года).
16 июля 2021 года ООО КБ «РостФинанс» и ПАО РОСБАНК заключили дополнительное соглашение № 1 к договору передачи прав по закладной (об обратном выкупе) <***> от 14 июля 2021 года, изложив разделы 2 и 3 договора в новой редакции, в том числе, предусмотрев, что объем передаваемых по закладной прав требования по кредитному договору на дату перехода прав составлял: в части объема прав требований по возврату суммы кредита – 7487808 рублей 10 копеек; в части объема прав требований по выплате неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 15 июля 2021 года (исключительно) и по дату перехода прав (включительно) – 47620 рублей 59 копеек, в части объема неустойки – 0 рублей.
29 июля 2021 года ООО КБ «РостФинанс» направило ФИО1 уведомление от 22 июля 2021 года о переуступке публичным акционерным обществом РОСБАНК обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «РостФинанс» прав по кредитному договору <***> от 23 декабря 2019 года.
6 августа 2021 года ПАО РОСБАНК (цедент) и ООО КБ «РостФинанс» (цессионарий) заключили соглашение о расторжении договора передачи прав по закладной (об обратном выкупе) <***> от 14 июля 2021 года и дополнительного соглашения № 1 к договору передачи прав по закладной (об обратном выкупе) <***> от 16 июля 2021 года по причине возникшей невозможности выполнения цедентом обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.3 договора передачи прав по закладной (об обратном выкупе) <***> от 14 июля 2021 года.
Цедент принял на себя обязательство вернуть полученные от цессионария денежные средства в течение 3 рабочих дней с даты подписания соглашения в размере 7543001 рубль 29 копеек (пункт 2 соглашения от 6 августа 2021 года).
Цессионарий принял на себя обязательство передать цеденту в течение 2 рабочих дней с даты подписания соглашения оригиналы кредитного дела, а также направить уведомления о том, что залогодержателем и законным владельцем закладной является цедент, залогодателю-должнику способом, позволяющим подтвердить их получение не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соглашения (пункты 3, 4 соглашения от 6 августа 2021 года).
В материалы дела представлены адресованные ФИО1 уведомления ООО КБ «РостФинанс» от 9 августа 2021 года об уступке прав публичному акционерному обществу РОСБАНК по кредитному договору <***> от 23 декабря 2021 года в соответствии с соглашением от 6 августа 2021 года о расторжении договора передачи прав по закладной (об обратном выкупе) <***> от 14 июля 2021 года и дополнительного соглашения № 1 к договору передачи прав по закладной (об обратном выкупе) <***> от 16 июля 2021 года. Доказательств направления указанных уведомлений суду не представлено, ответчик ФИО1, при этом, отрицал их получение.
Актом приема-передачи документов от 27 июля 2021 года подтверждена передача сотрудником ПАО РОСБАНК документов, предназначенных для погашения записи об ипотеке на имущество, находящееся в залоге у банка, а именно: закладной (по кредитному договору), двух писем от банка, подтверждающее полное погашение кредита. В акте также указано, что передача документов является подтверждением исполнения обязательств сторонами по кредитному договору <***> от 23 декабря 2019 года.
18 августа 2021 года ПАО РОСБАНК направил в адрес ФИО1 уведомление о наличии у него задолженности и необходимости ее погасить.
С 23 августа 2021 года собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО2
Из представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области по запросу суда документов следует, что на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № от ФИО1 к ФИО2 на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 30 июля 2021 года, ФИО1 располагал документарной закладной, содержащей отметку ПАО РОСБАНК об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, являющейся основанием для снятия установленного обременения в виде ипотеки.
Оценивая исковые требования в контексте установленных обстоятельств спора, суд приходит к следующему.
В части требования об установлении юридического факта наличия задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, особенностью дел, рассматриваемых в порядке особого производства, является отсутствие спора о праве, определяющее их процессуальную специфику.
Истец, обращаясь с требованием об установлении юридического факта наличия задолженности по кредитному договору, указывал в ходе рассмотрения спора, что в действительности таковая задолженность ответчиком ФИО1 не погашена, а соответствующие справки о погашении и отметки на закладной о прекращении кредитного обязательства совершены банком ошибочно, в результате технического сбоя в документообороте. Однако, в ходе рассмотрения спора ответчик ФИО1 утверждал о том, что им в пользу ПАО РОСБАНК был произведен платеж, при этом, соответствующая квитанция ответчиком утеряна.
Требование о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами имеется спор о праве, суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении юридического факта наличия задолженности по кредитному договору, отмечая, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в порядке искового производства.
В части требования о признании сделки недействительной суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 37, 39 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 указанного Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать, в том числе, признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.
Судом установлено, что к моменту заключения договора купли-продажи от 30 июля 2021 года ответчик ФИО1 располагал документарной закладной, содержащей отметку ПАО РОСБАНК об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, являющейся основанием для снятия установленного обременения в виде ипотеки. Регистрирующим органом до регистрации перехода права на спорное имущество к ФИО2 была произведена государственная регистрация прекращения ипотеки, в связи с чем, на момент регистрации перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи право залога являлось прекращенным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 была предъявлена справка ПАО РОСБАНК об исполнении обязательства, а также документарная закладная с отметкой ПАО РОСБАНК об исполнении обязательства, покупатель был вправе обоснованно полагаться на то, что согласие залогового кредитора на совершение сделки не требуется. Доказательству тому, что ФИО2 был осведомлен о необходимости согласия ПАО РОСБАНК, как залогодержателя, на совершение сделки купли-продажи, истцом не представлено.
Довод истца о том, что на момент передачи ФИО1 документов, подтверждающих исполнение обязательства и прекращение обеспечения, истец не являлся стороной правоотношения, поскольку 15 июля 2021 года уступил все права по кредитному и связанным с ним договорам, отклоняется судом, поскольку доказательства уведомления ФИО1 о состоявшейся уступке свидетельствуют о том, что таковое уведомление было получено ответчиком 4 августа 2021 года, то есть позднее обстоятельств выдачи банком документов и совершения оспариваемой сделки.
Суд отмечает также, что довод истца, являющегося кредитной организацией и профессиональным участником рынка ипотечного кредитования, о том, что спорная ситуация возникла по причине технического сбоя в системе документооборота банка, не объясняет исчерпывающим образом действия, совершенные сотрудниками банка, по выдаче документов об исполнении обязательства и прекращении обеспечения. Поскольку совершенные истцом действия имели правовые последствия для третьих лиц, нарушение внутренних процессов, само по себе, не может выступать извинительным обстоятельством, освобождающим истца от опровержения фактов, изложенных в документах, переданных ответчику ФИО1, с использованием иных доказательств.
Отсутствие у ФИО1 кассового документа истца, свидетельствующего об исполнении кредитного обязательства, при наличии иного документа об исполнении обязательства, подлинность которого не оспаривается, выданного истцом, не означает, что истец, заявивший о техническом сбое в системе, может считаться исполнившим обязанность доказывания, возложенную на него нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд находит, что состав фактов, дающих основание для оспаривания сделки, а именно, осведомленность покупателя о необходимости получения согласия залогодержателя, а также сама необходимость получения такого согласия при наличии документа, являющегося основанием для прекращения обременения – не доказаны, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о недействительности заключенной ответчиками сделки.
В части требования истца о признании за ним права залога в отношении жилого дома площадью 212,2 кв.м. и земельного участка площадью 1087 кв.м. суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, статьей 337, пунктом 1 статьи 353, пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2021 года между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым жилой дом площадью 212,2 кв.м. и земельный участок площадью 1087 кв.м., ранее находившиеся в залоге, были проданы ФИО2, при этом, ФИО2 на дату заключения договора было известно о наличии залогового обременения, а также о наличии справки, выданной ПАО «Росбанк» 15 июля 2021 года, об исполнении продавцом ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.
Заявление о снятии залогового обременения было подано ФИО1 в регистрирующий орган в день подписания договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, несмотря на наличие записи об обременении спорного имущества залоговыми обязательствами, следует признать, что ФИО2 на момент подписания договора купли-продажи от 30 июля 2021 года располагал документальными сведениями, которые давали ему законные основания считать, что как основное кредитное, так и акцессорное залоговое обязательство продавца прекратились, в связи с чем, покупатель мог обоснованно полагаться на то, что он приобретает имущество, свободное от прав залогодержателя.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что основания для признания права залога истца в отношении имущества, приобретенного лицом, которое могло обоснованно полагаться на то, что на момент приобретения основания обременения имущества прекратились, отсутствуют.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 об установлении факта наличия задолженности, признании сделки недействительной, признании права залога – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2022 года.
Судья М.В. Яковлева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>