Решение по делу № 2-966/2022 от 19.08.2022 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности контролера газового хозяйства, обязании работодателя оплатить заработок за время вынужденного прогула, признании увольнения незаконным и взыскании морального вреда.

УИД 05RS0№-09

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника прокурора ФИО5, истца ФИО2, представителя истца ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителей ответчика ООО «Газпром межрегиогаз Махачкала» ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № и ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Территориальному участку абонентской службы «Западная ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ООО «Газпром межрегиогаз Махачкала» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности контролера газового хозяйства, обязании работодателя оплатить заработок за время вынужденного прогула, признании увольнения незаконным и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному участку абонентской службы «Западная ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ООО «Газпром межрегиогаз Махачкала» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности контролера газового хозяйства, обязании работодателя оплатить заработок за время вынужденного прогула, признании увольнения незаконным и взыскании морального вреда.

В обосновании исковых требований истцом указано, что с 2017 года он работает в качестве контролера газового хозяйства территориального участка абонентской службы «Западная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», Приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей. В указанном преступлении он сознался и понес назначенное судом наказание. Назначенный судом за совершение указанного преступления штраф им уплачен в установленные сроки. После вынесения судом в отношении него обвинительного приговора он сделал для себя выводы и встал на путь исправления. Вышеуказанным приговором суда дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а именно своей работой, ему назначено не было. В этой связи он продолжил осуществление трудовой деятельности, каких-либо замечаний со стороны руководства не имел, добросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Однако, спустя 4 месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ от руководства территориального участка абонентской службы «Западная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ему стало известно, что заключенный им ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, приказом от 29.01.2020 №-у он уволен в соответствии с п.п. «г», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение считает незаконным и необоснованным, так как его работодателем существенно нарушены требования трудового законодательства и соответственно мои трудовые права. У его работодателя действительно имелись основания к его увольнению по п.п. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку его вина в совершении хищения чужого имущества по месту работы установлена приговором суда.

Однако, при решении вопроса о моем увольнении работодателем не | учтены требования ст. 193 ТК РФ согласно которых дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. О совершении им вышеуказанного преступления его работодателю было известно с момента возбуждения в отношении меня уголовного дела и до вынесения судом приговора. В ходе предварительного следствия представитель его работодателя был допрошен в качестве свидетеля, кроме того указанный вопрос неоднократно становился предметом обсуждения с руководством, а именно с ФИО7, который является начальником территориального участка абонентской службы «Западная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по подпункту ''г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Следовательно, решение о его увольнении руководством ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» принято незаконно по истечению предусмотренного трудовым законодательством месячного срока.

Кроме того, с приказом об увольнении кадровая служба должна была его ознакомить под расписку, причем в течение трех рабочих дней со дня его издания (ст. 4.1 ТК РФ). Однако с приказом об увольнении и результатам служебной проверки его не ознакомили, извещения об увольнении он не получал. Работодателем до принятия решения об увольнении в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ объяснения у него не затребованы. Более того, согласно трудового законодательства, работодатель вначале был обязан оформить приказ и привлечь его к дисциплинарной ответственности. Только после этого он вправе расторгнуть договор. Это правило его работодателем также не соблюдено, что является грубым нарушением его трудовых прав.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» принимая во внимание, что суд должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При вынесении решения просит суд учесть, что на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, супруга (не осуществляет трудовую деятельность), престарелые и больные родители, которые проживают вместе с ним. Иных источников дохода у моей семьи не имеется, лишение меня работы непременно приведет к сложной жизненной ситуации всю его семью, в том числе учитывая, что найти работу в настоящее время не является легким делом.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении на основании пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ с должности контролера газового хозяйства территориального участка абонентской службы «Западная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», восстановить его в должности контролера газового хозяйства территориального участка абонентской службы «Западная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», обязать работодателя оплатить заработок за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика сумму причиненного ему морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО9, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на ранее поданные в суд возражения согласно которому, усматривается, что в рамках поручения Президента РФ ФИО10 о принятии незамедлительных мер по пресечению фактов хищения нефти и газа, а также несанкционированного подключения к распределительным сетям в Дагестане ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (Далее-Общество) совместно с прокуратурой РД ведет активную работу по декриминализации газовой промышленности. Одним из ключевых направлений данной работы является применение Обществом мер дисциплинарных взысканий в виде увольнений в соответствии с пп.г п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ к работникам Общества, привлеченным к уголовной ответственности по фактам хищения. В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приговор по делу № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Общество 13.01.20г. о чем свидетельствует отметка о принятии входящей корреспонденции. О действиях истца стало известно 13.01.20г., а приказ об увольнении был издан 29.01.20г. Следовательно, обществом был соблюден месячный срок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее чем через месяц со дня его обнаружения. Днем обнаружения считается день, когда о проступке стало известно непосредственному руководителю работника, независимо от того, наделен ли он правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок не включаются время болезни или пребывания работника в отпуске (любом) и время, необходимое на учет мнения представительного органа работников. Отсутствие работника по иным основаниям (например, использование других дней отдыха вместо отработанного сверхурочно времени) не прерывает течения указанного срока. Независимо от того, когда проступок обнаружен, взыскание не может быть применено позднее чем через 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее 2 лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Обществом было применено с соблюдением всех процессуальных норм трудового законодательства. В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.20г № при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми, расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации. В соответствии с п.36 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках” в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Общество направило уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации. В соотв. со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Следовательно, Обществом были соблюдены все нормы Трудового законодательства.

Представитель ответчика Территориальному участку абонентской службы «Западная ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в связи с чем судом определено рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение сторон по делу, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении абонентов за участками контролеров газового хозяйства, усматривается, что в целях упорядочения организации работы и повышения контроля результатов деятельности контролеров газового хозяйства территориальных участков и абонентских пунктов (далее по тексту - ТУ/АП), приказано: Начальникам ТУ/АП: 1.1. в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по подготовке информации о распределении участков контролеров с обязательным оформлением реестров отдельно по каждому участку с подписью о передаче/принятии от мастера по работе с населением к контролеру газового хозяйства в соответствии с формой в Приложения 1 исходя из численности контролеров согласно штатного расписания; 1.2. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение работ по внесению в карточки лицевых счетов абонентов АИС РНГ информации о дислокации участков контролеров, выполненной во исполнение требований п. 1.1 настоящего Приказа 1.3.ежемесячно обеспечить проверку достоверности внесенной информации о закреплении участков контролеров в АИС РНГ; 1.4. перевод (смена) контролера газового хозяйства на другой участок в пределах абонентского подразделения производить на основании письменного согласования с заместителем генерального директора по работе с социально значимой категорий потребителей. 2. Начальнику отдела по работе с населением ФИО17 LLL, ежемесячно в срок до 20 числа направлять расширенный отчет о результатах деятельности ТУ/АП в разрезе участков контролеров в адрес заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей 3. Ответственными за исполнение п. 1 настоящего приказа назначить начальников ТУ/АП. 4. Ненадлежащее исполнение требований настоящего приказа влечет за собой применение мер дисциплинарного характера. 5. Начальнику отдела ДОУ ФИО11 довести настоящий приказ до ответственных лиц.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ген. директора ФИО12, просит ФИО2, представить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменное объяснение на мое имя с изложением причин и обстоятельств по факту мошенничества с использованием своего служебного положения, совершенного по месту работы, а именно хищения чужого имущества, путем обмана с причинением ущерба потерпевшему ФИО13, на основании приговора Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае не предоставления письменного объяснения в указанный срок будет составлен соответствующий акт.

Согласно сообщению от 31.01.2020г. ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице ген. директора ФИО12, сообщает истцу, что заключенный с Вами от 03.04.2017г трудовой договор № прекращен, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у Вы уволены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, подпункт «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Прошу вас явиться в отдел кадрового и социального обеспечения ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по адресу: , для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте ул.1

Согласно АКТу о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. мной, начальником отдела кадрового и социального обеспечения ФИО14 в присутствии начальника отдела корпоративной защиты ФИО15, специалиста 1 категории отдела документационного обеспечения ФИО16 составлен настоящий акт о том, что не было предоставлено письменное объяснение на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № в указанный срок от контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка абонентской службы "Западная" ФИО2 с изложением причин и обстоятельств по факту мошенничества с использованием своего служебного положения. ФИО2 письменное объяснение ни посредством электронного документооборота, ни с нарочным в отдел кадрового и социального обеспечения и в отдел документационного обеспечения в срок не предоставил. Содержание данного Акта подтверждаем личными подписями: Согласно трудовому договору «03 » апреля 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»), именуемое в дальнейшем «Работодатель», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны и гр. ФИО2, именуемый в дальнейшем «Работник», действующий с другой стороны, заключили настоящий трудовой договор.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала"), именуемое в дальнейшем «Работодатель», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава с одной стороны, контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка абонентской службы "Западная" ФИО2, именуемый, в дальнейшем «Работник», с другой стороны, пришли к соглашению о нижеследующем: В связи с индексацией должностных окладов (тарифных ставок) работников Общества в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие « организационно-распорядительных документов ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" работнику с 01.07.2018г. устанавливается должностной оклад по повременно-премиальной системе оплаты труда в размере 6 285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) руб. 2. Внести в трудовой договор Работника следующее дополнение - условия труда на рабочем месте (класс условий труда): допустимые (2 класс). 3. Внести изменение в пункт 1.1. трудового договора: место работы - , корп. В 4. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от 03.04.2017г. и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ 5.Остальные обязательства сторон сохраняют силу и регулируются трудовым договором № от 03.04.2017г. Составлено в двух подлинных экземплярах, имеющих равную силу, по одному для каждой стороны.

Тем самым судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 2017 года истец работает в качестве контролера газового хозяйства территориального участка абонентской службы «Западная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», далее Приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей. В указанном преступлении он сознался и понес назначенное судом наказание. Назначенный судом за совершение указанного преступления штраф им уплачен в установленные сроки. После вынесения судом в отношении него обвинительного приговора он сделал для себя выводы и встал на путь исправления.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (ч. 4).

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно частями 2 и 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2).

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4).

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно материалам дела, действительно спустя 4 месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ от руководства территориального участка абонентской службы «Западная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО2, стало известно, что заключенный им ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, приказом от 29.01.2020 №-у он уволен в соответствии с п.п. «г», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно действующему законодательству, у работодателя действительно имелись основания к его увольнению по п.п. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку его вина в совершении хищения чужого имущества по месту работы установлена приговором суда.

Суд соглашается с доводами истца, что при решении вопроса о его увольнении работодателем не учтены требования ст. 193 ТК РФ согласно которых дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Так, в ходе предварительного следствия представитель его работодателя был допрошен в качестве свидетеля, кроме того указанный вопрос неоднократно становился предметом обсуждения с руководством, а именно с ФИО7, который является начальником территориального участка абонентской службы «Западная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по подпункту ''г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Следовательно, решение о его ФИО2, увольнении руководством ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» принято незаконно по истечению предусмотренного трудовым законодательством месячного срока.

С приказом об увольнении кадровая служба должна была ФИО2 ознакомить под расписку, причем в течение трех рабочих дней со дня его издания (ст. 4.1 ТК РФ).

Однако с приказом об увольнении и результатам служебной проверки его не ознакомили, извещения об увольнении он не получал, обратное ответчиками в суд не представлено.

Срок обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен.

Работодателем до принятия решения об увольнении в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ объяснения у него не затребованы.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» принимая во внимание, что суд должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение ФИО2 произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенных норм вытекает и то, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Разъяснения того, что понимается под моральным вредом, влекущим его возмещение лицом, его причинившим, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно этим разъяснениям под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Как следует из пояснений истца незаконными действиями ответчика, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей, поскольку он был лишен возможности трудиться и получать доход, в связи с чем, был поставлен в тяжелое материальное положение, т.к. на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, супруга (не осуществляет трудовую деятельность), престарелые и больные родители, которые проживают вместе с ним. Иных источников дохода у его семьи не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий истца суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, в связи с чем суд считает необходимым в данной части привести решение к немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично,

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 с должности контролера газового хозяйства территориального участка абонентской службы «Западная» незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ООО «Газпром межрегиогаз Махачкала» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 с должности контролера газового хозяйства территориального участка абонентской службы «Западная».

Восстановить ФИО2 в должности контролера газового хозяйства территориального участка абонентской службы «Западная».

Обязать ООО «Газпром межрегиогаз Махачкала» оплатить ФИО2 заработок за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «Газпром межрегиогаз Махачкала» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО « Газпром межрегиогаз Махачкала» в доход государства госпошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течении одного месяца со дня вынесения итогового решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.А.Азизов