77RS0019-02-2024-018244-34
2-390/25 (2-7035/24)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд признать долю ФИО2 в размере 1/130 доли в праве собственности в квартире № 210, расположенной по адресу: адрес незначительной, прекратив право собственности на указанную долю; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/130 долю в праве собственности квартиры № 210, расположенной по адресу: адрес размере сумма; признать за ФИО1 право собственности на 1/130 доли в праве собственности в квартире № 210, расположенной по адресу: адрес.
В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником 127/130 долей в праве собственности в квартире № 210, расположенной по адресу: адрес, а ответчик является собственником 1/130 долей в праве собственности в указанной квартире. Ответчик в квартире не проживает, бремя содержания квартиры не несет. С учетом площади квартиры и количества комнат доля ответчика является незначительной, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что спорным имуществом является квартира № 210 общей площадью 64,1 кв. м, расположенная по адресу: адрес.
30.06.2020 между ООО «ЭлитСтройГрупп» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 приобрела квартиру № 210, расположенную по адресу: адрес.
01.10.2024 между ФИО2 и ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних фио и фио, заключено соглашение об установлении долей, по условиям которого в квартире № 210, расположенной по адресу: адрес определены доли следующим образом: ФИО1 – 127/130 долей; ФИО2 – 1/130 доля; фио – 1/130 доля; фио – 1/130 доля.
На принадлежащую ответчику ФИО2 долю в праве общей собственности на квартиру (1/130 доли) приходится 0,49 кв. м общей площади.
Принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли (1/130 доли) и размера общей площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире (0,40 кв. м) и не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в спорной квартире.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (истец ФИО1 и ответчик ФИО2) по поводу объекта собственности (жилого помещения – квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав истца ФИО1
При этом истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, несет бремя по содержанию спорного имущества, оплачивает коммунальные услуги и желает проживать в спорном жилом помещении вместе с несовершеннолетними детьми, которые также являются долевыми сособственниками указанной квартиры, ответчик в спорной квартире не проживает.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании спорной квартиры, как указывалось судом выше ответчик в спорном помещении не проживает, бремя содержания квартиры не осуществляет, коммунальные услуги не оплачивает, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.
Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, проживание в квартире возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Однако, как указывалось выше доля в праве собственности ответчика на спорную квартиру составляет 0,49 кв. м.
Истцом при подаче иска было представлено заключение ООО «РЕШЕНИЕ» о рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет сумма, рыночная стоимость 1/130 доли в указанной квартире составляет сумма
Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «РЕШЕНИЕ», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не просила.
Истцом представлена квитанция, которая подтверждает внесение на счет Управления Судебного департамента в адрес стороной истца компенсации ответчику стоимости 1/130 доли спорной квартиры в размере сумма
Учитывая изложенное, суд признает 1/130 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру № 210, расположенной по адресу: адрес незначительной, прекращает право собственности ответчика на 1/130 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире, со взысканием с истца в пользу ответчика компенсации в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Признать долю ФИО2 (ИНН <***>) в размере 1/130 доли в праве собственности в квартире № 210, расположенной по адресу: адрес незначительной, прекратив право собственности на указанную долю.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию за 1/130 долю в праве собственности квартиры № 210, расположенной по адресу: адрес размере сумма
При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента по адрес выплатить ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в сумме сумма, внесенные на счет Управления Судебного Департамента по адрес в обеспечение иска ФИО1 по гражданскому делу в Останкинском районном суде (квитанция от 27.11.2024).
Признать за ФИО1 (ИНН <***>) право собственности на 1/130 доли в праве собственности в квартире № 210, расположенной по адресу: адрес.
Решение является основанием для прекращения регистрации собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО2 на указанный объект недвижимости и регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО1 на указанный объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Арзамасцева А.Н.
Решение изготовлено в окончательно форме 07.02.2025