Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-3871/2023

Судья Мальчугин А.Н. Административно дело № 2а-199/2023

УИД 21RS0011-01-2023-000665-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петрухиной О.А.,

судей Кудряшовой Р.Г., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.,

с участием:

представителя административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе административного истца администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петрухиной О.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным иском к ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии об оспаривании действий.

Требования административного иска мотивированы тем, что 14 апреля 2023 года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Мариинско-Посадского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО2 вынесла постановление № о взыскании с администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства от 31 января 2023 года №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 039408518 от 18 января 2023 года, выданного Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики, об обязании администрацию Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики предоставить ФИО4 равноценное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям жилого помещения жилой площадью не менее 21,9 кв.м. взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания. Данное постановление о взыскании исполнительского сбора, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок по объективным причинам невозможно, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. При том, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа администрацией были предприняты все необходимые меры, направленные на его исполнение. В связи с чем, административный истец просил признать действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 по вынесению постановления №21016/23/41575 о взыскании с должника - администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства от 31 января 2023 года № незаконными; признать постановление о взыскании исполнительского сбора №21016/23/41575 о взыскании с должника - администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства от 31 января 2023 года № недействительным и подлежащим отмене.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии.

Кроме того, определением суда от 02 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 08 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением представитель административного истца администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме. Со ссылкой на нарушение положений ч.11 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в постановлении от 15 марта 2023 года о замене должника в исполнительном производстве (администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на администрацию Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики) не установлен срок для добровольного исполнения, в связи с чем, имеются основания для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора. Также отмечает, что администрацией предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения постановления судебного пристава. Кроме того, апеллянт указывает, что судебным приставом-исполнителем не производились никакие исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства и мер по установлению имущества должника. Между тем, поскольку требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на получение изменения порядка исполнения решения суда, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Представитель ответчика УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Мариинско-Посадском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится исполнительное производство №, возбужденное 31 января 2023 года на основании исполнительного листа, выданного Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики 05 декабря 2022 года по гражданскому делу №, об обязании администрацию Мариинско-Посадского района Чувашской Республики предоставить ФИО4 равноценное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям жилого помещения жилой площадью не менее 21,9 кв.м. взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в личный кабинет администрации Мариинско-Посадского муниципального округа на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и было получено административным истцом 31 января 2023 года.

Также из материалов дела следует, что 02 февраля 2023 года в адрес администрации Мариинско-Посадского муниципального округа было направлено требование, в котором был уставлен срок исполнения решения суда до 10 часов 00 минут 24 февраля 2023 года, а также направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2023 года. В этот же день требование было получено должником.

В связи с получением 07 февраля 2023 года Мариинско-Посадским РОСП сведений о то том, что администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики находится на стадии ликвидации на основании решения Собрания депутатов Мариинско-Посадского муниципального округа от 20.10.2022 №, 14 февраля 2023 года Мариинско-Посадским РОСП было направлено в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2023 года была произведена замена должника в исполнительном производстве, а именно администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики была заменена на администрацию Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики.

На основании указанного определения суда от 27 февраля 2023 года, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве от 15 марта 2023 года, которое также было направлено 17 марта 2023 года в личный кабинет администрации Мариинско-Посадского муниципального округа на Едином портале государственных и муниципальных услуг и было прочитано 30 марта 2023 года.

16 марта 2023 года в адрес администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики вновь было направлено требование об исполнении судебного акта, в котором установлен срок для исполнения – до 29 марта 2023 года.

В связи с тем, что требование в установленный срок не было исполнено, 14 апреля 2023 года должностным лицом Мариинско-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии было вынесено постановление о взыскании с администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы должника не нарушены, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий должностного лица подразделения службы судебных приставов, а также постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, не имеется.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконности в действиях должностных лиц подразделения службы судебных приставов при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и незаконности самого постановления, правомерно отказав в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностного лица Мариинско-Посадского РОСП по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и самого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку действия должностного лица подразделения службы судебных приставов совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, при этом были предприняты надлежащие меры по своевременному извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается материалами дела.

В то же время судом первой инстанции не было учтено следующее.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняла ли администрация все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли реальные причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие административному истцу в установленный пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения контрактов, регламентированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3 части 1 статьи 1).

Так, являются заслуживающими внимания доводы администрации, ссылающейся, в том числе, на отсутствие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа о предоставлении жилого помещения в пределах населенного пункта <адрес>, в установленный срок ввиду отсутствия на территории данного населенного пункта жилых помещений, отвечающих критериям, содержащимся в решении суда от 22 августа 2022 года, что предполагает приобретение такого жилья в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что в свою очередь также предполагает соблюдение муниципальным заказчиком ряда установленных законом процедур, что требует значительный период времени.

При этом, в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в несвоевременном исполнении решения суда административным истцом по запросу судебной коллегии были представлены сведения о бюджете Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, а также сведения об отсутствии на территории <адрес> данного муниципального округа муниципального жилищного фонда, соответствующего критериям, изложенным в исполнительном документе.

Таким образом, предоставление взыскателю по договору социального найма благоустроенного помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, осуществляется должником в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает возможность исполнения требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Таким образом, при наличии формальных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с администрации, у последней с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствовала реальная возможность для исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Однако, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции учтены не все приведенные выше положения.

Вопрос о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора либо об освобождении административного истца от его уплаты с учетом конкретных обстоятельств по делу, судом на обсуждение и разрешение поставлен не был.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал меры к его исполнению, а потому полагает, что по делу имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в связи с наличием объективных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок, поскольку в спорных правоотношениях взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, а потому судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции и освобождает административного истца от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 08 июня 2023 года изменить.

Освободить администрацию Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства от 31 января 2023 года №.

В остальной части решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Петрухина

Судьи Р.Г. Кудряшова

Н.Э. Фомина