дело №2-485/2022

26RS0008-01-2022-000423-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

представителя истца-адвоката АК г. Буденновска Арзиманова А.М., действующего на основании ордера №С 245804 от 25.01.2022 года,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 досудебные и судебные расходы оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта техника <данные изъяты> рублей, оплата почтовых услуг <данные изъяты>, оплата государственной пошлины <данные изъяты> рубля, всего в сумме <данные изъяты>

В обоснование истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу <адрес> на регулируемом перекрестке улиц Энтузиастов-Космонавтов, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион, не имея полиса ОСАГО, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ Элантра государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126 регион под управлением водителя ФИО6, которая находясь на перекрестке, завершала маневр поворота налево. В результате ДТП транспортное средство Хендэ Элантра государственный регистрационный знак <данные изъяты> РА 126 регион, принадлежащее ФИО3, получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ТА 26 регион ФИО1, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД г. Буденновск, а именно, вступившим в законную силу постановлением от 08.12.2021 года. В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ владелец транспортного средства виновного в ДТП ФИО1 обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ТА 26 регион ФИО1 не застрахована. 14.12.2021 года доверенное лицо ФИО3 направила водителю ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион ФИО1 уведомление в котором указала, что просит прибыть самому или прислать своего представителя на осмотр аварийного автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак <данные изъяты> РА 126 регион. Осмотр был назначен на 20.12.2021 года в 09.00 часов. 20.12.2021 года ФИО1 на осмотр поврежденного имущества не прибыл, в связи с чем, ФИО3 обратился к независимому эксперту технику. 20.12.2021 года экспертом техником ФИО4 произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотографирования, составлены акт осмотра, фото-таблица, а также экспертное заключение № 361-21 от 17.01.2022 года об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Хендэ Элантра государственный регистрационный знак <данные изъяты> РА 126 регион, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, возмещению подлежат расходы ФИО3 на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 является, оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта техника <данные изъяты> рублей, оплата почтовых услуг <данные изъяты>, оплата государственной пошлины <данные изъяты> рубля, всего в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, которым просил рассмотреть дело без его участия, доверив представлять свои интересы адвокату Арзиманову А.М.

Представитель истца адвокат Арзиманов А.М. в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 требования истца признал в полном объёме, представил суду заявление о признании исковых требований в полном объёме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Истцу ФИО3 принадлежит транспортное средство Хендэ Элантра государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.43.44).

Судом из постановления № по делу об административном правонарушении от 8.12.2021 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу <адрес> на регулируемом перекрестке улиц Энтузиастов-Космонавтов, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***> регион осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ Элантра государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО5, которая находясь на перекрестке завершала маневр поворота налево (л.д.9).

Постановлением № от 08.12.2021 года ФИО1 признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-11).

Страховой полис у владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***> регион ответчика ФИО1 отсутствует, что отражено в сведениях о водителях (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендэ Элантра государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащее ФИО3, получило технические повреждения.

14.12.2021 года ФИО5 направила водителю ФИО1 уведомление с просьбой прибыть самому или прислать своего представителя 20 декабря 2021 года к 09.00 часам на осмотр аварийного автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126 регион (л.д.40-41).

20.12.2021 года ФИО1 на осмотр поврежденного имущества не прибыл, в связи с чем истец ФИО3 обратился к независимому эксперту технику.

Согласно экспертному заключению №361-21 от 17 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (без учёта износа) <данные изъяты> рублей (л.д. 12-36).

Решением Буденновского городского суда от 01 апреля 2022 года ФИО1 восстановлен срок для подачи жалобы на постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО7 № от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление № вынесенное инспектором группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО7 08 декабря 2021 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.77-80).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 01 июня 2022 года жалоба адвоката Касимова Р.Н. в интересах ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2022 года оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объёме.

Признание ответчиком ФИО1 исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи, с чем суд принимает признание ФИО1 исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает обоснованными заявленные требования истца ФИО3 к ФИО1 в части взыскания материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в суде (в том числе консультация, подготовку и составление претензии, искового заявления в суд, участие в судебном заседании в качестве представителя истца), суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая совокупность, объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании (представителем была проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении претензии ответчику, участие в судебных заседаниях).

Также следует учесть ценность, подлежащего защите, нарушенного права истца, при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя из чего можно сделать вывод о том, что данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формирования уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушения прав участника процесса. А ответчик в данном случае мог бы в порядке добровольного досудебного урегулирования выплатить истцу сумму ущерба и тогда бы истец не обращался бы в суд за защитой своих прав, а ответчик не нес бы судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложена правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 10 января 2022 года адвокату Арзиманову А.М. оплачено <данные изъяты> рублей, в объем услуг входит консультация, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца (л.д.39).

Представитель истца присутствовал при подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании 24.03.2022 года, в котором производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу №12-11/2022 по жалобе ФИО1 и в судебном заседании 15 июня 2022 года.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд, учитывая объем оказанных услуг, характер рассматриваемого дела, время, затраченное представителем истца на ведение дела и участие в суде, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 и снижения заявленного размера расходов по оплате юридических услуг до <данные изъяты> рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, не соответствующей характеру и сложности дела.

По квитанции №007179 от 17.01.2022 года истцом ФИО3 оплачено эксперту-технику за составление экспертного заключения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38).

31 января 2022 года истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50).

Сумма расходов истца ФИО3 по оплате почтовых услуг составила <данные изъяты> (л.д. 51-52).

Суд полагает взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО1 досудебные и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - оплата услуг эксперта-техника, <данные изъяты> рублей - оплата юридических услуг представителя, <данные изъяты> рублей оплата государственной пошлины, <данные изъяты> - почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с А.В.ВБ. в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2022 года.

Судья Никитина М.В.