Дело № 2-405/2026 (2-4331/2025)
22RS0011-02-2025-005114-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 13 января 2026 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жданова Р.С.,
при секретаре Дементьевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тушинского межрайонного прокурора города Москвы в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Тушинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.
В обоснование требований указано, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим путем обмана, принадлежащие ей денежные средства. Установлено, что *** неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, обманным путем, под предлогом сохранения денежных средств, используя абонентские номера , , , завладело денежными средствами в размере 200 000 руб., принадлежащими ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб. СО ОМВД России по району Покровское Покровское-Стрешнево г. Москвы *** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. ** ст. *** УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от *** ФИО1 признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования установлено, что *** на абонентский номер ФИО1 через мессенджер «Вотсап» поступил телефонный звонок ( ) от мужчины, представившегося сотрудником маркетплейса «Вайлдберис». В ходе разговора ФИО1 сообщили, что для нее поступила посылка, для доставки которой курьером необходимо продиктовать код, направленный смс-сообщением. Далее *** на абонентский номер ФИО1 через мессенджер «Вотсап» поступил телефонный звонок с абонентского номера . Звонившая женщина представилась сотрудником «Роскомнадзора» и сообщила, что ранее с ФИО1 связывались мошенники, которым последняя продиктовала коды, с помощью которых была создана электронная подпись и доверенность на мошенницу Т.Т.И., которая может воспользоваться денежными средствами ФИО1 и перевести их на Украину. Звонившая женщина пояснила ФИО1, что для того, чтобы сохранить денежные средства необходимо создать новый банковский счет и перечислить на него денежные средства, а также сообщила, что свяжет ФИО1 с сотрудником «Росфинмониторинга». Далее *** ФИО1 через мессенджер «Вотсап» поступил телефонный звонок, в ходе которого звонившая женщина представилась сотрудником «Росфинмониторинга», сообщила что мошенники получили доступ к банковскому счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк» и пытались совершить переводы денежных средств. По указанию звонившей женщины ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» (...) сняла наличные денежные средства в размере 200 000 руб., которые в последствии внесла через банкомат ПАО «Сбербанк» (...) двумя транзакциями: *** в 16:42:45 денежные средства в размере 155 000 руб.; *** в 16:50:00 денежные средства в размере 45 000 руб., используя ранее установленное по указанию мошенников приложение «Мир Пей» с привязанной банковской картой, номер которой также был сообщен ФИО1 звонившими ей лицами. После указанных переводов ФИО1 удалили приложение «Мир Пей» со своего телефона, фотографии чеков отправила в мессенджере «Телеграмм» сотруднику «Росфинмониторинга». Звонившие лица сообщили ФИО1, что денежные средства будут возвращены ей также *** в МФЦ на ..., когда ФИО1 прибыла по указанному адресу обнаружила, что ее никто не ожидает, телефонные номера, с которых ранее ей звонили – недоступны. Согласно ответу АО «НСПК» от *** -исх на запрос СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы информация по токенизированной карте: дата ***, номер карты , банк эмитент ПАО «Банк ВТБ». Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» на запрос СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от *** банковская карта выпущена на имя ФИО2, *** г.р. Согласно представленной ПАО «Банк ВТБ» выписке по банковской карте *** в 16:42:45 произведено зачисление денежных средств на карту в размере 155 000 руб., *** в 16:50:00 произведено зачисление денежных средств на карту в размере 45 000 руб. Таким образом, ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 200 000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату. Фактов возврата денежных средств ответчиком ФИО2, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не установлено. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что денежные средства ФИО1 были переведены на расчетный счет ответчика вопреки ее воли. ФИО1, *** г.р., является пенсионером. В соответствии с ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от *** «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО1
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще в установленном законом порядке.
Представитель процессуального лица – помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края Коноваленко Ю.В., действующая по поручению Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке по адресу регистрации - ... (согласно регистрационного досье, представленного по запросу суда). С указанного адреса в суд возвращены конверты по истечении срока хранения. Кроме того, судом осуществлялись попытки извещения ответчика по номеру телефона , который указан ответчиком как контактный мобильный телефон для получения смс-кодов при открытии счета в ВТБ Банк (ПАО). Однако, абонент с указанным номер был временно не доступен.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчик ФИО2 тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению.
Кроме того, суд учитывает, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Рубцовского городского суда Алтайского края в сети Интернет.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участвующих лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Обращаясь в суд иском в интересах ФИО1, Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы в исковом заявлении указал, что *** неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитил денежные средства в сумме 200 000 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинил последней материальный ущерб.
В подтверждение осуществления переводов денежных средств представлены чеки по операциям на общую сумму 200 000 руб., подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств в банкомат банка ПАО «Сбербанк» (л.д.31), из которых усматривается, что на номер карты , истцом *** в 16:42:45 была переведена сумма денежных средств в размере 155 000 руб. и в *** в 16:50 была переведена сумма в размере 45 000 руб.
*** следователем СО Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ** ст. *** УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что *** неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, обманным путем, под предлогом сохранения денежных средств, используя абонентские номера , , , завладело денежными средствами в размере 200 000 руб., принадлежащими ФИО1, чем причинило последний материальный ущерб.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от *** следует, что *** около 10 час. 00 мин. на принадлежащий ей абонентский номер в мессенджере «Вотсап» поступил звонок с абонентского номера , звонивший представился сотрудником маркетплейса «Вайлдберис» - Алексеем, котрый сообщил, что ФИО1 пришла посылка, и для ее доставки на дом нужно продиктовать код, который придет на абонентский номер ФИО1 в смс – сообщениях. ФИО1 продиктовала коды, которые ей поступили в смс-сообщениях. После чего телефонный звонок был перерван. Далее в тот же день, около 10 час. 16 мин. ФИО1 поступил звонок в мессенджере «Вотсап» с абонентского номера , звонила женщина, которая представилась сотрудником «Роскомнадзора». В ходе телефонного разговора данная женщина сообщила, что ранее с ФИО1 связались мошенники, которым она продиктовала коды, с помощью которых мошенники создали электронную подпись и доверенность на известную мошенницу Т.Т.И., которая может воспользоваться всеми денежными средствами ФИО1 и перевести их на Украину. Далее в ходе разговора вышеуказанная женщина пояснила, что для того чтобы обезопасить денежные средства ФИО1, ей нужно создать новый банковский счет и перечислить на него денежные средства, пояснив, что сейчас свяжет ее с сотрудниками «Росфинмониторинга». Далее в этот же день примерно в 11 час. 00 мин., ФИО1 поступил телефонный звонок в мессенджере «Вотсап», женщина представилась сотрудником «Росфинмониторинга». В ходе телефонного разговора данная женщина пояснила, что мошенники получили доступ к ее банковскому счету ПАО «Сбербанк», которые пытаются снять денежные средства с целью перевода их на Украину и в случае чего ФИО1 может быть привлечена к уголовной ответственности, после чего связала ее с сотрудниками ФСБ, абонентский номер которых не сохранился. Далее вновь подключилась вышеуказанная женщина и продиктовала абонентский для связи с «Росфинмониторингом» в мессенджере «Телеграм». После чего ФИО1 написала указанному номеру. Примерно в 13 час. 30 мин. в данном мессенджере ей поступил звонок с абонентского номера , звонила женщина, в ходе телефонного разговора которая пояснила, что нужно пойти и снять все свои денежные средства по счетам ПАО «Сбербанк» для того, чтобы их сохранить и перевести на новый счет, пояснив, что после всех разбирательств денежные средства будут возвращены ФИО1 По указанию вышеуказанной женщины ФИО1 направилась в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ..., где через кассу сняла наличные денежные средства в размере 200 000 руб. После чего ФИО1 направилась в ТЦ «Калейдоскоп», расположенный по адресу: ... сообщив об этом вышеуказанной женщине, которая дала ей указание установить на мобильный телефон приложение «Мир Пей», что ФИО1 сделала. Далее в ходе телефонного разговора женщина продиктовала ФИО1 номер банковской карты, которую ФИО1 привязала к вышеуказанному приложению, номер банковской карты она не запомнила. *** в 16 час. 42 мин. ФИО1 через банкомат ПАО «Сбербанк» , расположенный по вышеуказанному адресу, используя приложение «Мир Пей» внесла наличные денежные средства в размере 155 000 руб., на привязанную банковскую карту, далее в 16 час. 50 мин. через вышеуказанный банкомат и вышеуказанное приложение внесла денежные средства в размере 45 000 руб., после чего удалила приложение, а фотографии чеков отправила в мессенджер «Телеграм» сотруднику «Росфинмониторинга». В ходе телефонного разговора вышеуказанные лица говорили, что денежные средства вернут в этот же день - представитель социальной службы МФЦ по ..., однако по указанному адресу ФИО1 никто не ждал и ни одни из вышеуказанных номеров не был доступен.
Как следует из выписки по счету (банковская карта номер ), вышеуказанная банковская карта и счет оформлены на ФИО2, *** года рождения, дата открытия счета ***.
Тот факт, что ФИО1 на счет ответчика ФИО2 были переведены денежные средства в общей сумме 200 000 руб., ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривался.
На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, рассматривая исковое заявление в пределах исковых требований, суд приходит к выводу, что внесение ФИО1 денежной суммы в размере 200 000 руб. на счет (банковская карта номер , открытый ***), оформленный в Банк ВТБ (ПАО) на имя ответчика ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении ФИО1 неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, денежные средства получены ФИО2 на открытый на его имя счет от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ФИО2 не принято, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 неосновательного обогащения и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.
Следовательно, с момента зачисления на счет получателя перечисленных денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что банковская карта ответчика является индивидуальной, привязана к счету, открытому на его имя. Перевыпуск банковской карты не осуществлялся, пин-код карты не менялся, ответчик в банк с заявлением о блокировании банковской карты в связи с ее утратой не обращался, что следует из ответа ВТБ Банк (ПАО) на запрос суда.
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения. При том, что ответчиком не представлено суду доказательств, получения денежных средств иным лицом, либо получение денежных средств в счет каких-либо обязательств.
Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (приведен выше), поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 г. N 44-КГ21-2-К7).
В данном случае спорные денежные средства внесены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 вопреки собственной воле (истец была введена в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тушинского межрайонного прокурора города Москвы в защиту прав и законных интересов ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Р.С. Жданов
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.